Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjai advokatei Laimutei Leonavičienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini)“ kepimo cecho darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini) k., Kruonio sen., Kaišiadorių r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. M., 2014-09-29 apie 16.25 val., ties namu (duomenys neskelbtini) g., Žiežmariuose, Kaišiadorių r., tarnybinio automobilio S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui R. D., kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 5 d., t.y. vairavimas transporto priemonės neapdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad patrulis nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už (duomenys neskelbtini)punkto reikalavimo pažeidimą, davė 200,00 litų kyšį.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis R. M. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2014 m. rugsėjo 29 d., tarp 16.00 ir 17.00 val., vairavo draugui priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo į Žiežmarius pirkti automobiliui detalių. Važiuojant Kauno gatve, jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, tada ir paaiškėjo, kad automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Jį pareigūnai pakvietė į tarnybinį automobilį. Jis atsisėdo tarnybinio automobilio gale dešinėje pusėje. Automobilyje sėdėjo du pareigūnas, vienas iš jų – R. D. sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje, keleivio vietoje. Vienas iš pareigūnų rašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir jis tuo metu pareigūnui padavė 200,00 Lt. Kodėl davė pareigūnams pinigus, paaiškinti negali, norėjo greičiau parvažiuoti namo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. M., jo gynėja bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo L. V. 2014-09-29 tarnybinio pranešimo (b. l. 2) matyti, kad 2014 m. rugsėjo 29 d., 16.25 val. Kaišiadorių r., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini), vyr. patrulių A. D. ir R. D. buvo sustabdytas automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas R. M. vairavo minėtą automobilį jo neapdraudęs privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vengdamas administracinės atsakomybės davė 200,00 Lt kyšį, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Įvykio vietoje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Žiežmarių mstl., Kaišiadorių r., Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK tarnybiniame automobilyje S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarp priekinių sėdynių esančioje daiktadėžėje padėta 200,00 Lt kupiūra Nr. AF6125450.

Iš 2014-09-29 administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63AN-19183085-14 (b. l. 7) matyti, kad šis protokolas R. M. surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 29 d., Kaišiadorių r. sav., Žiežmarių mstl., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 200,00 Lt nominalo kupiūra Nr. AF 6125450, perduota į Kauno apskrities VPK kasą (b. l. 9).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus R. M. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. M. 2014-09-29 apie 16.25 val., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) g., Žiežmariuose, Kaišiadorių r., tarnybinio automobilio S. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiajam patruliui R. D., kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą numatytą ATPK 123 str. 5 d., t.y. vairavimas transporto priemonės neapdraudus privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojo veikos vykdant įgaliojimus, kad patrulis nusižengtų savo pareigoms ir nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už (duomenys neskelbtini) punkto reikalavimo pažeidimą, davė 200,00 litų kyšį. Ši kaltinamojo R. M. neteisėta 2014-09-29 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., nes duoto kyšio vertė daugiau negu 1 MGL, bet mažiau negu 250 MGL (minimalus gyvenimo lygis – 130,00 Lt).

Spręsdamas dėl kaltinamojo R. M. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 227 str. 2 d.), kad visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi – tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis R. M. yra jauno amžiaus, neteistas (b. l. 12), nebaustas administracine tvarka (b. l. 15), mokosi, dirba, nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 14). Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam R. M. skirtina kiek didesnio nei minimalaus dydžio Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda (vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 3 p. numatytais baudos dydžiais už apysunkį nusikaltimą), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam R. M. priklausantys pinigai – viena 200,00 LTL (litų) nominalo vertės kupiūra Nr. AF 6125450, – panaudoti darant nusikalstamą veiką, konfiskuotini (Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d. 2 p.).

Teisme gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma (b. l. 20), jog kaltinamajam R. M. suteiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 80,00 Lt. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p., nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka, teismo posėdyje privalu dalyvauti prokurorui ir gynėjui, t.y. įstatymų leidėjas numatė, kad pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumą baudžiamajame procese, dalyvauja tiek kaltinimą, tiek gynybą palaikantys prokuroras ir gynėjas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su kaltinamojo teise į gynybą. Atsižvelgiant į tai, valstybės garantuojamos teisinė pagalbos išlaidos – 80,00 Lt – iš kaltinamojo R. M. nepriteistinos (Lietuvos Respublikos BPK 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 6 MGL dydžio (780,00 Lt, t. y. 226,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str., R. M. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 4 MGL (520,00 Lt, t. y. 151,00 Eur) dydžio baudą.

R. M. priklausančius pinigus – vieną 200,00 LTL (litų) nominalo vertės kupiūrą Nr. AF 6125450, panaudotą darant nusikalstamą veiką ir saugomą Kauno apskrities VPK kasoje, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.