Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi N. R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. R. B. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2016 m. gegužės 8 d., apie 22.47 val., jis automobiliu BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į degalinę AB „Ventus-Nafta“, esančią Vilniuje, Juodasis kelias g. 32, turėdamas tikslą pavogti kurą, sustojo prie kolonėlės Nr. 8, į automobilio baką užpylė 26,85 l dyzelinio kuro už 27,01 eurų sumą ir išvažiavo iš degalinės, nesumokėjęs už kurą, tuo padarydamas AB „Ventus-Nafta“ 27,01 eurų turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Taip pat N. R. B. 2016 m. gegužės 8 d., apie 22.47 val., automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Taip N. R. B. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. R. B. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad N. R. B. vengia atvykti į posėdį, todėl, vadovaujantis ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu N. R. B. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (b.l. 2).

Be N. R. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalyje įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais:

- AB „Ventus-Nafta“ atstovo 2016 m. gegužės 9 d. pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad „Ventus-Nafta“ degalinėje adresu Juodasis kelias g. 32, Vilniuje, 2016 m. gegužės 8 d. yra užfiksuota degalų vagystė. Apie 22.47 val. prie kolonėlės Nr. 8 privažiavo mėlynos spalvos automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas užsipylė 26,85 litrų degalų 27,01 eurų sumai, sėdo į automobilį ir išvažiavo iš degalinės nesumokėjęs už kurą. Įmonei padaryta 27,01 eurų žala (b.l. 4);

- AB „Ventus-Nafta“ pateiktu čekiu už kurą (b.l. 5);

- nuotraukomis ir vaizdo įrašu iš degalinės (b.l. 6-8, 15);

- VĮ „Regitra“ duomenimis, iš kurių matyti, kad mėlynos spalvos automobilis BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas I. D. vardu (b.l. 9);

- policijos pareigūno A. J. 2016 m. gegužės 9 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad nagrinėjant registruotą pareiškimą ROIK 0116000246695, dėl degalų vagystės iš degalinės AB „Ventus-Nafta“ adresu Vilniuje, Juodasis kelias g. 32, patikslinimo metu nustatyta, kad valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso automobiliui „BMW 525“, mėlynos spalvos, kuris registruotas I. D., gim. (duomenys neskelbtini) vardu. Susisiekus telefonu su I. D., gyv. (duomenys neskelbtini), Utenos r. buvo nustatyta, kad minėtą automobilį ji prieš daugiau nei pusę metų pardavė, tačiau dar nesusitvarkė jo dokumentų. Taip pat nurodė, kad dėl minėto automobilio jai jau skambino iš policijos, kur nustatė vairuotoją, žino tik vardą – N..

Taip pat tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus Administracinių teisės pažeidimų registrą nustatyta, kad 2016 m. gegužės 2 d., apie 23:35 val. ir 2016 m. gegužės 8 d., apie 12:24 val. Vilniuje su minėtu automobiliu BMVV 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas N. R. B., gim. (duomenys neskelbtini) d., gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Sulyginus degalinės vaizdo kamerų įrašo nuotraukas su N. R. B., nustatyta, kad tai jis 2016 m. gegužės 8 d., apie 22:47 val. degalinėje AB „Ventus – Nafta“, adresu Vilniuje, Juodasis kelias g. 32, į automobilio BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), baką įsipylė DK kuro ir išvažiavo nesumokėjęs, tuo padarydamas degalinei turtinę žalą (b.l. 14).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytus duomenis, konstatuotina, kad N. R. B. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje (smulkusis svetimo turto pagrobimas) ir 128 straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti) numatytų pažeidimų sudėtis, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nustatytą N. R. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę – N. R. B. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą (KET pažeidimus), už kurį, pažymos apie baustumą duomenimis, jam jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, į pagrobto turto vertę (nedidelė), rūšį, į tai, kad žala degalinei neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius N. R. B. - anksčiau ne kartą buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, taip pat ir už vairavimą, neturint teisės vairuoti, turi galiojančių nuobaudų.

ATPK 50 straipsnyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 86 iki 260 eurų arba areštas nuo 10 iki 30 parų. ATPK 128 straipsnio 1 dalyje už jame numatyto pažeidimo padarymą numatyta nuobauda – bauda nuo 289 iki 434 eurų arba administracinis areštas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, į pagrobto turto vertę (ATPK 50 straipsnio pažeidimo atžvilgiu), į tai, kad asmuo sistemingai daro pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje (sprendžiant klausimą dėl nuobaudos pagal ATPK 128 str. 1 d.), sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo N. R. B. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį, jam skirtini ATPK 50 straipsnio ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyti baudų vidurkiai. Paskirtos baudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio pagrindu, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl N. R. B. neteisėtų veiksmų AB „Ventus-Nafta“ patyrė 27,01 eurų turtinę žalą, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

N. R. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir 128 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos skirti:

- pagal ATPK 50 straipsnį – 170 eurų baudą;

- pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 360 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti 360 (trijų šimtų šešiasdešimties) eurų baudą.

Priteisti iš N. R. B. AB „Ventus-Nafta“ naudai 27,01 eurus (dvidešimt septynis eurus vieną centą) padarytų nuostolių atlyginimą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke N. B. Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK Nr. 16057832962. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Pažeidėjui išaiškinti, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.