Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant D.Dubakienei, A.Višumirksjai, D.Šuopienei,

dalyvaujant J. G. (J. H.),

dalyvaujant suinteresuoto asmens OOO „Charter-Smolensk“ (duomenys neskelbtini) O. J. (A. Y.),

(duomenys neskelbtini) piliečio, vedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2013 m. gruodžio 16 d., 18.00 val., (duomenys neskelbtini) kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vairuodamas vilkiką ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su puspriekabe „(duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, vilkiko kabinos šoninėje daiktadėžėje po asmeniniais daiktais gabeno 100 blokų (20 000 NAR) cigarečių „Pall mall blue“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7270 Lt ir tuo pažeidė 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Suinteresuoto asmens „BRE Leasing sp. Z.O.O“ atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.)

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: J. G. paaiškinimu protokolo surašymo metu ir teisme, kad cigaretes pirko Baltarusijos Respublikoje ir vežė pažįstamiems, įmonės direktorius apie cigaretes nežinojo, tokio kiekio cigarečių – 1000 pakelių per valstybės sieną be transporto priemonės nebūtų galėjęs pernešti nepastebėtas muitinės pareigūnų, jeigu bus paskirta bauda, prašo jos mokėjimą išdėstyti dalimis (b.l.16-17);

Suinteresuoto asmens OOO „Charter-Smolensk“ (duomenys neskelbtini) A. J. teisme paaiškino, kad J. G. jo įsakymu buvo pavesta pervežti krovinį, vairuotojas buvo pasirašytinai supažindintas su muitinės taisyklėmis, todėl jas žinojo, bendrovei apie pažeidimą nieko nebuvo žinoma. Vilkikas priklauso jo vadovaujamai įmonei, vilkiko vertė yra apie 56 000 eurų, jis buvo pirktas naujas, priekaba priklauso lizingo bendrovei, kuri apie posėdį žino. Prašo nekonfiskuoti transporto priemonės, kadangi tai neigiamai atsilieptų bendrovei, kuri nieko bendro su pažeidimu neturi, o iš J. G. sudėtinga būtų gauti žalos atlyginimą (b.l. 24-25).

Pažeidimas taip pat įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais; kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną J. G., vairuodamas vilkiką su puspriekabe, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, vilkiko kabinos šoninėje daiktadėžėje po asmeniniais daiktais gabeno 100 blokų cigarečių (20 000 NAR), kurių muitinė vertė 55,92 MGL (7270 Lt).

Teisme taip pat gauti suinteresuoto asmens OOO „Charter Smolensk“ dokumentai ir jų vertimai į lietuvių kalbą: įsakymas dėl muitinės taisyklių, susijusių su asmeninių daiktų gabenimu per sieną pasikeitimo; Lietuvos muitinės taisyklės, bei darbuotojų, pasirašytinai supažindintų su šiomis taisyklėmis, sąrašas; sprendimas dėl O. J. paskyrimo bendrovės „Charter Smolensk“ direktoriumi; bendrovės įstatai.

J. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (100 blokų, t.y. 1000 pakelių cigarečių) ir vertę (7270 Lt), į J. G. asmenybę, kuris dirba, vedęs, nurodė, kad išlaiko vieną asmenį, Lietuvoje administracine tvarka nebaustas, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda. Atsižvelgiant į sunkią pažeidėjo turtinę padėtį ir prašymą baudos mokėjimas išdėstytinas.

Dėl papildomos nuobaudos automobilio konfiskavimo.

Nors ATPK 26 straipsnyje numatyta galimybė konfiskuoti pažeidimo padarymo įrankį ar tiesioginį objektą, kuris pažeidėjui nepriklauso nuosavybės teise, tačiau teismas pažymi, kad ATPK specialiojoje dalyje, kurioje numatyta atsakomybė už konkrečius pažeidimus (šiuo atveju ATPK 210 straipsnio 2 dalis), numatyta, kad už šį pažeidimą gali būti skiriama atitinkamo dydžio bauda su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo, t. y. specialiojoje dalyje numatyta galimybė nekonfiskuoti kontrabandos priemonių. Tuo tarpu ATPK detaliau konfiskavimo nereglamentuoja, o Baudžiamajame kodekse, kuriame numatoma atsakomybė už nusikalstamas veikas, kurios savo pobūdžiu yra žymiai pavojingesnės visuomenei nei administraciniai teisės pažeidimai, konfiskavimas detaliai reglamentuotas. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, reglamentuojantis turto konfiskavimą, numato, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas uždraustai veikai daryti. Pagal baudžiamąjį įstatymą, nenustačius, kad turto savininkas suteikė turtą nusikalstamai veikai daryti arba turėjo ir galėjo žinoti, kad jam priklausantis turtas bus panaudotas darant nusikaltimą, šio turto konfiskavimas netaikomas, tačiau teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltininko išieško tokio turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tokiu būdu yra užtikrinamas trečiųjų asmenų nuosavybės neliečiamumas, teisėtų interesų ir teisių apsauga bei nuosavybės neliečiamumo garantijos.

Nagrinėjamu atveju įvertinus gabentų cigarečių kiekį (tik 1000 pakelių), tai, kad tokiam kiekiui gabenti tokia didelė transporto priemonė nėra būtina, atsižvelgiant į tai, kad specialios slėptuvės automobilyje nebuvo įrengtos, o jokių kitų duomenų, jog transporto priemonė – vilkikas (duomenys neskelbtini) (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) būtų specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti, nėra pateikta. Cigaretės nebuvo paslėptos specialiai tam įrengtose vietose, krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) vertė (160 000 Lt) yra daugiau nei 20 kartų didesnė už gabentų prekių vertę 7270 Lt), todėl pripažintina, kad krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o transporto priemonės savininkui. Be to, nors J. G. cigaretes gabeno krovininiame automobilyje, priklausančiame bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, tačiau tai niekaip nepatvirtina aplinkybės, kad jo darbdavys ir automobilio savininkas – minėta bendrovė, gali būti su šiuo pažeidimu susijęs, galėjo apie jį žinoti. Priešingai, byloje rašytiniais įrodymais įrodyta, kad bendrovė pasirašytinai buvo supažindinusi savo vairuotojus su muitinės taisyklėmis (b.l. 33-36), o bendrovės atstovas teisme paaiškino, kad įmonė ėmėsi veiksmų, kad nebūtų daromi pažeidimai, J. G. buvo nurodyta atlikti krovinio pervežimą, o kontrabandą gabenti buvo uždrausta, pasirašytinai supažindinant su minėtomis taisyklėmis. Šios aplinkybės nepagrindžia būtinumo ir protingumo konfiskuoti trečiajam asmeniui priklausančią transporto priemonę, dėl ko padarytą nuostolį išsiieškoti iš kalto asmens būtų ypač sudėtinga dėl objektyvių priežasčių.

Dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio J. G. ir nebus efektyvi prevencinė priemonė. Esant šioms aplinkybėms, krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė administracinės nuobaudos tikslams pasiekti ir negali būti taikoma.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog transporto priemonė konfiskuojama tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui padaryti, tai yra jeigu: 1) ji specialiai tam buvo pritaikyta įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba 2) tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas.

Šiuo atveju tokių aplinkybių nenustatyta, nes krovininiame automobilyje įrengtos slėptuvės nebuvo, o J. G. gabentų cigarečių kiekį nebuvo būtinas krovininis automobilis. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad cigaretės buvo rastos vilkiko kabinos šoninėje daiktadėžėje, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad jos buvo slepiamos specialiai įrengtose slėptuvėse, bei, kaip minėta, tokiam kiekiui cigarečių (1000 pakelių) gabenti tokia didelė transporto priemonė nebuvo būtina.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti netaikant papildomos ATPK 210 str. 2 d. administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo.

Kadangi puspriekabėje ,, (duomenys neskelbtini)“ nebuvo rasta kontrabandos dalyko, ji grąžintina savininkui arba bendrovės OOO „Charter-Smolensk“ įgaliotam atstovui, priėmus nutarimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. G. (Y. H.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti jam 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų (20 000 vnt. cigarečių „Pall mall blue konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimčiai) mėnesių, mokant kiekvieną mėnesį po 500 (penkis šimtus) litų.

Nutarimui įsiteisėjus Vilkiką ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir jo registracijos liudijimą grąžinti savininko – bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.

Priėmus nutarimą puspriekabę ,, (duomenys neskelbtini)“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) su jos registracijos liudijimu grąžinti savininkui „(duomenys neskelbtini)“ arba bendrovės OOO „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos mokamos kas mėnesį, į AB banką ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.