Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. K. 2016-03-02, apie 16.15 val., Kaune, prie (duomenys neskelbtini) namo, vairavo transporto priemonę Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. pažeidimo faktą ir M. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimo padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), M. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir nurodė, kad niekada neturėjo teisės vairuoti (b. l. 1), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad sustabdytas patikrinimui automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo M. K. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes nėra jos įgijęs. Jaunuolis su savimi turėjo narkotinių medžiagų – amfetamino, iš pažiūros atrodė apsvaigęs, todėl buvo nuvežtas į Priklausomybės ligų centrą (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), siuntimas atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 8), specialisto išvada T-N 649/2016 (01), iš kurios matyti, kad M. K. šlapimas paimtas 2016-03-02, 20.15 val., jame rasta metamfetamino ir amfetamino, kanabinoidų ir etilo alkoholio šlapime nerasta (b. l. 9), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 144, iš kurio matyti, kad M. K. tikrintas alkotesteriu - jam nustatytas 0,00 prom. girtumas, galutinėje išvadoje – blaivus, amfetamino ir metamfetamino vartojimo faktas, tačiau vairuoti gali (b. l. 10), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 11), informacija apie M. K. (b. l. 13-16), asmens duomenys, iš kurių matyti, kad M. K. neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. K. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 18-23), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad M. K. kitais nutarimais paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 24) įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas, iš kurio matyti, kad M. K. teistas (b. l. 25), kita bylos medžiaga.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. K. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., todėl jis baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. K. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. K. yra darbingas, nėra nustatyta, kad jam nebūtų galima skirti administracinio arešto. Nustatant skirtinos nuobaudos dydį bei trukmę, atsižvelgiama į tai, kad M. K. praeityje baustas už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus – vairavimą apsvaigus nuo alkoholio neturint teisės vairuoti, pakartotinai padarė analogiško pobūdžio pažeidimą. Ankstesniais nutarimais skirtos baudos bei arešto bausmė teigiamo poveikio M. K. elgesiui neturėjo, baudų jis nesumokėjęs. Šios aplinkybės rodo jo neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą, todėl šį kartą jam skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – areštas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str., 128 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir skirti 10 (dešimties) parų areštą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.