Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas Pranas Rimgaudas Mickus Procesinio sprendimo kategorija

2007 m. balandžio 26 d.

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. D. , a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl E. Š. turto pagrobimo aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. dėl E. Š. mokėjimo instrumentų neteisėto įgijimo ir laikymo trims mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. dėl J. G. turto pagrobimo dvylikai mėnesių laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. dėl J. G. mokėjimo instrumentų neteisėto įgijimo ir laikymo šešiems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl A. G. turto pagrobimo aštuoniems mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl I. Š. , A. D. , A. A. turto pagrobimo dvylika mėnesių laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. dėl G. G. turto pagrobimo dešimt mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos už E. Š. turto pagrobimą ir už E. Š. mokėjimo instrumentų neteisėtą įgijimą ir laikymą, subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmės, paskirtos už J. G. turto pagrobimą ir už J. G. mokėjimo instrumentų neteisėtą įgijimą ir laikymą, subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta dvylikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrintos bausmės dalinio sudėjimo būdu subendrintos su kitomis bausmėmis ir nustatyta galutinė subendrinta dvejų metų ir aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. nuteistas už tai, kad 2006-02-25, laikotarpiu nuo 17.00 val. iki 17.30 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė E. Š. 1500 litų vertės odinę striukę, 60 litų vertės odinę piniginę, 1200 litų ir E. Š. vardu išduotas mokėjimo korteles „Hansa bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), ir SEB „Vilniaus bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini) , kurias neteisėtai laikė iki 2006-03-10;

be to, jis nuteistas už tai, kad 2006-03-05, apie 01.00 val., pro neužrakintas duris įsibrovęs į gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, pagrobė J. G. 120 litų vertės moterišką striukę, 100 litų vertės muzikinį centrą „Watson“, 60 litų vertės rankinę, 90 litų vertės kvepalus, 10 litų vertės medžiaginę piniginę, 250 litų, 60 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Mitsubishi trumph“, 40 litų vertės mobiliojo ryšio telefono pakrovėją ir J. G. vardu išduotas mokėjimo korteles „Hansa bankas“, Nr. (duomenys neskelbtini), „Snoras“, Nr. (duomenys neskelbtini), kurias neteisėtai laikė iki 2006-03-10;

be to, jis nuteistas už tai, kad 2006-05-11, apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), pagrobė A. G. 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson“ ir 50 litų;

be to, jis nuteistas už tai, kad 2006-06-07, apie 05.00 val., (duomenys neskelbtini), iš poilsio stovyklos „Vaivorykštė“, esančios (duomenys neskelbtini), administracijos namelyje esančio kambario pagrobė I. Š. 1200 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6101“, A. D. 599 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6010“, A. A. kelnių kišenėje buvusius 170 litų;

be to, jis nuteistas už tai, kad 2006-11-17, apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), Jūrininkų reabilitacijos ligoninėje, iš palatos Nr. 302 pagrobė G. G. 700 litų vertės striukę, 1200 litų vertės fotoaparatą „Optio Parex“ ir 500 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“.

Apeliacijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo nuosprendį pakeisti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Nuteistojo A. D. apeliacinis skundas atmestinas: teismas, spręsdamas nuteistojo kaltumo klausimą, priėmė pagrįstą ir teisėtą nuosprendį. Skirdamas bausmę nuteistajam, teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, motyvavo laisvės atėmimo bausmės skyrimą, atsižvelgė į padarytų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į tai, kad A. D. anksčiau ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė. Tai, kad A. D. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, teismas pripažino jo atsakomybę švelninančia aplinkybe.

Byloje esantis išrašas iš A. D. medicininių dokumentų patvirtina nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos sunkios ligos- išsetinės sklerozės buvimą, tačiau atleidimas nuo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos nėra teismo pareiga. Spręsdamas šį klausimą teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, tai pat, į sunkios nepagydomos ligos įtaką bausmės atlikimui, tokios ligos gydymo galimybes įkalinimo įstaigoje. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės dėl ligos, didelę reikšmę turi laikotarpis, kurio metu paaiškėjo sunkios nepagydomos ligos požymiai. Jeigu tokia liga nuteistasis jau sirgo darydamas nusikalstamą veiką ir tai nesutrukdė jam tokią veiką padaryti, susirgimas negali būti pripažintas pagrindu atleisti nuteistąjį nuo bausmės. Iš A. D. medicininių dokumentų išrašo matyti, kad išsetinė sklerozė nuteistajam buvo diagnozuota dar prieš nusikalstamų veikų, dėl kurių jis nuteistas Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 23 d. nuosprendžiu, padarymą. Be to, byloje esantys duomenys rodo, kad paskutinė veika, dėl kurios jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padaryta 2006-11-17, t.y. tuo metu, kai jis gydėsi Palangos reabilitacijos ligoninėje. Tai rodo, kad nepagydomos ligos buvimas jam nesutrukdė padaryti nusikalstamų veikų, todėl teismas pagrįstai neatleido A. D. nuo bausmės. Tačiau jeigu vėliau atsirastų pagrindas atleisti nuteistąjį nuo bausmės dėl ligos (BK 76 str.), šis klausimas galėtų būti sprendžiamas pagal bausmės vykdymo institucijos vadovo teikimą bausmės atlikimo vietos apylinkės teismui Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 177 str., BPK 359 str. 1 d., 2 d., 362 str. 1 d. nustatyta tvarka. Teismas, skirdamas laisvės atėmimo bausmę, į nuteistojo sveikatos būklę atsižvelgė. Paskirtos bausmės už atskiras veikas bei subendrinta bausmė nėra akivaizdžiai per griežtos, todėl dar labiau jas švelninti jokių pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. D. apeliacinį skundą atmesti.