Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

S. M. (S. M.), gim. (duomenys neskelbtini), R. F., R. F. pilietis, gyvenantis S. P., Rusija, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Baškortostan Respublika, Rusija, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, Lietuvoje neteistas, administracine tvarka nebaustas,

U. T. (U. T.), a. k. (duomenys neskelbtini), Kirgizija, Kirgizijos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, Lietuvoje neteistas, administracine tvarka nebaustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. ir U. T. neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, o būtent jie:

2018 m. balandžio 25 d. 21.21 val., veikdami grupe, Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Vilniaus r., Medininkų sen., Bajorų k. prieigose, tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1065-1066, apie 250 m. atstumu nuo valstybės sienos ženklo Nr. 1065 link valstybės sienos ženklo Nr. 1066, ne per Valstybės sienos apsaugos tarnybos ir muitinės kontrolės punktus tyčia, neteisėtai perėjo Lietuvos Respublikos valstybės sieną, eidami pėsčiomis iš Baltarusijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji S. M. ir U. T. padarę šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad abu gyveno ir dirbo S. P.. Gyveno nuomojame bute. Nusprendė vykti į Europą ieškoti geresnio gyvenimo. Kelionės maršrutą pasižiūrėjo internete. 2018 m. balandžio 6 d. išėjo link Lietuvos pėsčiomis. Kartais važiuodavo, pakeliui susistabdę automobilius. Kada tiksliai atėjo į Baltarusiją – negali atsakyti. Kelionės metu jie visą laiką miegodavo palapinėje, kurią nešėsi kartu su savimi. Per tą visą laiką pas nieką nebuvo užėję. Tik kai eidavo gatve per miestelius, sutiktų asmenų paprašydavo maisto. Likus apie 20 km iki Lietuvos - Baltarusijos valstybių sienos jie nusuko į mišką ir ėjo mišku link valstybių sienos. Konkretaus laiko, kada turėtų pereiti valstybių sieną nebuvo suplanavę. Tiesiog kai priėjo tvorą iš Baltarusijos pusės tuomet suprato, kad jau yra atėję prie Baltarusijos - Lietuvos valstybių sienos, nes einant palei tvorą matė kameras ir valstybės ženklus. Priėjus tvorą jie ją perlipo ir nubėgo iki kitos tvoros, kuri, kaip suprato, buvo jau Lietuvos pusėje. Tarpas tarp tvorų buvo apie 5-6 m. Perlipę per Lietuvos tvorą jie pradėjo eiti į teritorijos gilumą, buvo priėję prie gyvenvietės ir ten juos sulaikė. Jų tikslas buvo patekti į Vokietiją arba Prancūziją ir ten susirasti kokį nors darbą. Visą kelionę planavo įveikti pėsčiomis. Orientavosi pagal kelių ženklus. Žino, kaip legaliai reikia patekti į E. S. ir kad tam yra reikalinga viza. Jie nesikreipė dėl vizos, nes neturi tam pinigų. Gailisi, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną (b. l. 45-48, 78-81).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama šiais duomenimis:

-Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialisto D. R. tarnybiniu pranešimu ir schema, kuriais užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 25 d. 21.21 val. pasieniečiai L. K. ir M. L., vykdę pasienio sargybą VSSO, informavo, jog stebėdami ruožą vaizdo stebėjimo sistema pastebėjo, kaip Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Vilniaus r., Medininkų sen., Bajorų k. prieigose tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1065-1066 du asmenys neleistinoje vietoje kerta valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Dėl minėto įvykio nedelsiant buvo informuotas Vilniaus pasienio rinktinės budėtojas ir užkardos vadas. Patikrinus valstybės sienos ruožą nuo VSŽ Nr. 1065 iki VSŽ 1066, apie 250 m. nuo VSŽ Nr. 1065 link VSŽ Nr. 1066 aptikta nežymi brydė vedanti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respublikos gilumą. Įvykio vietos apžiūrai ir daiktų paieškai panaudotas kinologų grupės pasienietis L. K. su tarnybiniu šunimi ,,Nero“. 21.55 val. Vilniaus r., Medininkų sen., Pilkapių kaimo prieigose, apie 200 m. nuo valstybės sienos sulaikyti du asmenys: R. F. pilietis Sergejus (S. M.) ir Kirgizijos Respublikos pilietis U. T. (U. T.). Detaliai patikrinus vietovę papildomų išmestų daiktų nerasta (b. l. 7-8);

-liudytojo E. K. (E. K.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 m. balandžio 25 d. vykdė tarnybą Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkte. Apie 21.25 val. posto pamainos vyresnioji nurodė vykti sulaikyti du asmenis, kurie tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1065-1066 neteisėtai perėjo valstybės sieną iš Baltarusijos teritorijos į Lietuvos teritoriją. Važiuodami į nurodytą vietą pamatė po medžiu gulinčius du asmenis. Tada prie jų sustojo. Paklausus kaip asmenys čia atsidūrė, jie nurodė, kad neteisėtai perėjo valstybės sieną. Abu buvo sulaikyti ir iš jų turimų dokumentų nustatyta, kad tai buvo R. F. pilietis S. M. (S. M.) ir Kirgizijos Respublikos pilietis U. T. (U. T.) (b. l. 10-11);

-daiktų apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kaip du asmenys tarp valstybės sienos ženklų Nr. 1065-1066 neteisėtai pereina valstybės sieną iš Baltarusijos teritorijos į Lietuvos teritoriją (b. l. 12-15);

-tarnybiniu pranešimu dėl VSATIS, kuriame nurodyta, kad nėra duomenų apie tai, kad R. F. pilietis Sergejus (S. M.) ir Kirgizijos Respublikos pilietis U. T. (U. T.) būtų teisėtai kirtę Lietuvos Respublikos valstybės sieną (b. l. 16).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs kaltinimo pagrįstumą, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji S. M. (S. M.) ir U. T. (U. T.) tyčia neteisėtai perėjo Lietuvos valstybės sieną ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o ją sunkina tai, kad veikė grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant bausmes atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą, kuri priskirtina nesunkiems nusikaltimams, abiejų kaltinamųjų kaltės formą – tiesioginę tyčią ir kad nusikalto veikdami grupe, į jų asmenybes, kurie yra užsienio valstybės piliečiai, Lietuvoje gyvenamos vietos neturi, nedirba, Lietuvoje administracine tvarka nebausti, neteisti, todėl atsižvelgus į kiekvieno jų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes,- jiems skirtinos prokurorės pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmės, kurios vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinos trečdaliu.

Daiktinis įrodymas – CD diskas su vaizdo įrašu, įsiteisėjus baudžiamajam teismo įsakymui paliktinas byloje (BPK straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. M. (S. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 24 (dvidešimt keturių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64' straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 16 (šešiolikos) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. (16 parų) ir laikyti kaltinamąjį atlikusiu paskirtą bausmę.

U. T. (U. T.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 291 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 24 (dvidešimt keturių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64' straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 16 (šešiolikos) parų arešto.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018 m. balandžio 25 d. iki 2018 m. gegužės 10 d. (16 parų) ir laikyti kaltinamąjį atlikusiu paskirtą bausmę.

Daiktinį įrodymą – CD diską su vaizdo įrašu, įsiteisėjus baudžiamajam teismo įsakymui palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems S. M. ir U. T., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.