Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Vilijai Šalčiuvienei, gynėjui advokatui Vygaudui Moliui, nukentėjusiajam E. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1966-01-05 Elektrėnuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, dirbantis AB „Lietuvos energija“, elektrošaltkalviu, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2013-01-03 apie 17.10 val., vairuodamas automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), važiuodamas nuo P. L. g. link (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus tuo, kad nesilaikė reikiamo atstumo, atsitrenkė į priekyje jo, ta pačia kryptimi važiavusį ir sustojusį automobilį „Škoda Oktavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą E. M.. Eismo įvykio metu buvo sužalotas automobilio „Škoda Oktavia“ vairuotojas E. M., kuriam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

G. G. kaltu dėl autoįvykio prisipažino, dėl padarytų nuketėjusiajam sužalojimų- iš dalies. Jis parodė, kad 2013 m. sausio 3 d. apie 17.10 val. jis važiavo (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo labai prastos oro sąlygos. Jis neįvertino oro sąlygų ir neišlaikė saugaus atstumo. Prieš įvykį buvo pėsčiųjų perėja. Prieš jį važiavęs nukentėjusysis automobiliu „Škoda Oktavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustojęs prie pėsčiųjų perėjos. Po to važiavo toliau. Jis suprato, kad prieš jį važiuojantis nukentėjusysis norėjo persirikiuoti. Jis nukreipė žvilgsnį į šoninio vaizdo veidrodėlį norėdamas jį aplenkti, tačiau pastebėjo gretutinėje eismo juostoje važiuojantį automobilį. Atsisukęs į priekį pastebėjo, kad nukentėjusysis sustojęs. Jis savo vairuojamu automobiliu atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilio galinę dalį.. Jis tuoj pat nuėjo prie nukentėjusiojo. Jis jautėsi neblogai, sakė, kad yra pareigūnas ir būtina kviesti policiją. Vėliau nukentėjęs pasakė, kad jaučiasi blogai, skauda krūtinę. Buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Vėliau ekspertų išvadoje minimi 10, 12 slankstelių kairės pusės trauma. Kadangi saugos diržas per juosmenį, nuo kairio peties į dešinę juosmens pusę, tai kairės pusės sužalojimai negalėjo atsirasti. Jei trauma gauta ne įvykio metu kairiajame šone, gal ir kaklo trauma buvo padaryta anksčiau.

Ikiteisminio tyrimo metu G. G. paaiškinime (b.l.19) nurodė, kad iki eismo įvykio oro sąlygos buvo labai prastos. Prieš jį važiavęs automobilis stabdė, jis sureagavo per vėlai. Eismo įvykio priežastį jis nurodė saugaus atstumo nesilaikymas.

Nukentėjusysis E. M. parodė, kad 201301 03 jis dirbo pagal atskirą užduotį su kitais darbuotojais. Jis važiavo Savanorių prospektu nuo PC „(duomenys neskelbtini)“. Buvo prisisegęs saugos diržu. Ties pėsčiųjų perėja buvo sustojęs. Pradėjęs važiuoti norėjo apsisukti, tačiau priešpriešine juosta važiavo kiti automobiliai juosta. Prieš apsisukdamas rodė posūkio signalą. Tuo metu pajuto smūgį. Priėjęs kaltinamasis klausė apie jo savijautą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai, vėliau- greitoji medicinos pagalba. Dėl įvykio jis turėjo daug problemų darbe. Padarytus sužalojimus gydėsi, tačiau kaklo skausmus jaučia iki šiol. Kadangi įvykis, kurio metu buvo sužalotas, įvyko tarnybos metu, todėl draudimas jam pilnai atlygino žalą dėl turėto nedarbingumo pažymėjimo.

Kelių eismo įvykio apžiūros protokolu (b.l. 3-5) nustatyta, kad 2013 01 03 apžiūrėta įvykio vietas Savanorių pr. ties namu Nr. 349, Kaune. Oro sąlygos- lietus. Įvykio vietoje užfiksuota automobilių „F. M.“ ir „Škoda Oktavia“ stovėjimo vietos po įvykio.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b.l.6-7) po įvykio apžiūrėtas automobilis „FIAT MAREA“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis G. G.. Nustatyti sugadinimai: variklio gaubtas, priekinis bamperis, kairės pusės priekinis žibintas, kairės pusės priekinis sparnas, radiatoriaus grotelės, dešinės pusės priekinis sparnas.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b.l.8-9) po įvykio apžiūrėtas automobilis „Škoda Oktavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Nustatyti sugadinimai: bagažinės dangtis, galinis bamperis.

Pažymoje apie autotransporto įvykį (b.l. 12-13) aprašyta, kad (duomenys neskelbtini), nuo P. L. g. link (duomenys neskelbtini), automobilis „F. M.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje jo važiavusį ir sustojusį automobilį „Škoda Oktavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Sužalotas E. M..

Specialisto išvada (b.l.20) bei medicininės apžiūros neblaivumui nustatyti aktu (b.l.21) nustatyta, kad įvykio metu G. G. buvo blaivus.

Specialisto išvada (b.l.23) nustatyta, kad įvykio metu E. M. buvo blaivus.

Specialisto išvada Nr. G648/13(02) E. M. konstatuota kaklo ir krūtinės sumušimas. Dėl kaklo sumušimo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.l. 28-29).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. G., vairuodamas automobilį, nesilaikė reikiamo atstumo, atsitrenkė į priekyje jo, ta pačia kryptimi važiavusį ir sustojusį automobilį „Škoda Oktavia“, pažeidė kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, su juo susidūrė, kito automobilio vairuotojas, nukentėjusysis E. M., patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą. G. G. veika atitinka LR BK 281 str. 1d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

G. G. atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad G. G. padarytas nusikaltimas yra neatsargus, į tai, kad kaltinamasis neteistas (b.l. 34), VšĮ Elektrėnų sveikatos priežiūros centro psichiatro įskaitoje neregistruotas (b.l. 32), administracine tvarka nebaustas (b.l. 33), dirbantis. Įvertinus šias aplinkybes teismas konstatuoja, kad G. G. skirtina bausmė nesusijusi su laisvės atėmimu, tai yra bauda.

Teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo pareikštas bei patikslinta ieškinys 159,77Lt (vienas šimtas penkiasdešimt devyni litai 77 ct) nusikaltimu jam padarytai turtinei žalai atlyginti, tai yra lėšų išleistų už kurą vykstant į gydytojų paskirtas apmokamas procedūras, medikamentų įsigijimui, yra pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas šią sumą priteisiant iš civilinio atsakovo AAS ”(duomenys neskelbtini) ”.

E. M. reiškia 2000 (dviejų tūkstančių) Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Įvykio metu dėl patirtų sužalojimų jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, buvo nedarbingas dvi savaites. Dėl įvykusio autoįvykio patyrė fizinį skausmą, dvasinį sukrėtimą ir po to sekusius dvasinius išgyvenimus bei emocinę įtampą. Dėl nuolatinių kaklo ir nugaros skausmų kankino nemiga, kentėjo nepatogumus ir skausmą. Pasibaigus nedarbingumo pažymėjimui dar dvi savaites turėjo važinėti į gydytojo paskirtas procedūras, kurios buvo atliekamos jo tarnybos metu, todėl buvo priverstas atsiprašinėti iš darbo. Darbe jautė kolegų nepasitenkinimą dėl įvykio metu apgadinto automobilio, kadangi tarnybinei užduočiai vykdyti buvo pasiskolintas automobilis iš kitų pareigūnų, kurie negalėjo naudotis automobiliu kol jis buvo remontuojamas. Dėl minėtų priežasčių patyrė daugybę nepatogumų, dėl to jautėsi nejaukiai, kentė apkalbas, jautė kaltę dėl apgadinto automobilio, jaudinosi dėl karjeros perspektyvų.

Civilinis atsakovas AAS ”(duomenys neskelbtini) ” raštu (b.l. 78-88) informavo teismą, kad Draudiko sutartiniai įsipareigojimai įvykdyti. Draudimo išmokos išmokėtos Valstybinei ligonių kasai -371,93Lt už E. M. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas; UAB “(duomenys neskelbtini)”- 3905,98Lt už automobilio „Škoda Oktavia“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio Kauno apskrities VPK, remontą. Draudikas pripažino nukentėjusiojo ieškinį 75 Lt turtinei žalai atlyginti. Dėl nukentėjusiojo E. M. pareikšto 2000Lt ieškinio neturtinei žalai atlyginti Draudikas rašte paaiškino, kad nukentėjusysis E. M. nepateikė draudimo bendrovei dokumentų, liudijančių jo nedarbingumo trukmę, tačiau ieškinyje nurodė, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų buvo nedarbingas dvi savaites. Tokiu atveju Draudėjas, vadovaujantis Taisyklių 12.1 punktu, apskaičiuotų nukentėjusiajam 280Lt draudimo išmoką.

Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 02 13 nutarimu Nr. 122) 12.4. punktas nurodo, kad tais atvejais, kurių nenumato šių Taisyklių 12.1-12.3 punktai, atlygintinos neturtinės žalos dydį nustato atsakingas draudikas ar Biuras, atsižvelgdamas į nukentėjusiam asmeniui padarytos žalos pasekmes, nukentėjusio asmens patirtų sužalojimų sunkumą, dydį, kokius nepatogumus nukentėjęs asmuo patiria dėl sužalojimų, nukentėjusio asmens patirtų fizinių ir dvasinių kančių pobūdį, individualias savybes (amžius, profesija ir kita), žalą padariusio asmens kaltę ir padarytos žalos asmeniui dydį.

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo Įstatymo 11 str. nurodo, kad neturtinės žalos išmokos dydis nuo 2012 06 11 numatytas 5000 eurų.

Civilinis atsakovas AAS ”(duomenys neskelbtini)” teismo posėdžiuose nedalyvavo, nors apie juos pranešta buvo tinkamai. Dėl pareikšto nukentėjusiojo E. M. ieškinio pateikė atsiliepimą, tačiau į patikslintą ieškinį neatsakė, nors šio patikslinto ieškinio kopija su jo priedais, buvo įteikta tinkamai.

Teismas spręsdamas E. M. 2000 (dviejų tūkstančių) Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti (b.l. 65-71), vadovaujasi Civilinio kodekso 6.250 str., 6.251 straipsnio 2 dalyje bei 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais. E. M. buvo sužalotas kaltinamojo. Įvykio metu dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, buvo gydomas, buvo nedarbingas, jaučia skausmus iki šiol, patirtas sveikatos sužalojimas pablogino jo lūkesčius, gyvenimo kokybę. Dėl sveikatos sutrikdymo, įvykio metu sugadinto tarnybinio automobilio patyrė daugybę nepatogumų, dėl to jautėsi nejaukiai, kentė apkalbas, jautė kaltę, jaudinosi dėl karjeros perspektyvų. Atsižvelgiant į tai nukentėjusiojo E. M. ieškinys 2000 (du tūkstančiai)Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti yra pagrįstas ir tenkintinas, šią sumą priteisiant iš civilinio atsakovo AAS ”(duomenys neskelbtini)”.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

G. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir paskirti ir paskirti 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 1950,00 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

G. G. kardomosios priemonės- rašytinio pasižadėjimo neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Priteisti iš civilinio atsakovo AAS ”(duomenys neskelbtini)” nukentėjusiajam E. M. 159,77Lt (vieną šimtą penkiasdešimt devynis litus 77 ct) nusikaltimu padarytai turtinei žalai ir 2000Lt (du tūkstančius litų) nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.