- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-30
- Bylos Nr.
- ATP-505-557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00241-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo A. S. pagal ATPK 41³ str. 1 d. skirta 300 Lt dydžio bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. 2013-05-21 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2013 m. gegužės 7 d. apie 14.00 val. atlikus patikrinimą UAB „M.“, esančioje (duomenys neskelbtini), kavinėje dirbo A. K. nesudariusi rašytinės darbo sutarties su UAB „M.“. Tuo pažeistas DK 93 str. Tokie A. S. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutarimu A. S. pripažino kaltu pagal ATPK 41³ str. 1 d. už tai, kad dirbdamas bendrovės direktoriumi, nesudaręs rašytinės darbo sutarties 2013-05-07 leido pradėti dirbti A. K.. Apylinkės teismas A. S. skirdamas nuobaudą atsižvelgė į pažeidimo padarymo faktines aplinkybes - pažeidimo padarymą įtakojo darbo įstatymų nežinojimas, pažeidėjo pripažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, pažymėjo, kad A. S. neneigia padaręs pažeidimą. Teismas įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, turtinę pažeidėjo padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. S. skyrė mažesnę nuobaudą nei numatyta minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariatas prašo Palangos miesto apylinkės teismo nutarimą pakeisti paskiriant A. S. administracinę nuobaudą ATPK 41³ str. l d. sankcijoje numatytose ribose. Nurodo, kad ATPK 41³ str. 1 d. numatyta bauda nuo 3000 Lt iki 10 000 Lt. Palangos miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis ATPK 30¹ str., paskyrė A. S. mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali. Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgė į tai, kad A. S. pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi nusižengęs, bei turtinę pažeidėjo padėtį. Teismas tai laiko atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir pagrindu taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas. Nelegalus darbas vertinamas kaip vienas sunkiausių darbo įstatymų pažeidimų, paneigiantis esmines imperatyvias darbo įstatymo nuostatas, todėl ATPK šis teisės pažeidimas įvertintas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Nelegalus darbas pažeidžia konstitucines žmogaus teises turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju, iškreipia padėtį darbo rinkoje, sudaro sąlygas atsirasti nesąžiningai konkurencijai. Mažesnės nei įstatyme numatytos, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, vertindamas ATPK 30¹ str. nuostatą, daug kartų konstatavo, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad pats teisės pažeidėjas ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės ir eismo saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Mano, kad A. S. turėjo būti paskirta administracinė nuobauda ATPK 41³ str. l d. sankcijoje numatytose ribose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog ginčo dėl A. S. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nėra, apeliaciniame skunde keliamas A. S. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir ATPK 30¹ str. nuostatų skiriant nuobaudą taikymas.
A. S. nubaustas už ATPK 41³ str. l d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Ši straipsnio nuostata numato, jog nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 Lt iki 10 000 Lt.
Apylinkės teismas, pripažinęs, kad A. S. dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgęs į tai, kad pažeidimo padarymui įtakos turėjo darbo įstatymų nežinojimas, taip pat atsižvelgęs į pažeidėjo turtinę padėtį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. S. atžvilgiu taikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir jam už ATPK 41³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė 300 Lt dydžio baudą.
ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Pagal formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
Apylinkės teismas konstatavo, kad A. S. neneigia padaręs pažeidimą, jis pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Tačiau apeliacinis teismas pažymi, jog iš skundžiamame nutarime aptarto A. S. paaiškinimo (pažeidimas padarytas netyčia, darbo sutarties su darbuotoja neįregistravo sodroje, nes neketino nuolatinai įdarbinti, A. K. savo noru stebėjo darbą kavinėje, norėdama įsitikinti, ar norėtų dirbti tokį darbą) negalima padaryti išvados, kad A. S. pripažįsta padaręs jam inkriminuotą pažeidimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Pažymėtina, kad nuoširdus gailestis nėra savitikslis dalykas – jis turi rodyti aiškų asmens požiūrį (smerkimą) į padarytą pažeidimą, kaltės pripažinimą. Iš A. S. pirminio paaiškinimo (b. l. 17) matyti, jog jis neigė, kad tarp A. K. ir jo vadovaujamos UAB „M.“ buvo susiklostę darbo santykiai. A. S. apeliaciniam teismui pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, iš kurio taip pat matyti, jog jis su jam inkriminuotu pažeidimu sutinka tik iš dalies, anot jo, pažeidimas padarytas netyčia, jis neigia, kad A. K. dirbo UAB „M.“ kavinėje, teigia, kad ji pati savavališkai, be jo žinios valė staliukus ir spaudė sultis. Apeliacinio teismo vertinimu, tokia A. S. pozicija, kai teismo įrodyta, kad jis padarė jam inkriminuotą pažeidimą ir jis to neskundžia, neleidžia daryti išvados, kad jis dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.
Teismas pažymėjo, jog taikydamas A. S. atžvilgiu ATPK 30¹ str. nuostatas atsižvelgia ir į pažeidėjo turtinę padėtį, tačiau nemotytavo, kokiais duomenimis remiasi. A. S. apeliaciniam teismui pateikė įrodymus, iš kurių matyti, jog jis su žmona R. S. augina dvi mažametes dukras, turi įsipareigojimų bankui. Tačiau iš pateiktų dokumentų taip pat matyti, jog A. S. mėnesinis darbo užmokestis per vienerių metų laikotarpį ženkliai kilo, šiuo metu jis gauna 2500 Lt per mėnesį. Atsiliepime į apeliacinį skundą A. S. nurodo, kad jo žmona dirba UAB „E.“ ir šiuo metu gauna tik po 850 Lt per mėnesį, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog iš A. S. pirminio paaiškinimo (b. l. 17) galima daryti išvadą, kad jo žmona R. S. galimai yra ir UAB „M.“ projektų vadovė. Apeliacinis teismas, remdamasis aptartais duomenimis laiko, jog nagrinėjamu atveju nebuvo įrodyta, kad pažeidėjo A. S. šeimos materialinė padėtis yra sunki.
Apeliacinis teismas pažymi, kad neteisėta veika – nelegaliu darbu pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktą, turėdamas tikslą nemokėti mokesčių į valstybės biudžetą, įmokų į socialinio draudimo fondus, išvengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iš darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudą pažeidimą darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetą, įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui išmokamu darbo užmokesčiu. Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iškreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Dėl to, apeliacinio teismo vertinimu, skiriama simboline pinigine bauda ne tik nepasiekiami nuobaudos tikslai, bet ir gaunamas atvirkštinis rezultatas – pažeidėjas skatinamas daryti naujus pažeidimus, nes teismo paskirta nuobauda yra mažai reikšminga, palyginus su gaunama nauda darant pažeidimą.
Vertinant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, pobūdį, apeliacinis teismas pažymi, kad šis pažeidimas priskirtinas prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų, todėl ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas turėtų būti susijęs tik su kompleksu ypatingų išimtinių aplinkybių, bylojančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. dėl padaryto pažeidimo prisipažino tik iš dalies ir kritiškai savo veiksmų nevertina, nuoširdžiai nesigaili, byloje nėra nustatytų kitų jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių, apeliacinis teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai A. S. atžvilgiu pritaikė ATPK 30¹ str. nuostatas ir skyrė pernelyg švelnią administracinę nuobaudą, kuri yra per švelni, neproporcinga padarytam pažeidimui ir neatitinkanti nuobaudai keliamų tikslų, todėl neteisinga. Tuo būdu apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. už tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą baudžiamas pirmą kartą, augina dvi mažametes dukras, turi įsipareigojimų bankui, ir nesant konkretaus apelianto prašymo, A. S. skiriama švelniausia ATPK 41³ str. 1 d. numatyta nuobauda, pirmosios instancijos teismo A. S. paskirta 300 Lt dydžio bauda didinama iki 3000 Lt dydžio baudos.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimą pakeisti: panaikinti ATPK 30¹ str. nuostatų taikymą A. S. atžvilgiu, ir A. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 3000 Lt dydžio baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.