- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-10
- Bylos Nr.
- ATP-464-135/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Bronius Zalaga
- Kategorijos
- 2.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK (toliau – Institucijos) apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutarties, kuria panaikintas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo S. D. 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. U. nubaustas 72 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 176 straipsnio 1 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. U. atžvilgiu nutraukta,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-08-09 Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 82P-684119629-16 V. U. už tai, kad jis 2016-07-22, apie 17 val. 15 min., iš savo medžioklinio graižtvinio šautuvo (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai šaudė tam neskirtoje vietoje, (duomenys neskelbtini) kaime esančios poilsiavietės „(duomenys neskelbtini)“, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d., ir 2016-08-09 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. U. buvo paskirta 72 eurų bauda.
Šalies argumentai
V. U. 2016-08-30 pateikė skundą Raseinių rajono apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti 2016-08-09 nutarimą ir bylą nutraukti.
2016 m. spalio 5 d. Raseinių rajono apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria V. U. skundą tenkino ir panaikino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo S. D. 2016 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. U. nubaustas 72 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 176 straipsnio 1 dalį ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. U. atžvilgiu nutraukė. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad V. U. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, kadangi teismui nebuvo pateikta duomenų apie tai, kad toje vietoje, kurioje buvo išbandomi ginklai, buvo nesaugu, kilo pavojus žmonėms ar gyvūnams.
Šalies argumentai
Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK įgaliotas atstovas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016-10-05 nutartį ir priimti naują nutarimą – paskirti baudą su ginklo konfiskavimu.
Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, netinkamai įvertino įrodymus ir tai turėjo įtakos netinkamo sprendimo priėmimui. Teigia, kad V. U. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, keliantis pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai, eismo saugumui. Pažymi, kad 2016-07-22 apie 18.11 val. buvo gautas policijoje pranešimas, kad prie Raguvos pėsčiųjų tako du vyrai užtvėrė pravažiavimą ir šaudo šaunamaisiais ginklais. Policijos nuomone, šiuo atveju akivaizdu, kad vieta šaudymui buvo netinkama, apie šūvius išgirdo žmonės, buvę netoliese, todėl jie ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Nurodo, kad visai netoli šaudymo vietos yra Raguvos ežeras bei įrengta poilsiavietė ,, (duomenys neskelbtini)“, kurioje lankose nemažai žmonių, o ypač šiltuoju sezonu. Taip pat nurodo, kad netoli šaudymo vietos yra kelias (duomenys neskelbtini), kuriuo vyksta intensyvus transporto eismas, o būtent į šio kelio pusę vyrai ir šaudė, netoliese yra dirbamos žemės laukai, o kiek toliau - (duomenys neskelbtini) kaimo gyvenvietė. Teigia, kad atsitiktinio šūvio metu per karjero šlaito viršų išlėkusi kulka galėjo sukelti pavojų aplinkiniams. Pažymi, kad saugus atstumas turėjo būti apie 1 km nuo žmonių lankymosi vietos. Taip pat nurodo, kad V. U. pripažino padaręs 40-50 šūvių ir nurodė, kad tuo sunervino M. G., kuris važiavo pro šalį ir kuris paskambino bendruoju pagalbos numeriu pranešdamas, kad du vyriškiai neleistinoje vietoje šaudo. Teigia, kad R. L. pažeidimą pripažino ir su juo sutiko, gailėjosi, tačiau V. U. savo kaltę neigė motyvuodamas tuo, kad vieta šaudymui buvo tinkama. Apelianto nuomone, V. U. neužtikrino pašalinių asmenų saugumo, kadangi teritorija, kurioje jis šaudė, nebuvo aptverta ir į ją bet kada galėjo patekti žmonės, gyvūnai, transporto priemonės. Tvirtina, kad tai, jog buvo užtvertas kelias, vedantis į karjerą, dar nereiškia, kad buvo užtikrintas saugumas.
Apelianto teigimu, V. U. yra ,,(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo narys, turi leidimą laikyti (nešioti) ginklą, prišaudantį ginklą buvo užpildytas medžioklės lapas, o karjeras priklauso ,,(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų klubo medžioklės plotams, tačiau nebuvo įsitikinta, kad šūviai nekels pavojaus aplinkiniams. Teigia, kad įvertinus tai, jog ginklas (duomenys neskelbtini) yra 5,6 kalibro, 22 LR, mažiausias atstumas nuo vietovių, kuriose lankosi žmonės, juda transportas, gali būti gyvūnų, turi būti 1,5 kilometro, o šiuo atveju atstumas nuo gausiai žmonių lankomos poilsiavietės ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo vos 200 metrų.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas šių įstatymo reikalavimų nesilaikė.
Pažymėtina, kad asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Bylos nagrinėjimo betarpiškumo principas įpareigoja teismą tiesiogiai ištirti įrodymus (išklausyti proceso šalių paaiškinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiškinimus ir ekspertų išvadas, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus), nuodugniai išanalizuoti informaciją, gautą iš įvairių šaltinių, aptarti kiekvieno įrodymo turinį, galią, įvertinti juos nuoseklumo ir patikimumo aspektu.
Pirmosios instancijos teismas V. U. administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 176 str. 1 d., nutraukė, tačiau tinkamai nesurinko ir neištyrė įrodymų. Ir nors apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad šiuo atveju duomenų apie tai, kad vietoje, kurioje buvo išbandomi ginklai, buvo nesaugu, kilo pavojus žmonėms ar gyvūnams, teismui nepateikta, tačiau aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad tiriant bylos aplinkybes ir priimant skundžiamą nutartį nebuvo surinkti visi įrodymai, patvirtinantys arba paneigiantys aplinkybes, jog šaudymas karjere, kuris, kaip nurodyta apeliaciniame skunde, yra tik 200 metrų nuo poilsiavietės ,, (duomenys neskelbtini)“, pavojaus niekam nekėlė, t.y. buvo saugus. Iš liudytojo policijos pareigūno S. D., kuris pagal gautą pranešimą vyko į įvykio vietą, parodymų teisme matyti, kad šiuo atveju jis nusprendė, kad buvo pažeistos nesaugaus elgesio taisyklės, kadangi, pasak jo, šalia buvo Raguvos pažintinis takas, poilsiavietė, tvenkinys, pro karjerą veda ne vienas kelias, karjero šlaitas nuožulnus, šalia jo judrus kelias, dirbami laukai, buvo iššaudyta net 50 kulkų, buvo šaudoma iš graižtvinio šautuvo (24 b. l.). Patrauktas administracinėn atsakomybėn V. U. teismui taip pat nurodė, kad pažintinis takas yra 200 metrų atstumu nuo tos vietos, kur jie šaudė, aplinkiniams jų šaudymas buvo saugus, nes jie šaudė karjere, po to aikštelėje, ant kelio jie buvo užstatę mašiną, kad tuo metu niekas neįvažiuotų į karjerą, šaudė pusiau automatiniu ginklu (23-24 b. l.). Teismui buvo pateiktas antstolės N. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, iš kurio matyti, kad karjero, esančio Papalekių k., Paliepių sen., Raseinių r., pietvakarinės pusės šlaitas yra kasamas, karjero šlaite iš šiaurinės pusės auga medžiai, šlaitas apaugęs krūmokšniais ir aukšta žole. Žemiausias šlaito aukštis nuo šlaito apačios aukštyn yra 5 metrai, viso šlaito aukštis galėtų siekti apie 15 metrų ir daugiau. Šlaito ilgis nuo šlaito pradžios iki dirbamos žemės yra apie 50 metrų (16 b. l.). Susipažinus su skundžiamos nutarties motyvais, galima daryti išvadą, kad teismas, nutraukdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, vadovavosi tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais, tačiau visiškai nevertino policijos pareigūno teiginių dėl galimo nesaugaus šaudymo, taip pat iš skundžiamos nutarties negalima suprasti, kaip buvo vertinamas antstolės N. G. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, t.y. ar ir jame konstatuotos aplinkybės davė pagrindą teismui daryti išvadą, jog buvo šaudoma nekeliant pavojaus žmonėms ar gyvūnams.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje visgi nebuvo neginčijamai nustatyta, kad ginklas buvo išbandomas nekeliant pavojaus aplinkiniams, kaip konstatuota skundžiamojoje nutartyje, ir V. U. išteisintas pagrįstai nustačius, kad šaudymui vieta buvo saugi. Pastebėtina, kad nors Institucijos apeliaciniame skunde teigiama, jog ginklas buvo išbandomas vos 200 metrų nuo poilsiavietės ,, (duomenys neskelbtini)“, tačiau byloje nėra pridėti įrodymai, kad ši poilsiavietė nuo šaudymo vietos nutolusi būtent tokių atstumu. Atkreipiamas dėmesys, kad Medžioklės LR teritorijoje taisyklių 72.11 punkte numatyta, kad draudžiama šaudyti arčiau kaip per 200 metrų nuo gyvenamųjų sodybų ir naudojamų pastatų, išskyrus atvejį, kai jų savininkai ar valdytojai tam neprieštarauja, todėl tikslus atstumo nustatymas ir tai pagrindžiančių įrodymų surinkimas šiuo atveju turi įtakos sprendžiant kaltės klausimą pagal ATPK 176 str. 1 d. Nagrinėjamo skundo kontekste svarbia aplinkybe laikytina ir tai, jog karjere buvo išbandomas graižtvinis šautuvas, kurio kulkos energija yra didesnė lyginant su lygiavamzdžiu ginklu. Be to, bylos tyrimo metu nebuvo pasitelkti specialistai arba asmenys, turintys specialių žinių, kurie padėtų nustatyti, ar prišaudant ginklą ne šaudykloje, t.y. šiuo atveju karjere, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime esančios poilsiavietės „(duomenys neskelbtini)“, nebuvo keliamas pavojus aplinkiniams ir šią vietą pagrįstai galima laikyti saugia. Taigi, tinkamas teismo aukščiau išvardintų aplinkybių nustatymas yra itin svarbus spendžiant V. U. administracinės atsakomybėn klausimą pagal ATPK 176 str. 1 d.
Vadovaujantis ATPK 256 str. 3 d., pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes. Šiuo atveju teisingam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui būtina surinkti papildomų įrodymų. Atsižvelgus į tai, skundžiama nutartis kaip neteisėta ir nepagrįsta panaikinama, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skundo motyvai nevertinami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.