Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjusi I. M. skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013 m. birželio 13 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. lapkričio 13 d. Varėnos rajono apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 55-2-00028-08 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 178 str. 1 d., tenkinus pareiškėjos I. M. skundą ir panaikinus ikiteisminio tyrimo tyrėjo 2008-05-27 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 461, 08 Lt. vertės medienos iš I. M. miško vagystės. Ikiteisminį tyrimą atliko Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariatas.

2013 m. balandžio 17 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Ž. Gecevičienės nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 55-2-00028-08 nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 3 str. 1 d. 2 p., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, motyvuojant tuo, kad atliekant ikiteisminį tyrimą įtariamieji nebuvo nustatyti.

2013 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas A. Bundonis atsisakė patenkinti nukentėjusiosios I. M. ir jos atstovės advokatės J. T. L. skundą dėl 2013 m. balandžio 17 d. nutarimo.

Pareiškėja I. M. ir jos atstovė advokatė J. T. L. apskundė 2013 m. gegužės 20 d. nutarimą .

2013 m. birželio 13 d. nutartimi Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas I. M. ir jos atstovės advokatės J. T. L. skundus dėl vyriausiojo prokuroro nutarimo panaikinimo atmetė.

Aukštesnysis teismas sprendžia, kad I. M. skundas atmetamas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atmesdamas skundą dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo, priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą.

Senaties institutas baudžiamojoje teisėje reglamentuojamas imperatyviomis normomis. LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. nustato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Suėjus senaties terminui yra draudžiama priimti apkaltinamąjį nuosprendį, todėl šiam terminui suėjus ikiteisminio tyrimo tęsimas praranda prasmę. Nuosprendžio priėmimo senaties termino taikymą reglamentuoja LR BK 95 str. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo veikos padarymo, jo taikymas taip pat priklauso nuo veikos rūšies, jos sunkumo ir numatytos sankcijos. Skundo nagrinėjimo atveju, nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas 2008-04-11 dėl medienos vagystės, nusikaltimu buvo padaryta 461 Lt. 08 ct. žala.

LR BK 3 str. 1 d. nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Taigi, atsižvelgiant į veikos padarymo laiką, pagal tuo metu galiojusią baudžiamojo kodekso redakciją veika kvalifikuota tinkamai, t.y. pagal LR BK 178 str. 1 d. Už šią veika numatyta sankcija – laisvės atėmimas iki 3 metų, todėl nusikaltimas yra nesunkus.

LR BK 3 str. 3 d. nustatyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumą, griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios, todėl šiuo atveju turi būti taikomos nusikaltimo padarymo metu galiojusios baudžiamojo kodekso normos. LR BK 95 str. (2004-07-05 Įstatymas Nr. IX-2314, įsigaliojo nuo 2004-07-13, skelbta Valstybės žinios, 2004-07-13, Nr. 108-4030) redakcija. LR BK 95 str. straipsnio 1 dalies 1 punkte sakoma, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėjo penkeri metai, kai padarytas neatsargus arba nesunkus tyčinis nusikaltimas. Esant šioms aplinkybėms, 2013-04-17 prokuratūros nutarimas buvo priimtas teisėtai ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas jau suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Įstatymas įpareigoja ikiteisminį tyrimą atlikti išsamiai ir objektyviai, tyrimo metu išnaudoti visas įstatyme numatytas galimybes, atlikti visus būtinus proceso veiksmus, surinkti, patikrinti, ištirti visus tyrimui reikšmingus duomenis. Prokuroras savarankiškai pasirenka tyrimo taktiką, bei sprendžia kokius duomenis surinkti, užfiksuoti ir juos įtvirtinti, o taip pat nusprendžia kada tokių duomenų pakanka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas. Baudžiamajame procese nėra numatytas įrodymų pakankamumo kriterijus, nustatantis, kada pakanka įrodymų konkrečiam sprendimui (ar nutraukti ikiteisminį tyrimą, ar perduoti bylą su kaltinamuoju aktu į teismą) priimti. Duomenų turi būti surinkta tiek, kad neliktų nė vienos pagrįstos abejonės dėl visų įvykdytos nusikalstamos veikos aplinkybių ir nusikalstamą veiką įvykdžiusio asmens kaltės. Šiame ikiteisminiame tyrime bylos tyrimui vadovaujantis prokuroras nustatė, kad išnaudojus visas procesines galimybes nusikalstamą veiką padaręs asmuo nebuvo nustatytas, įtarimas niekam nepareikštas. LR BK 95 str. 4 d. nustatyta, kad senaties terminas sustoja tik jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo, tačiau šiuo atveju nenustačius įtariamojo, ši nuostata negali būti taikoma. Senaties terminas būtų taikomas net ir tuo atveju, jeigu šioje byloje, vadovaujantis LR BPK 3¹ str. pagrindu, ikiteisminis tyrimas būtų buvęs sustabdytas. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog įstatymų leidėjas, įtvirtindamas baudžiamajame įstatyme apkaltinamojo nuosprendžio senaties institutą, iš esmės pripažįsta, kad atitinkamos valstybės ikiteisminio tyrimo ir (ar) teisminės institucijos konkrečioje baudžiamojoje byloje gali neįvykdyti savo konstitucinės pareigos per įstatyme nustatytą laiką, todėl BPK 3 str. 1 d. 2 p. yra įtvirtintas imperatyvas, kad tokiais atvejais baudžiamasis procesas besąlygiškai nutraukiamas neatsižvelgiant į priežastis, dėl kurių buvo praleistas senaties terminas (kasacinės byla Nr. 2K-93/2007). Senaties terminas netaikomas tik LR BK 95 str. 8 d. nurodytiems nusikaltimams.

Pareiškėjos skundo argumentai, jog tyrimas atliktas neobjektyviai ir šališkai, bei vilkinant procesą, nepagrįstas, nes pareiškėja aktyviai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, visi jos prašymai ir skundai buvo išnagrinėti, ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys ir atlikti tyrimo veiksmai neleidžia daryti išvados, kad ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas.

LR BPK 3 str. 1 d. 2 p. įtvirtinta norma yra imperatyvi, todėl procesas privalo būti nutrauktas nepriklausomai nuo to, kodėl jis taip ilgai užtruko. Šiuo atveju nelaikytina, kad buvo pažeistos nukentėjusiosios teisės. Kaip nurodė apylinkės teismas, nukentėjusioji ir nutraukus ikiteisminį tyrimą nepraranda teisės į jai padarytos žalos atlyginimą, šią teisę gali įgyvendinti civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. M. skundą atmesti ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2013 m. birželio 13 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo priėmimo dienos ir yra neskundžiama.