Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei I. G. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad ieškinys su visais jo priedais 2019-02-26 įteiktas atsakovės sūnui Ž. G. (20 b.l.), tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsakovė I. G. atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 142 straipsnio 4 dalis.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovės UAB „Anykščių šiluma“ ir atsakovės I. G. prievoliniai santykiai atsirado 1994-11-23 sudarytos Šilumos energijos tiekimo karšto vandens pavidalu individualiam šilumos vartotojui sutarties pagrindu (2 b. l.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovei I. G. pagal sutartį šiluminę energiją į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 15), šiluminę energiją, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė ir dėl to, ieškovo skaičiavimais, nuo 2012-02-01 iki 2019-01-31 susidarė 5447,17 Eur skola už suteiktas paslaugas, 1237,84 Eur delspinigių (3-4 b. l.).

Vadovaujantis 2000 m. liepos 18 d. Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normos taikomos prievoliniams teisiniams santykiams, atsiradusiems po CK įsigaliojimo (2001 m. liepos 1 d.). Kadangi šalių teisiniai santykiai atsirado iki CK įsigaliojimo, todėl santykius reglamentuoja 1964 m. liepos 7 d. priimto Civilinio kodekso 176 straipsnio 1 dalis (Žin., 1964, Nr.19-138). Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančiame CK (CK 1.8 straipsnio 1 dalis): prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Skolos fakto ir jos dydžio atsakovai neginčijo, skolos gera valia nesumokėjo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ieškovo reikalavimas pagrįstas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 5447,17 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas, 1237,84 Eur delspinigiai.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 201,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 93 straipsnio 1 dalis) (12 b. l.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 3,72 Eur pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 b. l. ), kurios priteistinos iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei “Anykščių šiluma”, juridinio asmens kodas 154112751, iš I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5447,17 Eur (penki tūkstančiai keturi šimtai keturiasdešimt keturi eurai 17 centų) skolos už suvartotą šiluminę energiją, 1237,84 Eur (vienas tūkstantis trisdešimt septyni eurai 84 centai) delspinigių, 201,00 Eur (du šimtai vienas euras) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš atsakovės I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,72 Eur (trys eurai 72 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas, banko kodas 72900 arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, banko kodas 70440, arba LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, arba LT24 7300 0101 1239 4300, esančią ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000 arba LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Medicinos bankas“, banko kodas 72300 arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), banko kodas 40100, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), banko kodas 21400. (Įmokos kodas 5660).

Išaiškinti, kad atsakovė I. G. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti, kad ieškovė uždaroji akcinė bendrovė ,,Anykščių šiluma“ per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose.