Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų ir Boleslovo Kalainio, Zigmo Kavaliausko ir Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Tomo Grušo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalie 9 punkte, ir jam paskirta 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir E. B. skirta 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė iš dalies subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 56 MGL (2 800 Eur) bauda ir E. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – vieni metai laisvės atėmimo ir 56 MGL (2 800 Eur).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant E. B. neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio ir psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. balandžio 7 d. 15.30 val. iki 2020 m. balandžio 8 d. 13.28 val.

Tenkintas iš dalies nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo Ž. M. civilinis ieškinys ir priteista iš E. B. 45,95 Eur turtinės žalos ir 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Tenkintas visiškai civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos patikslintas civilinis ieškinys ir priteista iš E. B. 1 364,62 Eur žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas

Apeliacinis skundas tenkintinas.

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas BK 64 straipsnio taikymo klausimas.

5. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. B. yra teistas tris kartus, paskutinį kartą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo E. B. nuteistas 56 MGL bauda, įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas pripažįstant, kad E. B. sumokėjo 2 MGL baudos (2 t., b. l. 48–53, 54–55, 56–57, 58–63). Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas buvo perduotas priverstiniam vykdymui (2 t., b. l. 69, 70). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad po to, kai nagrinėjamoje byloje buvo surašytas kaltinamasis aktas ir baudžiamoji byla perduota teismui, 2018 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė buvo pakeista, t. y. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. birželio 18 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-648-952/2020 patenkinus antstolės D. P. teikimą ir 2018 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. paskirta ir nesumokėta 54 MGL dydžio bauda pakeista 54 dienomis laisvės apribojimo. Atsižvelgiant į tai, kad laisvės apribojimo bausmė pradėta vykdyti 2020 m. liepos 7 d., todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-1011-952/2020 pagrįstai konstatavo, kad nuteistajam E. B. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 30 d.

6. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu E. B. nuteistas už 2020 m. balandžio 6 d. įvykdytą nusikaltimą, todėl daroma išvada, kad šią veiką nuteistasis padarė dar neatlikęs Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Kaip teisingai nurodoma prokuroro apeliaciniame skunde, nustačius, kad nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padarė naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą, bausmes subendrina pagal BK 64 straipsnį. Tokiu atveju prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa arba dalis neatliktos bausmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką yra pažymėjęs, kad bausmes bendrinant pagal BK 64 straipsnį, ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis apskaičiuojama nuosprendžio už naują nusikaltimą priėmimo dienai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-689/2020, 18 punktas). Tuo atveju, kai iki naujo nuosprendžio paskelbimo dienos asmuo atlieka bausmę pagal ankstesnį nuosprendį, nėra pagrindo į naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-30-689/2019, 10 punktas). Kaip minėta šio nutarties 5 punkte, iki skundžiamo nuosprendžio priėmimo dienos nuteistasis atliko jam 2018 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę (bausmės vykdymas baigėsi 2020 m. rugpjūčio 30 d., o skundžiamas nuosprendis priimtas 2020 m. gruodžio 29 d.), todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos netinkamai taikė BK 64 straipsnio nuostatas, nepagrįstai naujuoju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su atlikta bausme, todėl nuosprendis keistinas, panaikinant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendžio dalį, kuriuo skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

7. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs asmenį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltininko turtinę padėtį. Šios nuostatos galioja ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-1-788/2021, 8 punktas). BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas, todėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 3 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinktas gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo iš nuteistojo E. B. priteisti 76,50 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Atsižlegiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro skundą, taip pat įvertinus bylos išnagrinėjimo rezultatą (teisėjų kolegija pripažino, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymą ir tai lėmė neteisingos bausmės paskyrimą, todėl nuosprendis pakeistas), iš nuteistojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais,

nutaria:

pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 29 d. nuosprendį.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalie 9 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymą E. B. paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugsėjo 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Nepriteisti iš E. B. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl gynėjo būtino dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.