Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. V. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-13885-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-13885-2025 E. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 225 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda E. V. paskirta už tai, kad jis 2024 m. spalio 28 d. 8.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas transporto priemonės savininkas (valdytojas), nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išsiaiškinti teisės pažeidimą, per Institucijos (pareigūno) nurodytą terminą nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų duomenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. balandžio 7 d. 14.56 val., nusižengimo tipas – važiavimas maršrutiniam transportui skirta eismo juosta) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. V. nurodė, kad pripažįsta padaręs nusižengimą, skundo padavimo metu buvo suklydęs. Paaiškino, jog asmuo, kuris valdė automobilį, padarė tris pažeidimus, tačiau tai jis (E. V.) suprato tik po to, kai perskaitė atsiliepimą į jo skundą. Jis buvo gavęs du el. laiškus iš pareigūnės. Kai tik išsiaiškino asmenį, kuris vairavo automobilį, kitą darbo dieną, nelaukdamas įstatyme numatyto termino, pateikė jai reikiamą informaciją. Po kelių dienų atsiėmė registruotą laišką, jį pasižiūrėjęs pamatė, kad tai yra tas pats asmuo, tas pats automobilis, tas pats arba panašus pažeidimas, ir pamanė, kad tai yra sudubliuotas kreipimasis, kuris jau buvo siųstas el. paštu, buvo įsitikinęs, kad į jį jau yra atsakęs. Pripažįsta, jog nesutikrino unikalaus pažeidimo kodo ir per neapsižiūrėjimą padarė klaidingą išvadą. El. pašto adresai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra skirti bendrovės klientų aptarnavimui, registruose yra nurodytas jo asmeninis el. paštas. Pripažįsta savo kaltę, gailisi, turėjo žiūrėti atidžiau, tačiau pažeidimas nebuvo padarytas tyčia siekiant nuslėpti informaciją, ateityje stengsis, kad tokios situacijos nepasikartotų. Dar nėra pateikęs reikiamos informacijos policijai, nes tik šiandien suprato pažeidimo esmę, tačiau nori ją pateikti. Prašė atsižvelgti į šias aplinkybes ir sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Praeityje yra padaręs administracinius nusižengimus, tačiau ne paskutiniais metais, stengiasi pažeidimų nedaryti.

7. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas V. G. nurodė, jog buvo užfiksuotas pažeidimas – važiavimas „A“ juosta, padarytas 2024 m. balandžio 7 d. Po 7 dienų, t. y. 2024 m. balandžio 14 d., automatizuotu būdu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) išsiųstas paklausimas, kas vairavo šią transporto priemonę. 2024 m. gegužės 16 d. pareigūnas, sutikrinęs duomenis su Juridinių asmenų registru ir įsitikinęs, kad el. pašto adresas tikrai yra toks, kad nėra jokios klaidos, paklausimą išsiuntė pakartotinai. Tada 2024 m. spalio 6 d. buvo siunčiami trys paklausimai – tuo pačiu el. paštu, dar vienu el. paštu – (duomenys neskelbtini) ir, galiausiai, popierine siunta. Ši siunta buvo įteikta 2024 m. spalio 18 d., tačiau atsakymas nebuvo gautas. Institucijos atstovas pažymėjo, kad Institucija padarė viską, ką galėjo, siekiant išsiaiškinti vairavusį asmenį ir spręsti jo atsakomybės klausimą. Buvo kantriai laukta iki spalio mėnesio ir tik tada surašytas protokolas. Protokolas buvo išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ir po to nebuvo gauta jokio atsakymo, nebuvo teikiami jokie dokumentai, nebuvo prašoma žodinio nagrinėjimo. Skundžiamas nutarimas 2025 m. sausio 21 d. buvo išsiųstas dviem būdais – el. paštu ir popierine siunta. Dar negavęs popierinės siuntos, nes ji buvo įteikta tik 2025 m. sausio 23 d., 2025 m. sausio 21 d. asmuo pateikė skundą. Taigi galima preziumuoti, kad protokolą pareiškėjas taip pat gavo minėtu el. paštu. Iki šios dienos duomenys Institucijai nėra pateikti. Institucija pateikė teismui bylą, kurią sudarė 52 lapai, iš kurių 26 lapai yra sąrašas pažeidimų, kuriuos pareiškėjas padarė nuo 2018 m. vidurio iki 2024 m. imtinai. Tai charakterizuoja jį kaip nerūpestingą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

8. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

9. ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka <...>.

10. ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Jeigu ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 arba 2 dalį.

11. Atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas tikrinančio pareigūno pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys, t. y. toks reikalavimas turi būti pateiktas tinkamu būdu. ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taigi, pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą, kai asmens (fizinio ar juridinio) elektroninio pašto adresas yra nurodytas viešuose registruose, juo galima siųsti atitinkamus dokumentus.

12. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Bendrovę ir jos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai bendrovės interesais. Jis turi veikti išimtinai rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama bendrovė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, todėl, šios bylos kontekste, vadovas privalo žinoti, fiksuoti ir kontroliuoti, kas naudojasi bendrovei priklausančia transporto priemone, t. y. laikytis atitinkamų teisės aktų nustatytų reikalavimų, susijusių su kitų asmenų veiksmais naudojantis šiuo atveju jo vadovaujamai bendrovei priklausančia transporto priemone.

13. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. balandžio 7 d. 14.56 val. automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas – važiavimas maršrutiniam transportui skirta „A“ eismo juosta. Šio automobilio savininkas ir valdytojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas yra E. V.. Pranešimas dėl informacijos apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi šia transporto priemone, pateikimo buvo tris kartus išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini)“ el. pašto adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Be to pranešimas dėl šios informacijos pateikimo 2024 m. spalio 6 d. transporto priemonės savininkui buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta Nr. (duomenys neskelbtini), pranešimas įteiktas 2024 m. spalio 18 d. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad Institucijos pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir reikiamų duomenų pareikimo bendrovei buvo išsiųstas tinkamu būdu, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas E. V. privalėjo per įstatyme nustatytą terminą (vėliausiai iki 2024 m. spalio 25 d.) pateikti prašomus duomenis, o to nepadarius jam kyla atitinkamos teisinės pasekmės. Ginčo dėl šio pranešimo tinkamo įteikimo nėra, kadangi teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad 2024 m. spalio 6 d. pranešimą gavo registruota pašto siunta, o susipažinęs su Institucijos atsiliepimu suprato, jog 2024 m. gegužės 30 d. jo pateikti duomenys buvo ne dėl to pažeidimo, nesutikrino unikalaus pažeidimo kodo, nebuvo pakankamai atidus, suklydo. Taigi, konstatuotina, jog šiuo atveju E. V., būdamas bendrovės vadovas, gavęs Institucijos išsiųstą pranešimą, privalėjo būti pakankamai atidus, laiku ir įstatyme nustatyta tvarka Institucijai pateikti reikiamus transporto priemonę vairavusio asmens duomenis, o to nepadaręs (nebuvo padaręs ir teismo posėdžio metu) neįvykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, todėl buvo pagrįstai nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

14. Nors pareiškėjas prašė švelninti jam paskirtą administracinę nuobaudą, vis dėlto, teismas pripažįsta, kad Skundžiamu nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymą E. V. paskirta sankcijoje numatytos baudos vidurkį – 225 Eur – atitinkanti bauda yra teisinga ir proporcinga, nėra per griežta, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad E. V. per paskutinius penkerius metus buvo 18 kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir už analogiško administracinio nusižengimo padarymą, taip pat ir už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (leistino greičio viršijimą, vairavimą neturint tam teisės ir kt.), administracinė atsakomybė jam ne kartą taikyta ir kaip juridinio asmens vadovui, ne visos paskirtos baudos sumokėtos. Šios aplinkybės apibūdina E. V. kaip nelinkusį pavyzdingai laikytis teisės aktais nustatytų reikalavimų, tai patvirtina ir nagrinėjama situacija, kai asmuo nei gavęs registruotą laišką iš Institucijos, nei administracinio nusižengimo protokolą, nei Skundžiamą nutarimą neskyrė pakankamai dėmesio šių procesinių dokumentų turiniui, padavė skundą teismui, o pažeidimo esmę ir savo elgesio neteisėtumą suprato tik susipažinęs su Institucijos atsiliepimu į skundą teismo posėdžio dieną. Iš paties pareiškėjo pridėto elektroninio susirašinėjimo matyti, kad ir kitoje administracinio nusižengimo byloje jis yra raginamas įvykdyti savo pareigą (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus specialistė M. K. E. V. nurodo, kad vis dar nėra gavusi duomenų apie vairavusį asmenį). Nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog nenustatyta ir E. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu E. V. nedalyvavo, rašytinių paaiškinimų neteikė, iš skundo turinio matyti, kad savo kaltės nepripažino, vis dėlto, susipažinęs su Institucijos atsiliepimu, pripažino klydęs, paaiškino aplinkybes, nurodė, kad savo kaltę pripažįsta ir dėl padaryto pažeidimo gailisi, nori Institucijai pateikti reikalingą informaciją, imsis veiksmų, kad tokios situacijos nebesikartotų ir jo vadovaujamoje bendrovėje korespondencija, gaunama el. paštu, būtų tvarkoma sklandžiau, todėl teismas pripažįsta E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydis (225 Eur) nustatytas nepažeidžiant baudos dydžio nustatymo tvarkos reikalavimų, atsižvelgiant į visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas neturi pagrindo, net ir nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, šios baudos švelninti sankcijos ribose, taip pat teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, galinčių būti pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti E. V. mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba visai jos neskirti. Esant tokioms aplinkybėms, Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl E. V. skundo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

E. V. skundo netenkinti ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. sausio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-13885-2025 palikti nepakeistą.

E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.