Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Vladislavas Lenčikas Baudž. byla Nr.1A-1138-190/2011

2. 5.1., 2.5.19., 3.12.

2011 m. spalio 19 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. P. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria tenkintas Kalėjimų departamento prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus regiono pataisos inspekcijos Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir J. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams pakeistas areštu 45 paroms,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2009-11-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog nuteistasis J. P. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį

Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nuteistasis nurodo, jog jis mokosi Ozo vidurinėje mokykloje, dirba pavienius darbus, pakeitė savo gyvenimo būdą, turi draugę, kuri daro jam teigiamą įtaką, tapęs pilnamečiu pasižada dirbti ir tęsti mokslą. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, jog jis laisvės apribojimo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka, jam buvo paskirtas ilgas laisvės apribojimo bausmės laikotarpis, nusikaltimą padarė būdamas 16 metų, be to, nuteistas pirmą kartą. Pažymi, jog augo be tėvo, tad galimai dėl to draugavo su netinkamais draugais, tačiau dabar suprato savo klaidas ir ateityje pažada nebenusikalsti. J. P. prašo atsižvelgti ir į tai, jog iki jam paskirto laisvės apribojimo termino pabaigos liko pusantro mėnesio.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis J. P. ir jo gynėja prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis J. P. nevykdė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu jam paskirto įpareigojimo - nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose: 2010 m. birželio 15 d., 22.50 val. nebuvo rastas namuose, dėl ko buvo įspėtas; 2010 m. liepos 9 d., 00.10 val. nebuvo rastas namuose, dėl ko jam buvo skirtas griežtas papeikimas; 2010 m. liepos 25 d. 22.25 val. vėl nebuvo rastas namuose (asmens bylos Nr. V3-621 b. l. 18, 23, 26, 32, 37). 2010 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą , tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teikimą atmetė. 2011 m. gegužės 12 d. 22.42 val. J. P. nebuvo rastas namuose (asmens bylos Nr. V3-621 b.l. 108), todėl 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą su teikimu dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. birželio 22 d. nutartimi teikimą vėl atmetė.

J. P. ir toliau piktybiškai nevykdo teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.: 2011 m. liepos 28 d. 22.15 val. patikrinimo metu nebuvo rastas namuose; 2011 m. liepos 29 d. 23.50 val. nebuvo namuose; 2011 m. rugpjūčio 9 d. 22.25 val. nerastas namuose, 2011 m. rugpjūčio 24 d. 22.23 val. nerastas namuose (asmens bylos Nr. V3-621 b. l. 150, 152, 154, 160). Pažymėtina, jog J. P. pateisinamų priežasčių, dėl ko pažeidė jam paskirto įpareigojimo - nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose sąlygas nenurodė, į pataisos inspekciją nustatytu laiku kviečiamas pagal šaukimus neatvyko (asmens bylos Nr. V3-621 b. l. 161, 124, 151, 153, 155, 158, 159).

Taigi J. P. po jam paskirtų nuobaudų išvadų dėl savo elgesio nepadarė, toliau pažeidinėjo laisvės apribojimo bausmės sąlygas ir tvarką, nė karto nenurodė jokių pateisinamų priežasčių. Todėl darytina išvada, kad J. P. sąmoningai piktybiškai vengė atlikti jam Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Be to, pažymėtina, jog jis sąmoningai nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, nepaisant to, jog ir anksčiau, 2009 m. lapkričio 5 d., jau buvo teistas. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog paskirta 1 metų ir 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi buvo pakeista į 45 parų trukmės arešto bausmę pagrįstai.

Skundo argumentai, jog J. P. laisvės apribojimo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų, nebuvo baustas administracine tvarka, tęsė mokslus nepaneigia Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarties pagrįstumo, nes, kaip jau minėta aukščiau, jis sistemingai nevykdė teismo skirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nuteistojo skunde nurodyti kiti argumentai nesuteikia pagrindo panaikinti apylinkės teismo nutartį.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo J. P. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.