Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos prašymą dėl senaties termino vykdomajam raštui išduoti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo K. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašė teismo atnaujinus terminą išduoti naują vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-745-03/2004, kurioje skolininku buvo K. M..

Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2004-12-29 išduotą vykdomąjį raštą pareiškėja perdavė vykdyti antstoliui Leonui Jankauskui. 2013-09-03 antstolis jį grąžino kartu su išieškojimo negalimumo aktu. Patikrinus gyventojų duomenų registrą paaiškėjo, kad K. M. gauna draudžiamąsias pajamas, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas. Bet pareiškėja negali pakartotinai pateikti vykdomojo rašto vykdymui, kadangi yra pasibaigęs jo pateikimo vykdyti terminas. Vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 606 straipsnio 2 dalies redakcijoje, galiojusioje iki 2011-10-01, buvo nustatytas 10 metų, o pakeitus šią nuostatą, nuo 2011-10-01 nustatytas trumpesnis penkerių metų terminas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pažymėjo, kad dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo susiklosčiusi procesinė situacija yra vertintina išieškotojo teisių, tiesiogiai kylančių iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir jos saugomų teisių, apsaugos kontekste. Remdamasi teismų formuojama praktika, mano, kad CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino praleidimas dėl teisinio reguliavimo pasikeitimo, laikytinas svarbia tokio termino praleidimo priežastimi.

Suinteresuotas asmuo K. M. atsiliepimo į prašymą nepateikė.

Prašymas netenkintinas.

Senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant jį vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai (CPK 607 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas dokumentui pateikti vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo jo grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

LITEKO duomenimis nustatyta, kad antstolis Leonas Jankauskas 2013-09-03 vykdomąją bylą Nr. (-) užbaigė, CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui – pareiškėjai. Pareiškėja prašymą teismui, nepridėjusi jokių įrodymų ir dokumentų, dėl termino atnaujinimo vykdomajam dokumentui pateikti padavė 2020-01-31.

2011-06-21 įstatymu Nr. XI-1480 CPK 606 straipsnio 2 dalies norma buvo pakeista ir nuo 2011-10-01 galiojančioje įstatymo redakcijoje nustatytas penkerių metų terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti. Įstatymų leidėjas, minėtu įstatymu pakeitęs vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą, atskiru įstatymu nenustatė šios pakeistos normos įgyvendinimo tvarkos. Tačiau kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 606 straipsnio 2 dalies normos aiškinimo ir taikymo, nurodė, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, turi būti vadovaujamasi CPK 3 straipsnio 8 dalimi ir taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). CPK 3 straipsnio 9 dalis nustato, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

CPK 606 straipsnyje nustatyti procesiniai terminai, per kuriuos nuo sprendimų įsiteisėjimo dienos vykdomieji dokumentai pateikiami vykdyti. Todėl pareiškėjai taikytinas kreipimosi į teismą metu galiojančios teisės normos nustatytas penkerių metų terminas, kurį pareiškėja yra praleidusi (CPK 3 straipsnio 9 dalis, 606 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti prasidėjo būtent nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos – 2013-09-03 ir penkerių metų senaties terminas baigėsi 2018-09-03. CPK 608 straipsnis nustato, kad praleistas terminas gali būti atnaujintas tik nustačius tokias aplinkybes, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Pareiškėjos nurodytas teisinio reguliavimo pasikeitimas ir tai, kad gyventojų duomenų registre buvo pastebėta, jog K. M. gauna draudžiamąsias pajamas, teismo vertinimu nelaikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Pažymėtina, kad LITEKO duomenimis draudžiamąsias pajamas jis gauna jau nuo 2015 m. gruodžio mėnesio.

Konstatuotina, jog pareiškėja ilgą laiką po to, kai antstolis grąžino vykdomąjį raštą su išieškojimo negalimumo aktu, elgėsi pasyviai, savo teisių siekiant skolą išsiieškoti iš skolininko neįgyvendino įstatymų nustatyta tvarka, nors tokią galimybę turėjo. Todėl vien pasyvus pareiškėjos elgesys negali būti pripažintas svarbia praleisto termino atnaujinimo priežastimi.

Atkreiptinas dėmesys, kad nėra pagrindo remtis pareiškėjos nurodyta teismų praktika, nes aukštesnės instancijos teismas konkrečiu atveju nagrinėjo kitokias aplinkybes (kai iš viso antstoliui įstatymo nustatytu terminu nebuvo pateikti vykdomieji raštai vykdyti).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 576 - 578 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos prašymo netenkinti.

Nutartis skundžiama per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.