- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-06-08
- Bylos Nr.
- 2-333/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vincas Verseckas, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė (pran.)
- Ieškovas
- R. D., B. Z.
- Atsakovas
- D. Š., UAB „Aikada“
- Kategorijos
- 27.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Marytės Mitkuvienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių R. D. ir B. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutarties, kuria ieškovių pareiškimas dėl įmonės veiklos tyrimo atmestas civilinėje byloje Nr. 2-503-343/2006 pagal ieškovių R. D. ir B. Z. ieškinį atsakovams D. Š. ir UAB „Aikada“ dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės, kurios yra UAB „Aikada“ akcininkės, kurioms priklauso 33,34 proc. visų bendrovės akcijų, kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamos paskirti atlikti UAB „Aikada” veiklos tyrimą, bei paskirti ekspertus ištirti ar UAB „Aikada” ir jos direktorius S. E. M. veikė tinkamai, o nustačius netinkamą veiklą priimti sprendimą atsakovą UAB „Aikada” likviduoti ir paskirti bendrovės likvidatorių. Nurodė, kad UAB „Aikada” vykdo netinkamą veiklą, nes bendrovė finansinių metų pabaigoje nepagrįstai didina savo sąnaudas; bendrovės valdymo organas direktorius pažeidžia akcininkų neturtines teises bei neprieštarauja dėl UAB „Aikada” pavadinimo bei buveinės panaudojimo keliems UAB „Aikada” akcininkams steigiant konkuruojančią bendrovę UAB „Aikados prekyba”. 2000 m. liepos 4 d. buvo įsteigta UAB „Aikados prekyba”, kurios tikslas ir veiklos sritys sutampa su UAB „Aikada”, ji registruota tose pačiose patalpose. UAB „Aikada” direktorius neprieštarauja konkuruojančios bendrovės UAB „Aikados prekyba” įregistravimui ir veiklos vykdymui UAB „Aikada” buveinėje ir UAB „Aikada” pavadinimo panaudojimui. Ieškovės taip pat nurodo, kad UAB „Aikada” parduoda prekes su žymiai mažesniu pelnu, nes šalia jos veikia konkurentas, kurio akcininkai yra D.Š. ir J.G., turintys informaciją apie UAB „Aikada” ūkinę komercinę veiklą. Be to, įmonės grynasis pelnas 2004 m. spalio 1 d. buvo 497143Lt, tačiau metų pabaigoje pelnas yra tik – 154631Lt. Toks rezultatas yra netinkamų bendrovės direktoriaus veiksmų pasekmė, kuomet buvo sudarytos sutartys dėl neaiškių darbų atlikimo su asmenimis, kurie verčiasi individualia veikla. Įmonės direktorius yra priėmęs netinkamų sprendimų dėl UAB „Aikada” turto panaudojimo kai kurių bendrovės akcininkų ir jų šeimos narių asmeniniais tikslais. Įtarimus dėl netinkamos bendrovės veiklos pagrindžia ir nepagrįstai imamos didelės paskolos: 2004 m. spalio 18 d. visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė nutarimą pasirašyti su banku paskolos sutartį dėl 600000Lt paskolos apyvartinėms lėšoms, nors pelningai dirbanti bendrovė pati turi lėšų. Kur minėta paskola buvo panaudota ieškovėms nežinoma. Ieškovėms nepateikiama jų teisėtai reikalaujama informacija. Ieškovių žiniomis akcininkams J.G. ir D.Š., bei kitiems nuo jų priklausomiems darbuotojams buvo išmokėtos ženklios pinigų sumos siekiant padidinti bendrovės sąnaudas. Direktoriumi išrinktas D.Š. neinformavo akcininkų, kad jis yra dar dviejų bendrovių UAB “Rimti partneriai” ir UAB “Spalvų paletė” direktoriumi, o iki 2005 m. gegužės 11 d. buvo ir UAB “Aikados prekyba” direktoriumi ir jos akcininkas yra iki šiol. Tai gali sukelti interesų konfliktą bei padaryti neabejotiną žalą UAB „Aikada”.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos teismas 2006 m. balandžio 21 d. nutartimi ieškovių pareiškimą dėl įmonės veiklos tyrimo atmetė. Teismas nurodė, kad pareiškimas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo gali būti teismui paduotas tik tuo atveju, jei pareiškėjas prieš tai kreipėsi į juridinį asmenį, reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą, ir suteikė jam protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Teismas nustatė, kad 2005 m. balandžio 25 d. ieškovės kreipėsi į atsakovą su reikalavimu nutraukti netinkamą veiklą, kuriame nurodė, kad UAB „Aikada“ direktoriaus veikla yra netinkama, išdėstė motyvus, kuriais grindžia nuomonę dėl veiklos netinkamumo, nustatė atsakovui terminą konkretiems reikalavimams įvykdyti. UAB „Aikada“ administracijos vadovas atsakymo į ieškovių reikalavimą nepateikė, todėl jos pasinaudojo įstatyme numatyta teise kreiptis į teismą su prašymu ištirti ir įvertinti atsakovo veiklos tinkamumą teismine tvarka. Teismas nurodė, kad pareiškėjų prašymas teismui dėl atsakovo veikos tyrimo pagrindo - dėl nesuteikimo teisės atlikti auditą, dėl netinkamos finansinės apskaitos vykdymo, pareikšti nesilaikant CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nustatytų ginčo sprendimų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad ieškovių reikalavime nutraukti netinkamą veiklą buvo minimas direktorius S.E.M., tačiau jis į bylos nagrinėjimą įtrauktas nebuvo, nors teismas siūlė tai padaryti, reikalavimai direktoriui D. Š. suformuluoti nebuvo. Teismas nurodė, kad byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad UAB „Aikada“ direktorius D. Š. nuo 2004 m. rugsėjo 24 d. iki 2005 m. gegužės 10 d. buvo UAB „Aikados prekyba“ direktoriumi. Jis pripažino, kad buvo UAB “Aikados prekyba” akcininku, tačiau dabar UAB “Aikados prekyba” akcijų neturi. Jis dirba UAB “Spalvų paletė” ir UAB “Rimti partneriai”. Teismo vertinimu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių ieškovių nurodytas aplinkybes, kad D. Š. asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, taip pat spręstina, kad toks pats juridinių asmenų juridinis adresas arba panašūs jų pavadinimai neduoda pagrindo manyti, jog atsakovas galėtų būti supainiotas su kitu juridiniu asmeniu, ar kitaip pažeisti atsakovo interesai. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, sudarančių prielaidas pagrįstai manyti, kad UAB „Aikada“ direktorius (tiek D.Š., tiek S.E.M.) veikė turėdami nesąžiningų ketinimų atsakovo atžvilgiu, buvo atsakovui nelojalūs, supainiojo savo turtą su atsakovo turtu ar sukėlė savo asmeninių interesų konfliktą su atsakovo interesais, teismas sprendžia, kad ieškovo nurodytos aplinkybės šioje dalyje nepagrįstos ir neįrodytos. Be to teismas nurodė, kad ieškovės ieškinyje teigia, kad atsakovas – pelningai dirbanti bendrovė, ir byloje pateikti duomenys – UAB „Aikada“ finansinės atskaitomybės dokumentai akivaizdžiai įrodo, kad atsakovo veikla yra pelninga, t.y. įvykdytas pagrindinis juridinio asmens veiklos tikslas, atspindintis juridinio asmens dalyvių tikslus ir interesus. UAB „Aikada“ įstatų 4.6.8. punkte nurodyta visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija – priimti sprendimą dėl pelno (nuostolių) paskirstymo. Kaip matyti iš byloje pateiktų UAB „Aikada“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų visuotinis akcininkų susirinkimas priėmė nutarimus dėl įmonės pelno paskirstymo. Teismas nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl UAB „Aikada“ direktoriaus sudarytų neteisėtų sandorių negali būti nagrinėjamos byloje dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, nes yra keliamas veiklos teisėtumo, o ne veiklos tinkamumo klausimas paremtas prielaidomis.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovės prašo panaikinti Kauno apygardos 2006 m. balandžio 21 d. nutartį ir spręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad:
1) Teismas neįvertino to, kad D. Š. dirbdamas UAB „Aikada“ direktoriumi neinformavo akcininkų, kaip tai numato įstatymai, apie tai, kad jis tuo pačiu metu dirba ir UAB „Spalvų paletė“ ir UAB „Rimti partneriai“ direktoriumi. Ši aplinkybė pagrindžia ieškovių abejones dėl D. Š. asmeninių interesų konflikto.
2) Teismas netyrė garso įrašų, kurie patvirtina, kad D.Š. ir J. G. ketina perkelti UAB „Aikada“ veiklą į kitą įmonę.
3) UAB „Vitros prekyba“ 2004 m. lapkričio 12 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokole numatyta, kad akcininkai (D. Š., kuris valdo UAB „Aikada“ 33,31 proc. akcijų, J. G., pagal įgaliojimą valdantis 33,31 proc. UAB „Aikada“ akcijų) priėmė nutarimą pasirašyti UAB „Aikada“ laidavimo už UAB „Vitros prekyba“. UAB „Aikada“ visuotinis susirinkimas sušauktas nebuvo, o UAB „Vitros prekyba“ Palangoje nusipirko pastatus, todėl ieškovėms mano, kad UAB „Aikada“ laidavo gaunant paskolą ir vis dar laiduoja.
4) 2004 m. rugsėjo 22 d. UAB „Aikados prekyba“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas paneigia D. Š. parodymus, kad UAB „Aikados prekyba“ akcininku buvo iki 2003 m. pabaigos, nes šiame protokole nurodyta, kad susirinkime dalyvauja akcininkai yra J. G. ir D. Š., turintys 100 proc. UAB „Aikados prekyba“ akcijų.
5) Teismas turėtų nustatyti, ar D. Š. perkėlė dalį bendrovės vykdomos veiklos į UAB „Aikados prekyba“. Be to teismas, turėtų išsireikalauti iš SEB Vilniaus bankas laidavimo sutartį, pagal kurią UAB „Aikada“ laidavo už UAB „Vitros prekyba“.
Žemesnės instancijos teismas
6) Teismas nurodė, kad juridinio asmens veiklos tikslas – pelno siekimas ir, kad UAB „Aikada“ finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad jos veikla keletą pastarųjų metų yra pelninga. Tačiau teismas neįvertino, kad per 2004 metų 9 mėnesius bendrovės pelnas sumažėjo nuo 497143 Lt iki 154 631 Lt. Ieškovės mano, kad toks pelno sumažėjimas yra bendrovės vadovo netinkamų sprendimų pasekmė.
7) Nesutinka su teismo argumentu, kad ieškovių reikalavime nutraukti netinkamą veiklą buvo minimas direktorius S.E. M., o reikalavimai direktoriui D. Š. suformuluoti nebuvo. Akivaizdu, kad juridinis asmuo valdymo organus gali keisti beveik kiekvieną dieną, tačiau tai nereiškia, kad atsakovais privalėtų būti visi valdymo organo nariai, atlikę direktoriaus pareigas. Ieškovės mano, kad nesvarbu kokio valdymo organo laikotarpyje buvo prašoma ištirti juridinio asmens veiklą.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovai nurodo, kad nesutinka su ieškovių atskiruoju skundu ir prašo Kauno apygardos teismo 2006m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
1) Ieškovės reikalavimą nutraukti netinkamą veiklą pateikė ankstesniam UAB „Aikada“ vadovui S. E. M., o direktorius D. Š. direktoriumi išrinktas ir pradėjo eiti pareigas tik 2005 m. lapkričio 15 d., todėl jis negali atsakyti už bendrovės veiklos laikotarpį, kai jis nebuvo direktoriumi.
2) Pateikti teismui garso įrašai nebuvo vertinami, nes jie padaryti pažeidžiant įstatymų nuostatas. Be to, iš pateiktų įrašų visiškai neaišku, kada šis įrašas darytas ir kokios įmonės asmenys apskritai kalba, o įrašai neapibrėžti nei laike, nei vietoje yra visiškai neinformatyvūs, todėl negali būti laikomi įrodymu.
3) Nesutinka su ieškovių argumentais dėl įsteigtos UAB „Aikados prekyba“ veiklos. Ši bendrovė įsteigta 2000 m. liepos 4 d. ir jokių UAB „Aikada“ akcininkų sutikimų registruoti šią bendrovę nereikia. Todėl nesuprantamas ieškovių reikalavimas, kad UAB „Aikada“ direktorius reikštų dėl to prieštaravimus.
4) Bendrovės per 2004 metus uždirbo 154 631 Lt grynojo pelno, o 2005 metais – 234 007 Lt. tai rodo, kad UAB „Aikada“ pasiekia pagrindinį savo tikslą - gauti pelną.
5) Ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomus įrodymus, kuriuos galėjo pateikti ir Kauno apygardos teisme, todėl šie dokumentai neturėtų būti prijungti prie bylos.
6) UAB „Aikada“ ir UAB „Aikados prekyba“ vykdo skirtingą veiklą, nes UAB „Aikada“ užsiima didmenine prekyba, o UAB „Aikados prekyba“ pagrindinė veiklą nekilnojamojo turto nuoma.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Įstatymų leidėjas, siekdamas suteikti juridinio asmens dalyviams teisinių priemonių ištirti juridinio asmens veiklą, CK antrosios knygos X skyriuje reglamentavo juridinio asmens veiklos tyrimo tvarką. CK 2.124 straipsnyje numatyta, kad CK 2.125 straipsnyje išvardyti asmenys turi teisę prašyti teismo paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai ir, jei nustatoma netinkama veikla, taikyti CK 2.131 straipsnyje nurodytas priemones. Pagal minėtą straipsnį netinkama veikla apima tik juridinio asmens valdymą ir tik juridinio asmens dalyvių sprendimus, susijusius su juridinio asmens valdymu.
Įstatymų leidėjas, suteikdamas juridinio asmens dalyviams teisines priemones kontroliuoti juridinio asmens valdymą, nustatė privalomą išankstinę ikiteisminę ginčo sprendimo tvarką. CK 2.126 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad pareiškimas dėl juridinio asmens tyrimo gali būti teismui paduotas tik tuo atveju, jei pareiškėjas prieš tai kreipėsi į juridinį asmenį, reikalaudamas nutraukti netinkamą veiklą, ir suteikė protingumo kriterijus atitinkantį laikotarpį aplinkybėms pašalinti. Minėtame straipsnyje pabrėžiama, kad juridiniam asmeniui pateikiamame pareiškime turi būti konkrečiai nurodoma netinkama veikla ar nesąžiningas pareigų vykdymas ir nurodomi motyvai, kodėl veikla yra netinkama. Tik motyvuotas konkrečios netinkamos veiklos požymių pareiškėjo kreipimesi nurodymas yra pagrindas juridinio asmens valdymo organui pašalinti netinkamos valdymo veiklos aplinkybes arba pateikti pareiškėjui argumentuotą atsakymą, jog įtarimai dėl valdymo veiklos netinkamumo yra nepagrįsti. Kreipimasis į juridinį asmenį ar jo valdymo organą yra privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo dalis, todėl darytina išvada, kad pareiškime teismui dėl juridinio asmens veiklos tyrimo pareiškėjas, nurodydamas konkrečią netinkamą valdymo veiklą, negali išeiti už kreipimesi į juridinį asmenį nurodytų konkrečių netinkamos veiklos pasireiškimo ribų. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005 m. balandžio 25 d. ieškovės kreipėsi į UAB „Aikada“ direktorių S. E.M. reikalaudamos, kad S.E. M. per 5 dienas nutrauktų netinkamą veiklą ir per keturiolika dienų atsistatydintų. Šiuo metu direktoriaus pareigas einantis D. Š. direktoriumi išrinktas 2005 m. lapkričio 11 d. Teisėjų kolegija pažymi, kad dalis 2005 m. balandžio 25 d. ieškovių kreipimesi išdėstytų reikalavimų yra įvykdyta, t.y. pakeistas bendrovės direktorius. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, ieškovių kreipimesi į juridinį asmenį nustatytas 5 dienų terminas nuo reikalavimo gavimo dienos nutraukti ieškovių nuomone netinkamą veiklą, yra per trumpas ir neatitinka protingumo kriterijus atitinkančio laikotarpio nurodytoms aplinkybėms pašalinti, todėl ieškovės nesilaikė CK 2.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų.
Ieškovės nurodė, kad D. Š. dirbdamas UAB „Aikada“ direktoriumi neinformavo akcininkų, apie tai, kad jis tuo pačiu metu dirba ir UAB „Spalvų paletė“ ir UAB „Rimti partneriai“ direktoriumi ir, kad ši aplinkybė pagrindžia ieškovių abejones dėl D. Š. asmeninių interesų konflikto.
Pagal CK 2.87 straipsnio 2, 3 ir 5 dalių nuostatas, juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, privalo pranešti kitiems juridinio asmens valdymo organo nariams arba dalyviams apie asmeninių interesų prieštaravimą ar galimą prieštaravimą juridinio asmens interesams. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovės nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, kad UAB „Aikada“ direktoriaus D. Š. asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Vien tas faktas, kad UAB „Aikada“ direktorius neinformavo bendrovės akcininkų apie tai, kad jis yra ir UAB „Spalvų paletė“ ir UAB „Rimti partneriai“ direktorius, be papildomų aplinkybių, neleidžia teigti, kad jo asmeniniai interesai prieštarauja UAB „Aikada“ interesams.
Ieškovės nurodo, kad direktorius sąmoningai vykdo netinkamą veiklą siekdamas pažeisti UAB „Aikada“ akcininkų turtinius interesus, nepateikia pasiūlymo dėl dividendų bendrovės akcininkams paskirstymo bei sudarinėja teisės normoms prieštaraujančius sandorius.
Teisėjų kolegijos nuomone, bylos medžiaga ir papildomai pateikti dokumentai nepatvirtina, kad UAB „Aikada“ direktorius sudarinėjo neteisėtus sandorius ar kitaip netinkamai vykdė jam pavestas UAB „Aikada“ administracijos vadovo pareigas. Šie teiginiai pagrįsti tik ieškovių prielaidomis ir samprotavimais. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Aikada“ dirba pelningai, t.y. įvykdytas pagrindinis juridinio asmens veiklos tikslas, kuris parodo, jog juridinio asmens dalyvių teisės ir interesai nėra pažeisti.
Nepagrįstas ir ieškovių argumentas, jog UAB „Aikada“ direktorius netinkamai elgėsi, nes nepateikė pasiūlymo dėl dividendų bendrovės akcininkams paskirstymo. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2005 m. lapkričio 11 d. visuotinio akcininkų susirinkimo metu pačios ieškovės balsavo prieš pelno paskirstymą dividendams išmokėti.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2006 m. balandžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.