Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 5 d. 23.40 val. iki 2017 m. gegužės 6 d. 0.10 val., (duomenys neskelbtini), smurtaudamas sutuoktinės J. S. atžvilgiu, t. y., suduodamas jai vieną kartą delnu į dešinį žandą, po to stipriai suduodamas vieną smūgį ranka į kairį antakį, nukentėjusiajai J. S. padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose su muštine žaizda kairio antakio srityje, taip nežymiai sutrikdė šeimos nario sveikatą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. S. savo kaltės teisme nepripažino ir paaiškino, kad parodymus duos po nukentėjusios ir liudytojų apklausos, tačiau apklausus minėtus asmenis, duoti parodymus atsisakė. Teigė, kad nieko nusikalstamo nepadarė, jo ten nebuvo. Galima vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Atsakydamas į kelis užduotus klausimus paaiškino, kad į degalinę EMSI buvo užvažiavę Pilaitėje, kur jis buvo susitikęs su žinomu šokėju K.. Prieš tai jam skambino, telefono numerio tiksliai neatsimena, pagal skambučių išklotinę parodė numerį (duomenys neskelbtini). A. K. telefono numeris buvo įvestas jo telefone. Norėjo susitikti su K., kad atsiimtų 50 Eur skolą už parduotą kolonėlę. Buvo 2017-05-05 apie 23.00 val., kai važiavo link centro. K. tą naktį 3-4 kartus skambino, buvo ir SMS žinučių. Su K. susitiko apie 23.30 val., po to nuvažiavo į centrą prie "Limono". Savo telefono numerio nežino, neprisimena. Gal penkis numerius "Pildyk" turėjo. Keli numeriai pas J. turi būti likę. Jis dažniausiai nešiodavosi 4 telefonus su skirtingomis kortelėmis, pas motiną laikydavo telefonus. Numerius dažnai keisdavo, nes visokie nepažįstami asmenys pradėdavo skambinėti.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atsisakė duoti parodymus, vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo pagarsinti jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. D. S., pareiškus įtarimą padarius BK 140 str. 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2016 m. gruodžio pabaigos (duomenys neskelbtini), negyvena, nes jam buvo paskirta kardomoji priemonė, kad negali kartu gyventi su savo žmona J. S.. Šiuo metu teisme yra paduotas pareiškimas dėl skyrybų. 2017-05-06 jis bute nebuvo, nes vakare su draugu M. ir pastarojo drauge buvo miesto centre, lošimo automatuose „Lemon“ stotyje, po to centre baruose. Ryte nuvažiavo pas M. į namus, pabuvo, o po to vėl nuvažiavo į centrą ir ten buvo iki ryto. J. sužinojo, kad jis turi kitą merginą ir jam sakė, kad viską padarys, pasodins jį, kad jis su niekuo nebūtų. Kai jis gyveno (duomenys neskelbtini), už buto nuomą mokėdavo per pusę, visada J. duodavo pusę pinigų sumos. Narkotikų jis nevartoja. Nežino ką daryti, kodėl J. jį šmeižia. 2017-05-06 žmonai per veidą nesudavė, jo ten nebuvo (1 t., b. l. 38).

D. S. pareiškus įtarimą padarius BK 233 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2017-05-09 nuo ryto bendravo telefonu su žmona J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Kartu jie negyvena nuo 2016 m. gruodžio, kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė nesilankyti minėtame bute ir nebendrauti su žmona. Jis norėjo pasiimti savo daiktus (drabužius), bet neturėjo nuo buto raktų. J. sutiko, kad jis atvažiuotų pasiimti savo daiktų. Jis nuvažiavo apie pietus, kiek tiksliai buvo valandų, negali pasakyti. J. įleido į butą ir jis pradėjo rinktis daiktus. J. paklausė, kur jis gyvens. Jam atsakius, kad gyvens su drauge, J. pasakė, kad išeina, paliks atrakintas buto duris. Kai J. išėjo, jis užrakino buto duris iš vidaus ir dėjosi daiktus. Po kiek laiko išgirdo, kad kažkas skambina į duris, reikalauja atidaryti policija. Jam atidarius duris į butą užėjo du pareigūnai ir J.. Policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į komisariatą. Jis J. negrasino ir neprašė, kad ji 2017-05-12 teisme pakeistų savo parodymus (dėl smurto artimoje aplinkoje baudžiamojoje byloje). Kodėl J. jo nepalieka ramybėje, nežino. Nori kuo greičiau su ja išsiskirti ir daugiau nematyti (1 t., b.l. 60).

D. S. pareiškus galutinį įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 233 straipsnio 3 dalį jis parodė, kad savo kaltės nepripažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Lieka prie savo parodymų, duotų prieš tai buvusių apklausų metu (1 t., b.l. 62-63).

Nukentėjusioji J. S. teismo posėdyje parodė, kad D. S. yra jos sutuoktinis. Kartu jie gyvena nuo 2016 m. lapkričio 16 d., už buto nuomą moka ji viena. 2017-05-05 konfliktas įvyko po 23.00 val., o policija buvo iškviesta ir atvyko jau po 24.00 val., todėl įvykis registruotas kaip buvęs 2017-05-06. Smurtą D. S. panaudojo 23.40 - 24.00 val. Nuo smurto iki policijos iškvietimo praėjo 10-15 minučių, tiksliai neatsimena. Paaiškino, kad ji, būdama namuose (duomenys neskelbtini), gulėjo lovoje ir ruošėsi miegoti. D. S. grįžo į namus po 20.00 val. jau būdamas gerai išgėręs. Jis balkone gėrė atsineštą alų ir kalbėjosi telefonu, tarėsi su kažkuo susitikti, važiuoti. Ji su D. negėrė. Vyras paprašė duoti pinigų - 30 eurų, kokiam tikslui ji nežino. Ji atsakė, kad neturi, prasidėjo konfliktas. Vyras trenkė delnu jai į skruostą, po to antrą kartą ranka sudavė ir prakirto antakį, pradėjo bėgti kraujas. Viskas vyko miegamajame kambaryje. Ji iš pradžių nepamatė, kad bėga kraujas, kol vyras apie tai jai nepasakė. Tada ji nuėjo į vonios kambarį ir pamatė daug kraujo, buvo kraujuoti plaukai, naktiniai drabužiai. Pamačiusi kraują išsigando, ėmė verkti, o D. pradėjo ant jos šaukti: „tu dar parėk ir aš tave išvis papjausiu“. Kai D. suprato, kad ji ruošiasi kviesti policiją, pradėjo dėtis batus, vilktis striukę ir pasakė, kad jam viskas vienodai, vėl pradėjo reikalauti pinigų. Ji davė pinigų, kad tik jis išeitų ir paliktų ją ramybėje, daugiau nemuštų. Po jo išėjimo ji paskambino į policiją. Atvykus pareigūnams, D. S. namuose nebuvo. Kol buvo pareigūnai, D. S. paskambino jai telefonu. Ji prašė grįžti namo, tačiau jis atsakė: „ne neisiu, ką tu nori, kad mane mentai paimtų“. Jai pasakius, kad rašys pareiškimą, vyras atsakė: “rašyk, žinai kuom tai baigsis“. Policijos pareigūnai pamatė kraują ir iškvietė greitąją pagalbą, kuri išvežė ją į Lazdynų ligoninę, ten susiuvo antakį. Ryte grįžusi į namus, D. S. nerado. Ji išvažiavo pas tėvus ir grįžo tik sekmadienį vakare. Viena į butą nėjo, bijojo savo vyro. Ją palydėjo pažįstama. D. S. buvo bute. Ji pasiėmė būtiniausius daiktus ir nakvojo pas pažįstamą, nes bijojo likti namuose su D.. Pirmadienį (2017-05-08) vyras taip pat buvo bute. Jai užėjus į butą, jis užrakino duris, atėmė raktus ir telefoną. D. S. pasakė „va dabar tai tau bus“. Vėl pradėjo grasinti, kad ji parašė pareiškimą, keikti ją, reikalavo pinigų, vėl kilo konfliktas. Jie abu nuėjo iki bankomato ir ji nuėmė pinigų, kuriuos atidavė vyrui. Jis išvažiavo ir grįžo vakare, nieko jai nedarė. 2017-05-09 D. S. nuo pat ryto iki tol, kai jį išsivežė policija, darė jai spaudimą, kad ji atsiimtų visus parodymus. Jis sakė: „kaip nori tvarkaisi su tais pareiškimais, jei gausiu bent mėnesį pasėdėti, neturėsi ramybės nei Vilniuje, nei visoje Lietuvoje“. Du mėnesius iki teismo, jis reikalavo atsiimti pareiškimus, darė jai psichologinį spaudimą sakydamas: „jei aš tau sėdėsiu lygtinai, tai aš tau galvą nunešiu“, „rūgštim būsi nupilta“, „neturėsi ramybės“. Nors D. teigia, kad 2017-05-09 buvo atėjęs daiktų pasiimti, tačiau daiktus jis pradėjo rinktis tik tada, kai ji iškvietė policiją. Jis tiek dienų darė jai spaudimą, kad ji nebeištvėrė, išėjo į kiemą ir iškvietė policiją, kad jį išvežtų. Ji bijo D. S., jis tiek fiziškai, tiek psichologiškai ją paveikia. Po buvusio smurto jis atsiprašinėjo ir ji atleido, įsileido į namus. Jis visada turėjo buto raktus, pas juos buvo trys raktai. 2017-05-06 įvykio metu buvo dviese bute, tada kartu gyveno. D. S. niekur nedirbo, už buto nuomą nemokėjo. Jis visada padaro smurtinius veiksmus prigėręs alkoholio. D. S. 2017-05-05 išvyko iš jos buto ryte apie 9.00 val. ir visą dieną nebuvo namuose. Jis grįžo tik vakare po 20.00 val., buvo gerokai išgėręs, atsinešė alkoholio. Tada visą laiką buvo namuose iki kol ją sumušė ir išėjo. Atsimena, kad dienos metu D. S. buvo taksi atvykęs į namus su M. ir jo drauge L.. Persirengė ir vėl išvažiavo. Kur važiavo nesakė. D. S. niekada jai nieko nesako, savavališkai išeina, negrįžta po 3-5 paras. Ji nežino nei kur jis, nei ką daro. Jo elgesys buvo savavališkas. D. S. 2017-05-05 naudojosi vienu telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Antro įvykio (2017-05-09) metu D. S. buvo blaivus. Ji išėjo iš namų, kad galėtų iškviesti policiją, nes jau negalėjo būti, bijojo savo vyro. D. S. prieš ją buvo smurtavęs ir anksčiau, t. y. 2016-11-26, 2017-12-26, buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. Dėl santuokos nutraukimo ji padavė teismui pareiškimą. Jis atsiprašinėjo, būdavo geras ir ji atleisdavo, tačiau pareiškimo neatsiėmė.

Liudytojas M. K. teisme parodė, kad pažįsta D. S., yra draugai. 2017-05-05 D. S. dirbo pas jį kieme (duomenys neskelbtini), padėjo pjauti metalinę bačką, kurios dalį jie pridavė metalo supirkėjui, buvusiam netoli namų, gavo apie 20 eurų, tiksliai nepamena. Pjaudami bačką su D. S. gėrė alų, kartais degtinę. Buvo užėjusi jo (liudytojo) draugė L., kuri gyvena Zujūnuose, bet ji negėrė. Vėliau D. S. apie 12.00 val. išvažiavo pas tėvus ar žmoną, tiksliai nežino, o jis nuėjo miegoti, nes buvo neblaivus. Prieš tai visą parą gėrė. Vakare apie 22.00 - 22.30 val., gal 21.30 val., bet dar nebuvo sutemę, D. S. pas jį atvažiavo su taksi ir jie išvažiavo į miestą. Tuo metu jis jau buvo prasiblaivęs, nes dieną miegojo. D. S. atvažiavo nesusitaręs, prieš tai nebuvo susiskambinę. Visą naktį iki 2017-05-06 (šeštadienio) ryto buvo kartu su D. S. mieste, tik paryčiais išsiskirstė. Buvo prie stoties, ėjo į kazino „Limon“, į barus. Su jais kartu buvo ir jo draugė L. Š.. Gerai neatsimena ar važiuodami į miestą L. paėmė pakeliui iš namų Zujūnuose, ar L. jau buvo atėjusi pas jį. Į miestą išvažiavo trise. D. S. iškvietė taksi. Baruose, kazino mokėjo D.. D. S. nepasakojo kur buvo ir ką veikė, kai išvažiavo baigęs pjauti bačką. Kiek žino, D. S. su žmona J. S. dažnai konfliktuoja, bet susitaiko ir kartu gyvena. J. leidžia D. vienam išeiti pas draugus, nes ji yra namų žmogus, o jis daug laiko praleido kalėjime, jam norisi pamatyti žmonių, miestą. Jis žavėdavosi jų santykiais, jie tai pykstasi, skiriasi, tai vėl susitaiko ir vienas kitą myli. Gali būti, kad 2017-05-05 dieną jis su D. buvo su taksi nuvažiavę į D. namus, kad jis persirengtų prieš pjaunant bačką. Teisme jo paprašė paliudyti D. S. draugas R., kuris pats bačkos nepjovė. Prašė pasakyti teisme teisybę, t. y., kad dieną su D. S. pjovė bačką, o visą naktį gėrė. Policijoje apklaustas nebuvo, nes jo niekas neprašė papasakoti. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Liudytoja L. Š. teisme parodė, kad jai yra 17 metų, D. S. ji šiek tiek pažįsta. 2017-05-05 po pietų ji buvo atėjusi pas pažįstamą M. K., kuris su D. S. pjovė didelę bačką, gėrė alų. Ji išgėrė kavos ir pabuvusi apie valandą išėjo namo. Vakare apie 23.00 - 24.00 val., tiksliai laiko neprisimena, ji vėl atėjo pas M. K.. Porą minučių pabuvo, kai atvažiavo taksi. Tada jie visi trys išvažiavo į miestą. Važiavo į stotį. Pas D. S. į namus nebuvo užsukę. Pakeliui prie EMSI degalinės Pilaitėje buvo sustoję 5 minutėms, kur D. išlipęs pakalbėjo su kažkokiu žmogumi. Stotyje buvo dar vienas pažįstamas, pakalbėjo ir viskas. Visą laiką buvo trise, D. S. atsiskyręs nebuvo. D. S. dar buvo užėjęs į kazino "Limonas". Jos neįleido į kazino, todėl apie valandą ji su M. palaukė D. lauke. Po to visi ėjo į centrą, vaikščiojo po barus, kavines, klubus. Gatvių pavadinimų neatsimena. Į namus grįžo 5-6 val. ryte. Ją išleido prie namų, o M. su D. išvažiavo namo. Jos žiniomis D. S. pasipykdavo su žmona. M. K. ji pažįsta apie 7 mėnesius, gyvena viename kaime.

Liudytojas A. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad įvykio neprisimena. Pagarsinus jo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 23), jis patvirtino, kad parodymai yra teisingi. Papildomai paaiškino, kad pareigūnams atvykus pagal iškvietimą, duris atidarė nukentėjusioji, ji buvo su chalatu, antakis buvo prakirstas, žaizda kraujavo. Sakė, kad vyras sužeidė. Vyras jau buvo pasišalinęs. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi, išsigandusi. Atvažiavus medikams, jie išvažiavo. Jis buvo užėjęs į butą, matė kraujuotą rankšluostį, kraujo dėmes ant grindų.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Š. parodė, kad 2017 gegužės pradžioje dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu S. T.. Iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja prieš žmoną. Atvykus į vietą, kreipėsi J. S., kuri paaiškino, kad namuose kilo konfliktas su girtu vyru, kuris išgirdęs, kad ji kviečia policiją, pabėgo. Jos vyras D. S. reikalavo pinigų alkoholiui, prieš tai gėrė alų namuose. Kai ji pasakė, kad neduos pinigų, vyras trenkė jai delnu į veidą ir prakirto kairįjį antakį. Radijo ryšio priemonėmis buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Nukentėjusioji po apžiūros buvo išvežta į ligoninę. Kol laukė greitosios, J. S. papasakojo, kad jos vyras smurtauja ne pirmą kartą ir, kad turi būti teismas dėl smurto. Kai vyras išgeria, tampa agresyvus. Iki jų atvykimo D. S. iš namų pasišalino ir negrįžo (1 t., b.l. 23).

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad įvykio gerai neprisimena. Pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b.l. 47), patvirtino, kad jie yra teisingi. Paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą D. S. įleido į butą, jie užėjo, o J. S. pasakė, kad jis pasiimtų savo daiktus. Vyras atsakė, kad draugas paims daiktus, greitai susiruošė ir išvažiavo. Jų akivaizdoje nesikeikė, negrasino. Žmona parašė pareiškimą, D. S. jie sulaikė ir pristatė į komisariatą. Sulaikytasis nieko neaiškino, tik sakė, kad atėjo kaip į svečius. Nukentėjusioji pasitiko pareigūnus lauke ir sakė, kad D. S. negali su ja bendrauti, kad yra paskirta kardomoji priemonė. Jie ir be pareiškimo būtų vyrą sulaikę. Neklausė D. S. kodėl jis atėjo pas nukentėjusiąją. Atvykę laukė apie 10 minučių, kol vyras atidarė duris, sakė, kad yra nuogas, tuoj apsirengs. Kai atidarė duris, D. S. jau buvo su striuke ir pasiruošęs. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, lygtai neverkė, tiksliai neprisimena.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. S. parodė, kad 2017 gegužę jis kartu su vyriausiuoju patruliu E. P. ir tyrėju T. Š. dirbo pagal iš anksto numatytą maršrutą Vilniaus miesto 6 ir 5 policijos komisariatų teritorijose. Iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), iš buto neišeina pranešėjos vyras, užsirakino viduje ir neįleidžia. Atvykus į vietą, į juos kreipėsi J. S. ir nurodė, kad bute yra jos vyras D. S., kuriam yra paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su ja ir nesiartinti, tačiau jis atėjo į butą ir dabar ten užsirakino. Paskambinus į buto duris, pasigirdo vyriškas balsas. Vyras pasakė, kad yra nuogas, reikia apsirengti. Maždaug po 10 minučių vyras atidarė buto duris. Kartu su J. S. jie užėjo į butą. Jų akivaizdoje D. S. elgėsi ramiai, sakė, kad išsiskirs su žmona, nes jau atsibodo. J. S. parašė pareiškimą ir D. S. buvo pristatytas į Vilniaus 1 PK (1 t., b.l. 47).

Iš J. S. pareiškimo matyti, kad 2017-05-06 jos neblaivus vyras D. S. apie 12 val. nakties pareikalavo pinigų, o jai paskius, kad neturi, labai supyko ir trenkė jai su ranka į veido sritį. Smūgis buvo stiprus, prakirto antakį. Smurtaudamas toliau jis elgėsi agresyviai, gasdino, kad papjaus. Ji davė pinigų ir jis pasišalino iš buto, o ji iškvietė policiją. Smurtas kartojasi ne pirmą kartą (1 t., b.l. 1).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2017-05-09 išvadoje Nr. G1443/2017(01) nurodyta, kad J. S. padaryta poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose su muštine žaizda kairio antakio srityje paveikus kietu buku (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2017-05-06). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimai nėra būdingi vienkartiniam griuvimui ar savęs žalojimui (1 t., b.l. 17).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad 2017-05-06 apžiūrėjus įvykio vietą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ant grindų matyti raudonos dėmės. Daugiau bendros tvarkos pažeidimų neaptikta (1 t., b.l. 18-19).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pagal iškvietimą 2017-05-06 00.36 val. į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad neblaivus D. S. paprašė žmonos J. S. pinigų, tarp jų kilo konfliktas, kurio metu D. S. delnu trenkė žmonai į kairę akį ir praskėlė antakį. Atvykus GMP 0881 moteris buvo apžiūrėta ir išvežta į Lazdynų ligoninę. D. S. iki jų atvykimo pasišalino. Bute ant grindų matėsi kraujo dėmės. Nukentėjusioji paaiškino, kad ir anksčiau buvo smurto atvejų (1 t., b.l. 20-21).

Iš įvykio registracijos kortelės matyti, kad J. S. iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) 2017-05-06 00.31 val. pranešė Bendrajam pagalbos centrui (toliau - BPC), kad (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras D. S. smurtauja ne pirmą kartą, triukšmauja, konfliktuoja, grasina susidoroti, papjauti, mušasi, prakirto antakį. Mažų vaikų nėra, GMP nereikalinga. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad RVUL pranešė, jog pristatė J. S., kuri paaiškino, kad ją sumušė vyras D. S.. Nustatyta kairės akies voko žaizda. 2017-05-06 apie 00.10 val. D. S. būdamas neblaivus dėl pinigų sukėlė konfliktą, kurio metu sudavė į veido sritį savo žmonai J. S., taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir prakirto kairės akies antakį. Smurtas prieš J. S. kartojasi ne pirmą kartą (1 t., b.l. 24).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo perklausytas 2017-05-06 0.31 val. skambučio į BPC garso įrašas, iš kurio matyti, kad verkianti moteris, prisistačiusi J. S., prašo policijos pagalbos (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad neblaivus sutuoktinis D. S. ją sumušė, turbūt prakirto antakį, smurtauja ne pirmą kartą, grasino (1 t., b.l. 26-27).

UAB "Tele2" pateiktos telefono numerio (duomenys neskelbtini), kuris priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai "Pildyk", išklotinės patvirtina šio numerio įeinančius ir išeinančius skambučius, gautas ir siųstas trumpąsias žinutes SMS bei prisijungimus prie bazinių stočių laikotarpiu nuo 2017-05-05 09.00 val. iki 2017-05-06 09.00 val. (2 t., b.l. 38-42, 56-62). Paaiškinamajame rašte UAB "Tele2" nurodė, kad mobilaus ryšio telefonas, esantis toje pačioje vietoje, keičiantis bazinių stočių veikimo stiprumui, kokybiškumui, taip pat gamtos reiškiniams, reljefo ypatumams ir pan., gali jungtis prie skirtingų tą teritoriją aptarnaujančių celių. Tai priklauso nuo to, kuri bazinė stotis tuo metu veikia stipriausiai/kokybiškiausiai. Miestuose celės veikimo spindulys dažniausiai yra 0,2 - 1 km antenos spinduliavimo kryptimi, užmiestyje - 5-20 km. Tiksliau nurodyti celės aprėptį "Tele2" kol kas neturi techninių galimybių (2 t., b.l. 63).

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimą giminaitį ar šeimos narį.

Pagal BK 233 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą, siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, ekspertą, specialistą ar vertėją, kad šie ikiteisminio tyrimo metu, teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje duotų melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išverstų, arba trukdė jiems pagal šaukimą atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą, į teismą arba į Tarptautinį baudžiamąjį teismą ar kitą tarptautinę teisminę instituciją. Kvalifikuojantis ir būtinas šio straipsnio požymis smurto ar kitokios prievartos panaudojimas. Smurtas gali būti tiek fizinis, tiek psichinis. Fizinis smurtas gali pasireikšti liudytojo, nukentėjusiojo asmens, eksperto, specialisto mušimu, priverstiniu alkoholio, narkotinių, psichotropinių medžiagų ar žmogaus valią paveikiančių vaistų sugirdymas ir pan. Psichinis smurtas yra tada, kai siekiant priversti minėtus asmenis duoti melagingus parodymus, išvadas, paaiškinimus ar neteisingai išversti grasinama panaudoti fizinį smurtą (tuoj pat ar ateityje) prieš juos ar jiems artimus žmones, grasinama sunaikinti ar sugadinti jiems priklausantį turtą, paskleisi žinias žeminančias jų garbe bei orumą ir pan. BK 233 straipsnio 3 dalyje numatytas požymis „kitokia prievarta“ iš esmės apima įvairias tiek fizinio, tiek psichinio smurto formas ir todėl faktiškai savarankiškos įrodomosios reikšmės neturi (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-895/2017). BK 233 straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl nusikaltimas laikomas baigtu, kai atliekami draudžiami veiksmai, kuriais siekiama paveikti straipsnyje nurodytus asmenis duoti melagingus parodymus. Nusikaltimo baigtumo momentui neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą (kasacinės nutartys Nr. 2K-291-2013, 2K-481/2013). J. S. po jos atžvilgiu 2016-11-26, 2016-12-26, taip pat 2017-05-06 pavartoto smurto ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažinta nukentėjusiaja, buvo apklausta ir davė parodymus, todėl ji šio nusikaltimo sudėties kontekste atitinka nukentėjusio asmens statusą.