- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-24
- Bylos Nr.
- 2S-1581-259/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-01574-2019-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Arvydas Žibas
- Pareiškėjas
- V. P., S. P.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. P. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų S. P. ir V. P. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai S. P. ir V. P. kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjams keturiolikos dienų terminą, nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems prašymo trūkumams pašalinti - pateikti teismui duomenis, jog informuoti visi žinomi kreditoriai apie civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu iškėlimą teisme, pateikti tinkamai surašytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, atitinkančią šios rūšies sutartims keliamus reikalavimus, bei rašytinius įrodymus apie pareiškėjų turimą nekilnojamąjį turtą.
3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiems asmenims, pareiškėjams nepašalinus nutartyje nurodytu terminu prašymo trūkumų ir neprašius šio termino pratęsti.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas V. P. 2019 m. birželio 13 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą pratęsti 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi nustatytą terminą prašymo trūkumams pašalinti iki 2019 m. liepos 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
5. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, kaip paduotą pasibaigus tam terminui ir atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. birželio 12 d. nutartimi pareiškėjų prašymas jau grąžintas jį padavusiems asmenims.
Šalies argumentai
6. Pareiškėjas V. P. 2019 m. birželio 26 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 12 d. nutarties, prašydamas šią nutartį panaikinti kaip nepagrįstą, nes procesinis terminas prašymo trūkumams pašalinti turėjo būti skaičiuojamas nuo 2019 m. birželio 1 d., t. y. nuo teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutarties įteikimo jam dienos, o 2019 m. birželio 12 d. nutartis buvo priimta dar nepasibaigus keturiolikos dienų terminui.
Žemesnės instancijos teismas
7. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjui keturiolikos dienų terminą šio atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti tinkamai surašytą atskirąjį skundą ir rašytinius įrodymus, pagrindžiančius skunde nurodytą aplinkybę, jog skundžiamą nutartį pareiškėjas gavo 2019 m. birželio 1 d.
Šalies argumentai
8. Pareiškėjas V. P. 2019 m. birželio 28 d. pateikė atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties, prašydamas šią nutartį panaikinti kaip nepagrįstą, nes, pareiškėjo teigimu, ji grindžiama 2019 m. birželio 12 d. nutartimi, kuri skundžiamos nutarties priėmimo dieną dar nebuvo įsiteisėjusi ir apskųsta Kauno apygardos teismui. Be to, pareiškėjo teigimu, skundžiama nutartis jam buvo įteikta tik 2019 m. birželio 25 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjui keturiolikos dienų terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti tinkamai surašytą atskirąjį skundą ir rašytinius įrodymus, pagrindžiančius skunde nurodytas aplinkybes.
10. Teismas iš atskirojo skundo turinio sprendė, kad apeliantas siekia įrodyti, jog teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis atsisakyti priimti prašymą dėl procesinio termino trūkumų šalinimui pratęsimo jam buvo įteikta pavėluotai, t. y. 2019 m. birželio 25 d., tačiau jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nepateikiama. Teismas pažymėjo, kad byloje esanti pažyma apie šios nutarties įteikimą V. P., patvirtina, kad apeliantui minėta nutartis įteikta asmeniškai pasirašytinai 2019 m. birželio 20 d. (b. l. 18).
11. Teismas išaiškino apeliantui, kad skunde be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (skunde turi būti nurodomi byloje visi dalyvaujantys asmenys, jų duomenys, pareiškimo dalykas ir kt.), nurodoma kokios aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę – kai prašoma priimti naujus įrodymus (CPK 306 straipsnis).
12. Teismas sprendė, kad atskirasis skundas turi trūkumų, kurių pašalinimui nustatytinas terminas, įpareigojant apeliantą pateikti tinkamai surašytą atskirąjį skundą ir rašytinius įrodymus, pagrindžiančius skunde nurodytas aplinkybes.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Atskirajame skunde pareiškėjas V. P. prašo Marijampolės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Skundžiama nutartimi sąmoningai sudaromos formalios kliūtys pareiškėjui siekti teisingumo ir teisinės gynybos aukštesnės instancijos teisme.
13.2. Atskirieji skundai kritikuoja situaciją, jog procesiniai dokumentai grąžinami pareiškėjui net nepasibaigus jų apskundimo terminui, taigi, apelianto nuomone, sprendimas pradedamas įgyvendinti dar net jam neįsiteisėjus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylą toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.
15. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyti atskirojo skundo trūkumai ir terminas jiems pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
16. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ar nutartį, tačiau teismas, spręsdamas apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą, privalo patikrinti, ar nėra jo formos ir turinio trūkumų. Atskirasis skundas turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus CPK 111–114 straipsniuose, ir specialiuosius reikalavimus, nustatytus CPK 306, 311 straipsniuose (CPK 338 straipsnis). Jeigu paduotas atskirasis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306, 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti (CPK 316 straipsnio 1 dalis).
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas V. P. pateikė pirmosios instancijos teismui atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo prašymą pratęsti terminą pareiškimo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama apeliacine tvarka 2019 m. liepos 1 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo V. P. pateiktas atskirasis skundas neatitinka šiam procesiniam dokumentui CPK 306 straipsnyje keliamų reikalavimų, t. y. skunde nenurodyti visi byloje dalyvaujantys asmenys, jų duomenys, taip pat nepateikti įrodymai, pagrindžiantys skunde nurodytas aplinkybes. Pareiškėjas, nesutikdamas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirąjį skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismas užkirto pareiškėjui galimybę į apeliaciją. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais apelianto argumentais.
18. LR CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, kad apeliaciniame (atskirajame) skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi būti nurodyta kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo (nutarties) ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyto jo turiniui keliamo reikalavimo, t. y., apeliantas siekdamas įrodyti, jog teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis atsisakyti priimti prašymą dėl procesinio termino trūkumų šalinimui pratęsimo jam buvo įteikta pavėluotai (2019 m. birželio 25 d.), jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių šią aplinkybę, nepateikė, pagrįstai skundžiama nutartimi nustatė pareiškėjui terminą šiam trūkumui pašalinti. Pareiškėjas, norėdamas, kad jo atskirasis skundas būtų priimtas ir nagrinėjamas, privalo pašalinti šį trūkumą kaip nurodė pirmosios instancijos teismas 2019 m. liepos 1 d. nutartyje.
19. CPK 111 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio asmens procesiniame dokumente turi būti nurodyti dalyvaujančių asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos. Kaip matyti iš pareiškėjo pateikto atskirojo skundo turinio, jame pareiškėjas nenurodė visų dalyvaujančių asmenų bei jų duomenų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ir dėl pareiškėjo pateikto atskirojo skundo neatitikimo CPK 111 straipsnio 2 dalyje nurodytam reikalavimui bei nustatė pareiškėjui terminą ir šiam trūkumui pašalinti.
20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta formaliai. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pasisakė dėl esminių bylos aplinkybių, tyrė ir vertino pareiškėjo procesiniame dokumente nurodytus argumentus, išvadas pagrindė faktinėmis aplinkybėmis ir teise. Vien tik ta aplinkybė, jog teismo nutartis ir jos motyvai neatitinka apelianto pozicijos, nereiškia, kad teismo nutartis priimta formaliai bei užkerta pareiškėjui galimybę į apeliaciją.
21. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
22. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, apeliantui V. P. nustatytinas naujas terminas, t. y. iki 2019 m. spalio 8 d. (įskaitytinai) atskirojo skundo trūkumams, nurodytiems Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartyje, pašalinti.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjui V. P. terminą iki 2019 m. spalio 8 d. (įskaitytinai) pašalinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 1 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.