Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G. ir transporto priemonės savininkui R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. G., gim. (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulis V. J. 2014-09-07 A. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-17953972-14 už tai, kad jis, 2014-09-06 apie 20.30 val. garažų kooperatyve „AUTOMOBILISTAS“, neturėdamas teisės vairuoti, kai šios teisės nėra įgijęs, vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą R. M. vardu registruotą transporto priemonę – automobilį „BMW318“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, kad kiekvienu metu galėtų sustabdyti ar suvaldyti transporto priemonę, dėl ko nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į garažo, Gedimino g. 77, Kaišiadorys, sieną, apgadino automobilį, lietaus nuvedimo sistemą ir nulaužė medį, taip garažo Nr. 77 savininkui K. P. padarė 200,00 Lt turtinę žalą ir pasišalino iš įvykio vietos – pažeidė Kelių eismo taisyklių 231 p., 236 p., 14 p., 9 p., 133 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d., 128 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (b.l. 5). Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų (b.l. 11) matyti, kad nuo 2014-08-07 automobilio „BMW318“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas M. B.. Iš 2014-09-01 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 21) matyti, kad M. B. pardavė automobilį „BMW318“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) J. G.. Iš 2014-09-06 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b.l. 22) matyti, kad J. G. pardavė automobilį „BMW318“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) R. P., tačiau į teismo posėdį transporto priemonės savininkas R. P. neatvyko. Apie šią administracinę bylą ir teismo posėdžio vietą bei laiką informuotas (b.l. 33), neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą teisme negauta.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis K. P. paaiškino, kad įvykio jis nematė. Jo dukra jam ryte pranešė, kad prie jam priklausančio garažo nulaužtas lietvamzdis ir medis. Automobilis jam apgadintas nebuvo. Sužinojęs apie įvykį ir pamatęs pasekmes, iškvietė policijos pareigūnus, kurie surašė protokolą. Jo patirta žala jam nėra atlyginta. Į Transporto priemonių draudikų biurą nesikreipė, bet planuoja kreiptis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. G. kaltė padarius Lietuvos Respublikos 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus įrodyta administracinėje byloje esančiais ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtais rašytiniais įrodymais: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio V. J. 2014-09-07 A. G. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-17953972-14 (b.l. 5); tos pačios dienos to paties patrulio tarnybiniu pranešimu (b.l. 6); nukentėjusiojo K. P. 2014-09-07 paaiškinimu (b.l. 7); 2014-09-07 transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 8), kuriame užfiksuoti automobilio „BMW318“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai; 2014-09-07 eismo įvykio vietos planu (b.l. 9-10), iš kurio matyti, kad eismo įvykio vieta – Gedimino g. 77, Kaišiadorys, įvykio metu apgadinta automobilio „BMW318“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinės dešinės pusės durys ir priekinis stiklas; 2014-09-07 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 12); fotonuotraukomis (b.l. 15-20), iš kurių matyti apgadintas automobilis „BMW318“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) prie garažo Nr. 77 nulaužti lietvamzdis ir medis; R. P. 2014-09-07 paaiškinimu (b.l. 23), kur nurodyta, kad jis 2014-09-06 apie 21.30 val. savo draugui A. G. davė vairuoti jam priklausantį automobilį „BMW318“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir leido jį vairuoti tik garažų bendrijos teritorijoje, kadangi A. G. neturi vairuotojo pažymėjimo. Grįžęs iš namų pamatė savo automobilį stovintį prie garažo Nr. 316, A. G. jam paaiškino, kad apgadino automobilį atsitrenkdamas į garažo Nr. 77 sieną; A. G. 2014-09-07 paaiškinimu (b.l. 25), kuriame nurodyta, kad jis prisipažįsta 2014-09-06 apie 20.30 val. padaręs eismo įvykį bei jo metu atsiradusią žalą, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, jo nėra įgijęs, nežinojo, kad padarius eismo įvykį reikia pranešti policijai, dėl eismo įvykio ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos labai gailisi, padarytą žalą atlygins; 2014-09-07 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 26); 2014-09-07 D. V. paaiškinimais (b.l. 27).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB vyr. patrulio V. J. 2014-09-07 A. G. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 63P-17953972-14 (b.l. 5) A. G. padaryta veika papildomai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti. Tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad A. G. vairavo transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu neapdraustą transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, atsitrenkė į garažo sieną, apgadino transporto priemonę, lietaus nuvedimo sistemą ir nulaužė medį, iš eismo įvykio vietos pasitraukė, todėl jo veikos kvalifikuotinos tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., kurių sankcijose numatytas administracinės nuobaudos skyrimas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, ir papildomai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. nėra pagrindo. Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suklysta nurodant Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, todėl administracinė byla dalyje dėl Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. taikymo A. G. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį – padaryti vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, galinčių sukelti ir sukėlę pavojų ne tik transporto eismo saugumui, turtui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, taip pat į tai, kad A. G. pripažįsta padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Teismas atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – niekur nedirba (b.l. 32), teistas (b.l. 31), baustas administracine tvarka (b.l. 19-30) ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus: 2013 m. už vairavimą, neturint teisės vairuoti, kai ši teisė nėra įgyta, galiojančių nuobaudų neturi, todėl A. G. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 123 str. 5 d. sankcijose numatytos minimalaus dydžio nuobaudos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 33 str., 284 str., 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti A. G. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 2 d. ir 123 str. 5 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus bei skirti jam administracines nuobaudas:

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų 00 ct, t.y. 1158,00 Eur[1]) baudą su transporto priemonės „BMW318“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. – 1000,00 Lt (vieno tūkstančio litų 00 ct, t.y. 289,00 Eur);

– pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. – 80,00 Lt (aštuoniasdešimties litų 00 ct, t.y. 23,00 Eur) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. G. skirti administracinę nuobaudą – 4000,00 Lt (keturių tūkstančių litų, t.y. 1158,00 Eur) baudą su transporto priemonės „BMW318“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. A. G. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

[1] Pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymą (2014-04-29, TAR, 2014, Nr. 2014-04875), Tarybos Sprendimą 2014/509/ES (OL L 228, 2014 7 31, p. 29) ir Tarybos Reglamentą (ES) Nr.851/2014 (OL L 233, 2014 8 6, p. 21) (1 Eur = 3,45280 Lt)