Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Kauno rajonas) prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

2006 m. gruodžio 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 146 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 307 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams,

2013 m. rugpjūčio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą nurodytą laikotarpį, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant per visą nurodytą laikotarpį, nuo 22.00 val. iki 06.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. M. 2020 m. gruodžio 6 d. d. apie 03.40 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,71 prom. neblaivumas) tyčia ranka vieną kartą trenkė į veidą, bei pešė už plaukų savo sugyventinei R. G. gim. (duomenys neskelbtini) m., tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo sugyventine R. G.. Kartu gyvena 1,5 metus ir kartu veda bendrą ūkį, tarpusavio santykiai visada buvo geri. 2020 m. gruodžio 5 d. vakaro metu kartu su šeimos draugais E. K. ir S. D. visi vartojo pas juos namuose alkoholį. Kol vartojo alkoholį namuose, jokių konfliktų nebuvo, sutarė gerai. Alkoholio vartojo nemažai. Draugai liko pas juos namuose miegoti. Jis buvo stipriai neblaivus ir kada tiksliai miegoti nuėjo, nežino, gal 02.00 val. Vakaro metu alkoholio išgėrė tikrai labai daug, išgertuvių metu viskas buvo gerai, tik, galvoja, kad jis suvartojo per didelį alkoholio kiekį, tiki R. duotais parodymais, kad jis ją sužalojo, bet savo veiksmų dabar neatsimena. Dėl ko jis taip pasielgė, negali atsakyti, galvoja, kad pergėrė ir tapo agresyvus. Dėl savo elgesio labai gailisi ir pasižada ateityje nenusikalsti (b. l. 86-88).

Be kaltinamojo T. M. visiško prisipažinimo, nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiosios, iš dalies liudytojų parodymai, tarnybiniai pranešimai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusioji R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. vakare kartu su šeimos draugais E. K. ir S. D. visi vartojo pas juos namuose alkoholį. Draugai liko pas juos namuose miegoti. Miegoti apie 2020 m. gruodžio 6 d. 02.00 val. miegoti nuėjo pirmas T. Jai su draugais apie 03.00 val. nuėjus miegoti ir jai gulint lovoje, T. jau miegojo, tačiau staigiai prabudęs apie 03.40 val., jis atsikėlė ir netikėtai jai sudavė į veidą vieną kartą rankos delnu, dėl to jai jokio skausmo sukelto nebuvo, ji klausė, kas tau yra, ji suprato kad jis „lunatikuoja“, nes kažką sumurmėjo. Tada vėl jis jai pliaukštelėjo delnu jai neskaudėjo, bet nestipriai. Ji atsikėlė ir nuėjo į virtuvę parūkyti, jis iš paskos atėjo paskui ją į virtuvę parūkyti, tada virtuvėje netikėtai jai pasakė: „nu sūka, ateik“ tada T. jai paėmė rankomis už kaklo ties gerkle ir, laikydamas, vieną kartą ranka sudavė jai į dešinę veido pusę, pataikydamas į žandą, dėl ko ji juto fizinį skausmą ir jai skaudėjo, netrukus jis sugriebė ją už plaukų ir tempė, dėl to jai skaudėjo ir ji juto fizinį skausmą. Jai net buvo išrautų plaukų. T. buvo stipriai neblaivus, kaip ir ji, tačiau dėl ko jis taip elgėsi nesupranta, jis yra pavydus. Ji jam dėl tokio jo elgesio atleidžia, jokių T. pretenzijų nereiškia (b. l. 40-41).

Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusioji R. G. nurodė, kad 2020 gruodžio 6 d. apie 03.40 val. jos sugyventiniui T. M. geriant alkoholinius gėrimus ne pirmą dieną, sutriko psichika, ir ne mažiau kaip vieną kartą tyčia trenkė jai į veido sritį su kumščiu bei plėšė plaukus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nubrozdinimus jos dešinės pusės veido srityje bei išraudamas plaukų kuokštus (b. l. 16-19).

Iš tarnybinio pranešimo dėl įvykio liudytojų nustatymo matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-47806-20 patikslinimą dėl įvykio liudytojų, susisiekus telefonu (duomenys neskelbtini) su S. D., ši paaiškino, kad su savo draugu E. K. buvo pas šeimos draugus R. G. bei T. M., adresu (duomenys neskelbtini), kur šventė R. gimtadienį. Į svečius atvyko 2020 m. gruodžio 5 d. vakaro metu, tačiau svečiuose vartojo labai daug alkoholio, todėl jie su draugu liko pas R. ir T. namuose miegoti. Kadangi buvo stipriai neblaivūs kartu su E., jie apie jokį smurtą pasakyti nieko negali, nes miegojo, tik atsimena, kad buvo atvykusi policija ir T. iš namų išvežė. Kitą rytą R. pasakojo, kad prieš ją T. fiziškai smurtavo. Jokių faktų ir aplinkybių papasakoti S. ir E. negali, nes buvo stipriai neblaivūs ir miegojo (b. l. 51-52).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Bute objektų, reikšmingų tyrimui neužfiksuota (b. l. 26-32).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr.5120 matyti, kad 2020 m. gruodžio 6 d. 04.26 val. T. M. nustatytas 2,71 promilių girtumas (b. l.62).

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, jog šioje baudžiamojoje byloje T. M. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai. Kaltinamojo neteisėtas priežastiniu ryšiu susijęs su kilusiomis pasekmėmis – nukentėjusiosios patirtu fiziniu skausmu.

Esant nurodytoms aplinkybėms, o taip pat įvertinus, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra šeimos nariai (BK 248 straipsnio 2 dalis), teismas konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcija numato viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis) kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad praeityje teistas, baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 60). VšĮ Lietuvos Sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (b. l. 63), registruotas Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filialo Ambulatoriniame skyriuje (b. l. 64), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1402/2020, nurodyta, kad T. M. atlikti teismo psichologijos ir (ar) teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 69).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. M. su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi sutiko (b. l. 101-103).

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio pagrindais ir tvarka kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas (b. l. 76, 96) nuo 2020 m. gruodžio 6 d. 04:05 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d., 15:11 val., t. y. 2 (dvi) paras, todėl į paskirtos bausmės laiką įskaitytinos dvi paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 89-91), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, kardomoji priemonė panaikintina.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę T. M. paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti T. M. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. gruodžio 6 d. 04:05 val. iki 2020 m. gruodžio 7 d., 15:11 val., t. y. 2 (dvi) paras, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.