Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Stasio Punio, Artūro Šumsko, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant G. V., jos gynėjai advokatei Anai Grinevič, teismo posėdyje išnagrinėjusi G. V. skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas pagal G. V. ir I. V. skundą patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 str. 1 d. V. V., nutrauktas, nes privatūs kaltintojai atsakė kaltinimo; privataus kaltinimo procesas pagal G. V. ir I. V. skundą patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 187 str. 1 d. G. V., R. V., O. V., nutrauktas, kadangi suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas; G. V. ir I. V. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. V. ir I. V. 2013 m. sausio 10 d. privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą, prašydami pradėti baudžiamąją bylą G. V., R. V., O. V., R. V. ir V. V. atžvilgiu pagal BK 187 str. 1 d. dėl to, kad pastarieji 2008 m. gegužės 13 d. tyčia sunaikino ir sužalojo jiems priklausantį turtą, pripažinti juos civiliniais ieškovais ir solidariai iš G. V., R. V., O. V., R. V. ir V. V. priteisti jiems 843,54 Lt turtinės žalos atlyginimo, taip pat po 5000 Lt kiekvienam neturtinės žalos atlyginimo (už patirtą moralinę žalą) ir 550 Lt išlaidų už advokato paslaugas.

Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2013 m. spalio 30 d. nutartimi nutraukė privataus kaltinimo procesą pagal G. V. ir I. V. skundą V. V. atžvilgiu, nes privatūs kaltintojai atsisakė kaltinimo, o privataus kaltinimo procesą G. V., R. V. ir O. V. atžvilgiu nutraukė, nes suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminas.

2010 m. lapkričio 3 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V. nutraukė privataus kaltinimo procesą dėl I. V. ir G. V. 2010 m. kovo 22 d. skundo, kuriame G. V., R. V., R. V., O. V. ir V. V. buvo kaltinami pagal BK 187 str. 1 d., nutartyje nurodęs kitą BK straipsnį – 294 str. 2 d., nurodydamas, kad dėl tokios nusikalstamos veikos turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas, todėl būtina nutraukti privataus kaltinimo procesą ir bylos medžiagą perduoti prokurorui, nors I. V. ir G. V. minėtus asmenis prašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn ne pagal BK 294 str. 2 d., o pagal BK 187 str. 1 d. Šios nutarties nei I. V., nei G. V. per nustatytą 20 dienų apskundimo terminą, Vilniaus apygardos teismui neapskundė.

G. V. vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai – G. V. ir I. V. neapskundė nei 2008 m. gegužės 21 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nei 2010 m. lapkričio 3 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarties nutraukti privataus kaltinimo procesą dėl pareiškėjų 2010 m. kovo 22 d. skundo, spręstina, kad privataus kaltinimo procesas nagrinėjamu atveju neturėjo būti pradėtas, kas leidžia abejoti teisėjo V. V. šališkumu. Taip pat šis teisėjas viršijo savo įgaliojimus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu nutraukdamas privataus kaltinimo procesą minėtų asmenų atžvilgiu, nurodydamas, kad jiems gali būti pareikšti kaltinimai pagal BK 294 str. 2 d.

Pabrėžiama, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi senatis turėtų būti taikoma tik priėmus nuosprendį. Tuo tarpu teismas, neišnagrinėjęs byloje esančių įrodymų, negali konstatuoti, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką ir bylą nutraukti tik dėl to, kad suėjo senatis.

Teismo posėdyje nagrinėjant skundą pareiškėja ir jos gynėja prašė tenkinti skundą.

Pareiškėjos G. V. skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus privataus kaltinimo skundo, ikiteisminio tyrimo medžiagą, G. V. skundo argumentus bei skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentus, darytina išvada, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis yra pagrįsta.

Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, G. V. ir I. V. 2013 m. sausio 10 d. privataus kaltinimo tvarka kreipėsi į Šalčininkų rajono apylinkės teismą, prašydami pradėti baudžiamąją bylą G. V., R. V., O. V., R. V. ir V. V. atžvilgiu pagal BK 187 str. 1 d. dėl to, kad pastarieji 2008 m. gegužės 13 d. tyčia sunaikino ir sužalojo jiems priklausantį turtą.

Iš privataus kaltinimo bylos eigos matyti, kad šios privataus kaltinimo bylos nagrinėjimui (bylos Šalčininkų rajono apylinkės teisme Nr. PK-63-181/2013) buvo išreikalauta ir ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 97-2-00003-11 (b.l.10). Pareiškėjai G. V. pagal jos pateiktą prašymą Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjai T. J., buvo leista susipažinti su byla Nr. PK-63-181/2013 (b.l.17). Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2012 02 27 byloje įvyko taikinamasis posėdis (b.l.20-22). G. V. pagal jos pakartotinį prašymą vėl leista susipažinti su byla Nr. PK-63-181/2013 (b.l.23), pateikta posėdžio protokolo kopija (b.l.24). 2012 04 11 byloje įvyko antras taikinamasis posėdis, kurio metu buvo tenkintas G. V. prašymas susipažinti su nutraukto ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 97-2-00003-11, bylos nagrinėjimas tuo pagrindu atidėtas (b.l.32-33). Kitas taikinamasis posėdis byloje įvyko 2013 05 14 (b.l.41-43).

2013 05 17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atsisakyta pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal G. V. ir I. V. skundą dėl privataus kaltinimo bylos iškėlimo G. V., O. V., R. V., R. V. pagal BK 187 str. 1 d.. Nutarties motyvuose teismas nurodė, kad privatūs kaltintojai 2012 04 11 taikinamajame posėdyje atsisakė kaltinimų V. V., tačiau palaikė savo reikalavimus likusiųjų atžvilgiu. Nukentėjusieji ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinami asmenys nesusitaikė, tačiau išanalizavus ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 97-2-00003-11 matyti, kad dėl to paties G. V. ir I. V. išdėstyto fakto (kaltinamųjų G. V., O. V., R. V., R. V., V. V. turto, priklausančio nukentėjusiesiems, sunaikinimas 2008 05 13) 2012 10 12 prokuroras priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Pagal LR BPK 3 str. 1 d. 8 p., baudžiamasis procesas turi būti nutrauktas, jeigu asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu. Dėl G. V. ir I. V. privataus kaltinimo skunde nurodytos veikos yra įsiteisėjęs prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, todėl privataus kaltinimo procesas nutrauktinas (b.l.44-45).

Tačiau ši teismo nutartis buvo apskųsta ir 2013 06 25 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2013 05 17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartis panaikinta, o G. V. ir I. V. 2013 01 04 skundas dėl baudžiamosios bylos privataus kaltinimo tvarka iškėlimo minėtiems asmenims, tame tarpe ir G. V. pagal BK 187 str. 1 d., grąžinta nagrinėti Šalčininkų rajono apylinkės teismui (bylos apeliacinėje instancijoje Nr. 1S-531-92/2012, b.l.64-65).

Grąžinus bylą Šalčininkų rajono apylinkės teismui, bylai suteiktas Nr. PK-212-419/2013. 2013 m. spalio 30 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartimi privataus kaltinimo procesas pagal G. V. ir I. V. skundą buvo nutrauktas, motyvuojant tuo, kad suėjo baudžiamosios senaties terminai.

Pagal BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, kurie įtvirtinti BK 95 str. nuostatose, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą. Taigi BK 95 str. nustato terminus, kuriems praėjus (terminas pradedamas skaičiuoti nuo nusikalstamos veikos padarymo dienos) apkaltinamasis nuosprendis nebegali būti priimamas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad BK 95 str. nuostatose numatyti senaties terminai siejami ne su proceso pradžia, o su apkaltinamojo nuosprendžio priėmimu. Tai reiškia, kad proceso pradėjimas nesustabdo ir nenutraukia senaties terminų, per BK 95 str. numatytus terminus būtina ne tik pradėti ikiteisminį tyrimą, perduoti bylą teismui, bet ir priimti nuosprendį.

Nors savo skunde G. V. taip pat pažymi, kad skundžiama nutartimi buvo pažeista jos teisė į gynybą, kadangi joje nenurodytas laikas, kada pareiškėjai – G. V. ir I. V. kreipėsi į teismą dėl jiems priklausančio turto sunaikinimo, neaiški šio turto sunaikinimo ar sužalojimo vieta, su tokiais skundo argumentais kolegija nesutinka. Kaip matyti iš 2013 10 30 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarties, šios nutarties aprašomojoje dalyje nurodyta, kad G. V. ir I. V. kreipėsi į teismą privataus kaltinimo tvarka dėl 2008 05 13 jiems priklausančio turto sunaikinimo ir sužalojimo. Kaip minėta anksčiau, G. V. buvo pateiktos šios bylos dokumentų kopijos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad dėl to, jog nutartyje nenurodyta kada konkrečiai pareiškėjai kreipėsi į teismą, nenurodyta turto sunaikinimo ar sužalojimo vieta, buvo pažeista G. V. teisė į gynybą. Iš bylos dokumentų, kurių kopijos G. V. buvo pateiktos, t. y. privataus kaltinimo skundo (b.l.1-3) aiškiai matyti, kad skundas datuotas 2013 01 04, pateiktas teismui 2013 01 10. Privataus kaltinimo skunde išdėstytos konkretaus kaltinimo aplinkybės, t. y. ir laikas, vieta ir kitos aplinkybės, o būtent, kad 2008 05 13, apie 17 val., G. V. ir I. V. ir jų žentas S. K. buvo bute (duomenys neskelbtini)., per buto langą G. V. pamatė, kad iš jai priklausančio ūkinio pastato, esančio netoli jų buto, kažkokie asmenys įsilaužė į ūkinį pastatą ir iš ten išmetinėja jiems priklausančius daiktus. Tokiu būdu nekyla jokių abejonių, jog skundžiama Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartis priimta byloje, kuri buvo pradėta pagal 2013 01 04 G. V. ir I. V. privataus kaltinimo skundą, kuris paduotas dėl 2008 05 13 dieną įvykusio įvykio, todėl atmetamas pareiškėjos argumentas, kad nutartyje lieka neaišku, pagal kokį pareiškėjų skundą priimta 2013 m. spalio 30 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartis.

Kolegija pažymi, kad G. V. skunde nurodomi 2010 m. lapkričio 3 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarties nutraukti privataus kaltinimo procesą, kuria bylos medžiaga buvo perduota prokurorui, pagrįstumo klausimai, šiame procese nenagrinėtini. Nutartis nebuvo apskųsta. Pagal šią teismo nutartį 2011 02 14 Šalčininkų rajono apylinkės prokuratūros nutarimu (b.l.2-3) buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 294 str. 2 d., suteikiant ikiteisminio tyrimo bylai Nr. 97-2-00003-11, tačiau toks ikiteisminis tyrimas 2012 10 12 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus nutarimu nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 2 d., požymių. Šiuo nutarimu taip pat buvo išaiškinta I. V., kad dėl jam padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo jis turi teisę kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Dėl po šio nutarimo priėmimo paduoto privataus kaltinimo skundo buvo priimta jau aukščiau minėta ir aptarta 2013 05 17 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutartis, kurį aukštesniojo teismo buvo panaikinta.

Šiame procese teisėjų kolegija nagrinėja 2013 10 30 Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarties pagrįstumo klausimą. G. V. skunde nurodomų argumentai, kad teisėjas viršijo savo įgaliojimus 2010 m. lapkričio 3 d. sprendimu nutraukdamas privataus kaltinimo procesą, išeina už šio skundo nagrinėjimo ribų.

Remiantis BK 11 str. nuostatomis, BK 187 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, kurios padarymu G. V. ir I. V. skundu buvo kaltinami G. V., R. V., O. V., R. V. ir V. V., priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Privataus kaltinimo skunde nurodytas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 1 d., padarymo laikas - 2008 m. gegužės 13 d. Tuo metu, t. y. veikos padarymo metu galiojusi 95 straipsnio redakcija, o būtent jos 1 dalies 1 punkto b papunktis numatė, kad senaties terminas, kai padarytas neatsargus ar nesunkus tyčinis nusikaltimas, yra penkeri metai. Bylos nagrinėjimo teisme metu senaties eiga nebuvo sustojusi bei nutrūkusi. Tokiu būdu pilnai sutiktina su skundžiamos teismo nutarties motyvais, kad suėjus G. V. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui, baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas (LR BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Atsakant į pareiškėjos argumentus, kad baudžiamosios atsakomybės senaties terminai turi būti pradedami skaičiuoti nuo nuosprendžio priėmimo dienos, pažymėtina, kad pagal BK 95 str. 2 d. senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad BK 187 str. 1 d. numatytas nusikaltimas galimai buvo padarytas 2008 m. gegužės 13 d., būtent nuo šios dienos pradedamas skaičiuoti BK 95 str. įtvirtintas penkerių metų senaties terminas.

Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, G. V. skundas netenkintinas ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

netenkinti G. V. skundo ir palikti galioti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.