Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

NUTARIMAS Nr. AkN-50 ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE NR. AT-27

Administracinė komisija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 280 - 284, 286 - 288 straipsniais, 2013 m. rugpjūčio 6 d. viešame posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. AT-27, pagal administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 472180, surašytą 2013 balandžio 25 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R 472180 B. A. P., surašytas 2013 m. balandžio 25 d. dėl to, kad 2013 m. kovo 29 d. apie 17 vai. 00 min. B. A. P. palaidas beveislis šuo Elektrėnų sen., (duomenys neskelbtini) užpjudė kaimynės V. L. 16 vištų, t. y. padarė žalą turtui.

Šiais veiksmais B. A. P. pažeidė Elektrėnų savivaldybės tarybos 2004 m. rugpjūčio 11 d. sprendimu Nr. TS-169 patvirtintų gyvūnų laikymo taisyklių III skirsnio 38 p. (gyvūnų savininkai privalo garantuoti, kad, gyvūnų ir pavojingų gyvūnų auginimas ir laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų. Savininkai privalo užtikrinti, kad laikomi gyvūnai nepatektų į kitas privačias valdas, bendrojo naudojimo teritorijas ir patalpas) ir 51 p. (viešosiose vedžiojimo vietose šunys turi būti vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys neturi kelti grėsmės praeiviams, prie pašalinių žmonių pavadėlis turi būti sutrumpintas iki 1 m.) ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą pagal LR ATPK 110 str. 10 d.

Asmens paaiškinime prie protokolo B. A. P. nurodė, kad jo šuo nepjovė vištų.

B. A. P. pasirašytinai protokole supažindintas su bylos nagrinėjimo laiku ir vieta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Administracinė komisija nenustatė priežasčių, dėl kurių administracinės bylos nagrinėjimas būtų negalimas.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo 2013 m. kovo 29 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013 m. kovo 29 d. apie 17 vai. 53 min. ir Vilniaus AVPK Elektrėnų PK OVP budėtojo gautas pranešimas, kad Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), kaimynų šuo papjovė vištas. Atvykus į įvykio vietą kieme pasitiko V. L., gyv. Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), kuri paaiškino, kad kaimynės J. P. palaidas rudos spalvos trumpo kailio mišrūnas šuo papjovė 16 vištų, taip pat tai patvirtino ir V. L.. Iš V. L. ir V. L. paimti paaiškinimai. Atvykus pas J. P., gyv. Elektrėnų sav., (duomenys neskelbtini), kieme lakstė palaidas šuo, kuris atitiko V. L. ir V. L. apibūdinimus. Išėjusi iš gyvenamojo namo J. P. nurodė, kad jos šuo kaimynės vištų nepapjovė.

V. L. 2013 m. kovo 29 d. pasirašytame paaiškinime nurodyta, kad 2013 m. kovo 29 d. apie 17 vai. ji išėjusi į kiemą pamatė kaip kaimynės J. P. šuo nasruose nešasi jos vištą. Ji pradėjo šaukti ant šuns ir šiaip taip iš jo atėmė vištą. Višta buvo negyva. Nuėjusi į tvartą

pamatė, kad nebėra šešiolika vištų ir rado sužeistą gaidį. Jam buvo išplėštos plunksnos, sukandžiotas kūnas. Šuo buvo rudos spalvos, trumpo plauko. Jis pas J. P. gyvena apie tris, keturis metus.

V. L. 2013 m. kovo 29 d. pasirašytame paaiškinime nurodyta, kad 2013 m. kovo 29 d. apie 17 vai. pas jį į kiemą atbėgo kaimynės J. P. palaidas mišrios veislės šuo, kuris papjovė 16 vištų. Vieną juodos spalvos vištą kurią J. P. šuo papjovęs nešė mano žmonai papyko iš jo nasrų ištraukti. Kad tiksliai įsitikinti ar vištos papjautos su žmona V. L. apžiūrėjome ūkinį pastatą kiemą ir aplink vištų neradome.

B. A. P. 2013 m. liepos 2 d. paaiškinime nurodyta, kad jis su žmona J. S. P. vedę nuo 1985 m. lapkričio 16 d. gyvena (duomenys neskelbtini). Nuo tada veda bendrą ūkį. B. A. P. žmona yra neįgali, ji sunkiai vaikšto. Prieš metus laiko 2012 metais pas juos į kiemą atklydo rudas šuo. B. A. P. šunį pririšo prie savo ūkinio pastato nuo tada tas šuo ir gyvena pas juos. Šuniu rūpinamės mes abu su žmona. B. A. P. šuniu rūpinosi daugiau, jį pagaudavo ir pririšdavo, nes jo žmona šuns pagauti negalėjo kadangi sunkiai vaikšto.

Administracinė komisija, išnagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio 2013 m. liepos 3 d. raštu Nr. 10-28-S-7212 po trūkumų pataisymo atsiųstą medžiagą nustatė, kad B. A. P. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 110 str. 10 d.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta lengvinanti aplinkybė - pažeidėjas pripažįsta ir gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, ir yra sulaukęs 75 metų amžiaus, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaudamasi LR ATPK 284 str. 1 p., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 31 str. 1 d. 10 p., 110 str. 10 d. ir atsižvelgdama į aukščiau išdėstytas aplinkybes, Elektrėnų savivaldybės tarybos Administracinė komisija

nutaria pripažinti B. A. P. padarius Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 str. 10 d. numatytą pažeidimą ir skirti jam 500 (penkių šimtų) litų baudą.

Atsižvelgdama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais bei LR ATPK 30-1 straipsniu, komisija prašo teismo sankcionuoti B. A. P. paskirtą 500 (penkių šimtų) litų baudą ir skirti mažesnę už sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą 50 (penkiasdešimt) litų, kadangi pažeidėjas B. A. P. yra sulaukęs 75 metų amžiaus jo žmona J. S. P. yra neįgali, todėl jie neturi galimybių sumokėti jiems skiriamos baudos. Nukentėjusioji V. L. žalos atlyginimo nereikalauja ir pretenzijų dėl įvykio neturi.