Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorui Laisvidai Sabaliauskienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistosios R. S. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (toliau – Probacijos skyrius) siūlo nuteistajai R. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti laisvės atėmimo bausmę. Nurodė, kad nuteistoji tinkamai nevykdo teismo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tarp jų ir alkoholio (pažeidė 3 kartus), taip pat netinkamai vykdo Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalies numatytų pareigų tai yra neprasinešė apie išvykimą iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, pakeitė gyvenamąją vietą neprasinešusi probacijos tarnybai.

Probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimą palaikė. Nurodė, kad su nuteistąja buvo kalbėtasi dėl gydymosi nuo alkoholio, tačiau gydytis dar nėra pradėjusi. Jai išaiškinta pareiga pranešti apie pasikeitusią gyvenamąją vietą, tačiau šios pareigos nevykdo. Taip pat nėra pateikta neginčitinų įrodymų apie išlaikymą dukroms teikimą (už du paskutinius mėnesius pateikti reikalavimų neatitinkantys pinigų pervedimai).

Nuteistoji R. S. teismo posėdžio metu su teikimo tenkinimu nesutiko. Pripažino, kad turi priklausomybę alkoholiui, tačiau nori gydytis ir jau vieną kartą buvo pas gydytoją. Teigė, kad gyvendama Telšiuose bandė gydytis, lankė dienos stacionarą, tačiau gydymo nepabaigė, nes susidaro darbą ir išvyko. Šiuo metu vėl yra bedarbė todėl išlaikymą vaikams perves tik kai sugyventinis gaus algą. Prašė pasigailėti, nurodė, kad pati nori gydytis priklausomybę nuo alkoholio ir keisti gyvenimo būdą. Šiuo metu kartu su draugu gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, pas ūkininką. Šiuo metu darbo neturi, materialiai išlaiko draugas.

Prokuroras nesutiko su teikimo tenkinimu. Nurodė, kad nuteistoji teismo įpareigojimus iš esmės vykdo, vienintelį įpareigojimą dėl draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas per 5 mėnesių laikotarpį pažeidė 3 kartus. Nemano, kad pastarosios aplinkybės sudaro svarų pagrindą bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

n ustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 5 dalį, bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. S. 2020 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 137 straipsnio 1 dalį ir nubausta laisvės atėmimo bausme 1 metams. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, saugoti, prižiūrėti ir rūpintis savo nepilnamečiais vaikais, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. birželio 22 d.

2020 m. birželio 26 d. R. S. įregistruota į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono probacijos skyriaus (Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje) registrą, o nuo 2021-05-18 asmens priežiūrą vykdo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius, bausmės pabaiga - 2021-12-22. Vėliau ji ne kartą pakeitė gyvenamąją vietą. Gyveno Klaipėdos, Plungės ir Šilalės rajonuose, dirbo pas ūkininkus. Darbo sutartis nebuvo sudaryta, darbo santykiai buvo įforminti pagal Žemės ūkio ir miškininkystės paslaugų kvitus. Nuo 2020 m. lapkričio 17 d probuojamoji registruojasi Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad R. S. pagal išgales stengiasi prisidėti prie materialinio nepilnamečių vaikų išlaikymo. Pastarosios faktinės aplinkybės leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad R. S. pakankamai pareigingai vykdo teismo skirtus įpareigojimus susijusius su įsidarbinimu bei vaikų priežiūra.

Tačiau, probacijos priežiūros metu nuteistoji 3 kartus pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Ryšium su tuo probuojamoji buvo įspėta dėl probacijos sąlygų nesilaikymo teisinių pasekmių, taip pat, buvo sugriežtinta priežiūra – probuojamoji išklausė 6 užsiėmimų programą „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. 2021 m. balandžio 9 d. apie 19 val. 30 min. apsilankius probuojamosios namuose probacijos pareigūnai jos atžvilgiu nustatė 1,36 prom. girtumą. 2021-06-02, 21.56 val. patikrinimo metu probuojamoji R. S. namuose nerasta. Sugyventinis M. N. nurodė, kad šiandien išvyko į (duomenys neskelbtini). 2021-06-03 paaiškinime nurodė, kad nebuvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), draugas ne taip suprato. Nuteistoji buvo įspėta dėl galimų teisinių pasekmių (b. l. 82). 2021-07-05 gauta informacija iš Plungės rajono policijos komisariato, kad R. S. 2021-07-04, 01.07 val. nustatytas 2,63 prom. neblaivumas (b. l. 86). 2021-07-05 ūkininkė E. M. raštu informavo, kad nuteistoji R. S. apie 2 savaites negyvena ūkyje. Prieš 2 diena buvo atvykusi pasiimti piniginės (b. l. 87). 2021-07-07 susisiekus telefonu su nuteistąja R. S., kuri nurodė, kad šiandien grįš į (duomenys neskelbtini) kaimą ir informuota, kad privalo atvykti į Probacijos skyrių pasiaiškinti dėl padarytų pažeidimų. Pokalbio metu nuteistoji buvo įspėta, tačiau neatvyko į Probacijos skyrių. 2021-07-07 telefonu priklausomybių konsultantė informavo, kad nuteistoji R. S. buvo atvykusi 2021-06-30 į konsultaciją, kita numatoma konsultacija liepos 21 d.

Apie naujai įvykdytus nusikaltimus ar administracinius nusižengimus duomenų nėra, pervertinus R. S. pakartotinio nusikalstamumo riziką nustatyta, kad jos vertinimo balai padidėjo (nuo 31 iki 42 balų).

Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nusikaltimą, už kurį dabar atlieka bausmę, R. S. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui. Probacijos priežiūros metu 3 kartus pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jos pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo. Nustatytų aplinkybių visuma nepateisina nuteistosios elgesio, tačiau šių pažeidimų pobūdis šiuo atveju taip pat neleidžia teigti, kad probuojamoji yra tiek pavojinga, kad yra būtina ją siųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Pažymėtina, kad probuojamoji pakankamai pareigingai vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, naujų nusikalstamų veikų ar administracini pažeidimų nepadarė, pati nori gydytis ir jau kreipėsi dėl gydymo į medikus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog nuteistosios padaryti pažeidimai nesudaro pagrindo išvadai, kad yra visos sąlygos taikyti Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir panaikinti nuteistosios atžvilgiu taikomą bausmės vykdymo atidėjimą. Manytina, kad patenkinus teikimą, būtų pažeistas proporcingumo principas, kadangi nuteistosios padaryti pažeidimai nelaikytini tokiais, kad būtų galima konstatuoti, jog ji piktybiškai ir esmingai nevykdo probacijos sąlygų, ir ryšium su tuo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, po ko butų užkirstas kelias ne tik asmens ugdymui, bet ir tolesnei resocializacijai ir integracijai į visuomenę. Esant aptartai situacijai, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas atmestinas.

Teismas atkreipia nuteistosios R. S. dėmesį į tai, kad ji turi būti itin pavyzdinga ir pateisinti teismo jai parodytą pasitikėjimą, vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus bei probacijos sąlygas priešingu atveju, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 362 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu,

nutaria:

teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus.