Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajai

A. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Klaipėda, 2014 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - dėl 3000 Lt UAB „Bobutės paskola“ priklausančio turto užvaldymo apgaule – laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – dėl V. Ž. neteisėtai įgytų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų, sudarant sutartį su UAB „Bobutės paskola“ – laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - dėl finansinių operacijų svetima V. Ž. mokėjimo kortele atlikimo pagal sutartį su UAB „Bobutės paskola“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - dėl 1500 Lt UAB „4finance“ priklausančio turto užvaldymo apgaule 2013 m. sausio 31 d. – laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – dėl V. Ž. neteisėtai įgytų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų, sudarant 2013 m. sausio 31 d. sutartį su UAB „4finance“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - dėl finansinių operacijų svetima V. Ž. mokėjimo kortele atlikimo pagal 2013 m. sausio 31 d. sutartį su UAB „4finance“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - dėl 1000 Lt UAB „4finance“ priklausančio turto užvaldymo apgaule 2013 m. vasario 9 d. – laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – dėl V. Ž. neteisėtai įgytų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų, sudarant 2013 m. vasario 9 d. sutartį su UAB „4finance“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - dėl finansinių operacijų svetima V. Ž. mokėjimo kortele atlikimo pagal 2013 m. vasario 9 d. sutartį su UAB „4finance“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - dėl 400 Lt UAB „Soho Group“ priklausančio turto užvaldymo apgaule – laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – dėl V. Ž. neteisėtai įgytų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų, sudarant sutartį su UAB „Soho Group“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - dėl finansinių operacijų svetima mokėjimo kortele atlikimo pagal sutartį su UAB „Soho Group“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį - dėl 250 Lt UAB „VIA SMS.Lt“ priklausančio turto užvaldymo apgaule – laisvės apribojimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – dėl V. Ž. neteisėtai įgytų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų, sudarant sutartį su UAB „VIA SMS.Lt“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - dėl finansinių operacijų svetima mokėjimo kortele atlikimo pagal sutartį su UAB „VIA SMS.Lt“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - dėl 400 Lt UAB „Ferratum“ priklausančio turto užvaldymo apgaule – laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – dėl V. Ž. neteisėtai įgytų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų, sudarant sutartį su UAB „Ferratum“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - dėl finansinių operacijų svetima mokėjimo kortele atlikimo pagal sutartį su UAB „Ferratum“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį - dėl 500 Lt UAB „Sostinės kreditai“ priklausančio turto užvaldymo apgaule – laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – dėl V. Ž. neteisėtai įgytų elektroninės mokėjimo priemonės duomenų, sudarant sutartį su UAB „Sostinės kreditai“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį - dėl finansinių operacijų svetima mokėjimo kortele atlikimo pagal sutartį su UAB „Sostinės kreditai“ - laisvės atėmimu trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas trejiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį paskirta subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį paskirta bausme, ir subendrinta bausmė už šias nusikalstamas veikas A. B. paskirta – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos subendrintos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė pagal šį nuosprendį A. B. paskirta laisvės atėmimas devyneriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė pagal šį nuosprendį A. B. paskirta – laisvės atėmimas šešeriems mėnesiams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžia pradėta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2014 m. gegužės 8 d.

2015 m. kovo 10 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajai A. B., kuriame nurodoma, kad A. B. net ir po teismo parodyto pasitikėjimo itin grubiai ir piktybiškai nevykdo jokių Probacijos įstatyme nustatytų privalomų vykdyti pareigų, nevykdo teismo skirtų įpareigojimų bei sistemingai pažeidinėja individualiame aprobuojamojo plane numatytas resocializacijos priemones, o tai ir yra patys rimčiausi pagrindai ir motyvai konstatuoti, kad per probacijos laikotarpį būdama išvykusi į užsienį, kur niekas jos nekontroliuoja ir nemotyvuoja keisti nusikalstamą elgesį, itin piktybiškai nevykdydama abiejų teismo skirtų įpareigojimų ji tikrai nepakeis savo elgesio ir akivaizdu, kad probacijos tikslai jau nėra ir nebus pasiekti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patvirtino teikime nurodytas aplinkybes ir paaiškino, jog pati asmeniškai buvo nuvykusi į A. B. gyvenamąją vietą, ten buvęs asmuo nurodė, kad ji išvykusi į Jungtinę Karalystę, anksčiau su A. B. bendravo kelis kartus, po grįžimo iš Jungtinės Karalystės, jai buvo paaiškinta, kad ji privalo laikytis teismo skirtų įpareigojimų, ji tai suprato, todėl prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė taip pat prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas pagrįstas, todėl tenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistosios elgesį Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2014 m. gegužės 12 d.

2014 m. gegužės 20 d. pažyma nustatyta, kad A. B. supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti probaciją ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, teisės pažeidimų padarymą.

2014 m. gegužės 20 d. A. B. keliamos rizikos įvertinimu nustatyta, kad atliktus keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, A. B. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei.

2014 m. gegužės 20 d., 2014 m. birželio 6 d., 2014 m. birželio 23 d., Sodros užklausimų duomenimis apie asmens darbinę veiklą nustatyta, kad A. B. nedirbo, nors teismas skyrė įpareigojimą tęsti darbą.

2014 m. birželio 6 d., 2014 m. birželio 17 d., 2014 m. birželio 25 d., 2014 m. liepos 8 d., 2015 m. kovo 2 d., 2015 m. kovo 8 d. šaukimais nustatyta, kad A. B. nebuvo atvykusi į Probacijos tarnybą.

2014 m. rugsėjo 8 d. A. B. paaiškinimu nustatyta, kad A. B. 2014 m. birželio 25 d. išvyko į Jungtinę Karalystę dirbti ir grįžo tik 2014 m. rugpjūčio 30 d., teismo įsipareigojimų nevykdė, todėl, kad išvyko užsidirbti pinigų, kad galėtų bent dalį skirtos baudos sumokėti. Nustatyta, jog A. B. buvo įspėta dėl probacijos sąlygų nevykdymą.

2014 m. rugsėjo 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas nutartimi netenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl 2014 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2014 m. spalio 1 d., 2014 m. spalio 14 d., 2014 m. spalio 30 d., 2015 m. sausio 8 d., 2015 m. vasario 26 d. Sodros užklausimų duomenimis apie asmens darbinę veiklą nustatyta, kad A. B., laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 26 d. iki 2014 m. spalio 10 d. dirbo UAB „Adesoma“, laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 14 d. iki 2014 m. spalio 31 d. ir nuo 2014 m. lapkričio 3 d. iki 2015 m. sausio 30 d. dirbo VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninėje.

Pažyma apie prevencinį apsilankymą aprobuojamojo (nuteistojo) namuose nustatyta, kad 2015 m. kovo 8 d. A. B. buvo tikrinta gyvenamojoje vietoje, adresu Taikos pr. 36-43, Klaipėda, tačiau pastaroji nerasta. Nustatyta, jog buvo bendrauta su vaikinu, kuris atsisakė pasirašyti ir nurodė, jog A. B. yra išvykusi į Jungtinę Karalystę.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistoji A. B. sąmoningai ir piktybiškai nevykdo teismo jai skirtų įpareigojimų - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. buvo pradėjusi dirbti, tačiau nuo 2015 m. sausio 31 d. nebedirbo, pagal šaukimus į Probacijos skyrių nurodytu laiku nebuvo atvykusi nė karto, nė karto nepranešė ir apie savo išvykimą iš Lietuvos Respublikos. Šiais savo veiksmais A. B. taipogi pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 1, 2, 4 punktuose įtvirtintas aprobuojamųjų bendrąsias pareigas, t. y. atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo; vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog toks nuteistosios A. B. elgesys ignoruojant 2014 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirtų įpareigojimų vykdymą, vertintinas kaip itin piktybiškas, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti nuteistajai A. B. 2014 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, ir pasiųsti A. B. atlikti 2014 m. balandžio 17 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą šešerių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

A. B. sulaikyti nutarčiai įsiteisėjus.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. B. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.