- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2009-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-178-611/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Danutė Kutrienė, Andžej Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- S. Ž., R. V.
- Kategorijos
- 27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,
dalyvaujant ieškovams S. Ž. ir R. V. , atsakovo valdybos pirmininkei G. K. , vertėjai Loretai Kireilytei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų R. V. ir S. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų R. V. ir S. Ž. ieškinį atsakovui 471-ajai DNSB dėl 471-osios DSNB 2008-06-12 susirinkimo užginčijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai prašė 2008 m. birželio 12 d. sušauktą atsakovo narių susirinkimą pripažinti neteisėtu, nes buvo pažeista jo sušaukimo tvarka, nebuvo kvorumo. Nurodė, kad ieškovai yra bendrijos nariai. Nurodė, kad į susirinkimą buvo kviečiami ne tik bendrijos nariai, bet ir kiti namo gyventojai, kurie nebūdami bendrijos nariais, neturėjo teisės spręsti atitinkamų bendrijos klausimų. Dėl įvykusio konflikto, išėjus trims bendrijos nariams, neliko kvorumo, todėl remiantis bendrijos įstatymu, per dvi savaites turėjo būti šaukiamas pakartotinis bendrijos narių susirinkimas. Nepaisant to, pirmininkaujantis toliau vedė susirinkimą, kuris priėmė neteisėtus nutarimus, kuriuos jie ir prašo pripažinti negaliojančiais. Nurodė, kad susirinkimo protokolas neatspindi to, kas vyko susirinkime.
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Jo teigimu, ieškovas R. V. , kaip buvęs bendrijos pirmininkas, įsiskolinęs bendrijai, savo veiksmais visaip trukdo bendrijos darbui, susirinkimų metu kėlė triukšmą, darė slaptus įrašus ir pan. Nurodė, kad iš 50 bendrijos narių susirinkime dalyvavo 26 nariai, todėl kvorumas buvo. Nors į susirinkimą kviečiami visi namo gyventojai, bet balsavimo teisę turėjo tik bendrijos nariai. Jų balsai ir buvo skaičiuojami. Mano, kad 2008 m. birželio 12 d. visuotiniame narių susirinkime priimtus nutarimus – išrinkti valdybą ir revizijos komisiją, pripažinti negaliojančiais nėra pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. spalio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nustatė, kad susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai buvo teisėti. LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 3 ir 4 d. yra nurodyta, jog bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 bendrijos narių; susirinkimų nutarimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip 1/2 susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių. 2008 m. birželio 12 d. vykusio bendrijos narių susirinkimo protokole nurodyta, jog iš 50 narių susirinkime dalyvavo 26 bendrijos nariai. Prie protokolo prijungtas susirinkimo dalyvių sąrašas su narių parašais, buvo išrinkta bendrijos valdyba, valdybos pirmininkė. Susirinkime dalyvavę ieškovai pastabų dėl protokolo nustatyta tvarka nepateikė. Ieškovų teigimas apie susirinkimo kvorumo nebuvimą nebuvo įrodytas, susirinkimo priimti nutarimai yra teisėti ir pripažinti juos negaliojančiais teisinio pagrindo nėra.
Šalies argumentai
Ieškovai apeliaciniu skundu prašo pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimą panaikinti, ieškinį tenkinti ir pripažinti negaliojančiais 2008-06-12 471-osios DNSB visuotinio narių susirinkimo sprendimus. Nurodo, jog teismas, nagrinėdamas bylą, neišsiaiškino kiek yra valdyboje narių. Atsakovas Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui (civ. b. Nr. 2-2191-619/2008) 2008-04-07 pateikė 471-osios DNSB narių sąrašą, kuriame nurodė 61 narį (56 balsai), šioje byloje buvo pateiktas naujai sudarytas sąrašas, kuriame įrašyti 54 nariai (50 balsų). Remiantis LR DNSB įstatymo 27 str. 6 d. bendrijos nariai ir butų bei kitų patalpų savininkai turi būti registruojami bendrijos narių ir butų bei kitų patalpų savininkų registravimo knygoje, tačiau atsakovas tokios registracijos nepateikė. Pažymi, jog nesutampa dalyvavusių narių skaičius, nurodytas protokole ir prijungtame sąraše. Sąraše pasirašė 28 nariai, tačiau iš susirinkimo išėjo 3, todėl susirinkime balsavo 25 žmonės, o tai reiškė, kad nebuvo kvorumo. Taip pat ne visi pasirašę asmenys buvo bendrijos nariai. Nesutinka su teismo argumentu, jog nepateikė pastabų, tai įrodo pridėti prie bylos duomenys. Nurodo, jog teismo motyvai, jog R. V. konfliktuoja su valdyba, jam buvo sumažintas atlyginimas už finansinius pažeidimus, kaip ėjo valdybos pirmininko pareigas nesusiję su byla.
Atsiliepimas
Atsakovas 471-oji DNSB pateikė atsiliepimą į skundą. Prašė palikti galioti 2008 m. spalio 27 d. priimtą Vilniaus m. l apylinkės teismo sprendimą, priteisti iš ieškovo 100 Lt sumą už duomenų pakeitimą ir pažymėjimą iš "Registrų centro". Nurodė, jog 2008-06-12 protokole nurodyta, kad dalyvavo 26 nariai. Sąraše pasirašė 27 nariai (pasirašė sutuoktiniai Viliai, bet jų balsas skaičiuojamas kaip vienas, nes jie yra bendrasavininkiai). Nors iš susirinkimo išėjo 3 nariai, tačiau liko dalyvauti jų žmonos, o kadangi jie yra bendrasavininkiai – vis tiek susirinkime liko po balsą. Kiti pasirašę asmenys yra pilnateisiai bendrijos nariai. D. P. priimta 2004-12-20 į valdybą, o S. L. dalyvavo kaip L. L. įgaliotas asmuo. Sutinka su pirmos instancijos teismo argumentais, jog buvęs pirmininkas R. V. padarė finansinius pažeidimus, už ką buvo pasiūlyta sumažinti jam atlyginimą. Tokie teiginiai yra susiję su byla todėl, kad vėl tos pačios šeimos narys siūlomas į bendrijos pirmininkus (R. V. ), pareiškėjai skolingi bendrijai už komunalines paslaugas.
Apeliacinis skundas trenkintinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Ieškovai ginčija atsakovo 2008-06-12 susirinkimą tais pagrindais, kad buvo pažeista bendrijos narių sušaukimo tvarka bei kad susirinkime nebuvo kvorumo, todėl negalėjo būti priimami jokie sprendimai. Pagal LR daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 21 str. 2 d. apie šaukiamą bendrijos narių susirinkimą ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki susirinkimo dienos viešai turi būti pranešta bendrijos nariams ir kartu turi būti pateikta susirinkimo darbotvarkė. Iš byloje esančio skelbimo apie 2008-06-12 susirinkimą (b.l.18) matyti, kad susirinkimo darbotvarkė buvo nurodyta, susirinkimo laikas buvo nurodytas. Tai, kad skelbime nurodyta, kad jis skirtas gyvenamojo namo gyventojams, neapsiribojant gyvenamojo namo bendrijos nariais, nepaneigia šio skelbimo tinkamos formos, nes įstatymas nedraudžia bendrijos narių susirinkime dalyvauti ir kitiems gyvenamojo namo gyventojams, tačiau be balsavimo teisės. Ar pranešta buvo prieš tinkamą laiko tarpą, byloje ginčo dėl to nėra, todėl teisėjų kolegija šiuo aspektu nepasisako. Pagal minėto įstatymo 21 str.3 d. bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip 1/2 bendrijos narių, o pagal 4 d. bendrijos narių susirinkimo nutarimai yra teisėti, kai už juos balsuoja daugiau kaip 1/2 susirinkime dalyvaujančių bendrijos narių, išskyrus šio straipsnio 5 d. numatytus atvejus, be to, pagal 21 str. 6 d. vienos patalpos savininkas (bendrasavininkiai) bendrijos narių susirinkime turi vieną balsą, o jiems atstovauja vienas asmuo tarpusavio susitarimu. Iš atsakovo pateikto atsakovo bendrijos narių sąrašo (b.l.28-33) matyti, kad 2008-06-12 dienai atsakovas turėjo 50 bendrijos narių. Minėto įstatymo 21 str. 3 d. įtvirtinta norma, kad bendrijos narių susirinkimas laikomas teisėtu, kai jame dalyvauja ne mažiau kaip ½ bendrijos narių, turi būti suprantama, kad bendrijos narys fiziškai dalyvauja susirinkime per visą jo vykimo laiką ir vienokiu ar kitokiu būdu balsuoja, svarstant susirinkimo darbotvarkės klausimus. Tokia išvada darytina iš minėtos normos formuluotės bei atsižvelgiant į šios normos tikslus. Jeigu bendrijos narys užsiregistruoja susirinkime, tačiau iš jo pasišalina ir fiziškai nedalyvauja svarstant darbotvarkės klausimus, tai pripažintina, kad jis susirinkime nedalyvauja. Nagrinėjamoje byloje, kaip matyti iš užsiregistravusių susirinkime sąrašo, užsiregistravo 28 asmenys, tačiau ieškovas R. V. ir jo sutuoktinė užsiregistravo kaip atskiri asmenys, nors pagal įstatymo 21 str. 6 d. jie turi tik vieną balsą. Ieškovai nurodo, kad iš susirinkimo iki pradedant svarstyti susirinkimo darbotvarkės klausimus pasišalino abu ieškovai bei A. S. , liudytojai L. K. ir J. D. , taip pat atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą tai pripažino. Ieškovui R. V. pasišalinus, liko dalyvauti jo sutuoktinė. Be to, susirinkime vietoj 11 buto savininkės B. G. dalyvavo V. P. , atsakovas nepateikė įrodymo, kad V. P. buvo B. G. įgaliotas ją atstovauti susirinkime. Pagal 27 str. 3 d. bendrijos narys fizinis asmuo gali raštu įgalioti vietoj savęs dalyvauti bendrijos veikloje kitą asmenį (atstovą), bet teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgaliojimo formai turi būti taikomas LR CK 2.138 str. 1 d. 2 p. numatytas reikalavimas, t.y. toks įgaliojimas turi būti patvirtintas notaro, priešingu atveju įgaliojimas negalioja (LR CK 1.93 str. 3 d.). Kaip minėta, atsakovas tokio nepateikė, o tokia pareiga kyla būtent atsakovui (LR CPK 178 str.). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2008-06-12 susirinkime dalyvavo 24 bendrijos nariai, t.y. mažiau nei ½ bendrijos narių. Todėl pripažintina, kad 2008-06-12 vykusiame susirinkime nebuvo kvorumo, todėl jis laikytinas neįvykusiu, o dėl šios priežasties tokiame susirinkime priimti sprendimai negali būti laikomi teisėtais. Pirmosios instancijos teismas į minėtas aplinkybes neatsižvelgė, netinkamai nustatė bylos faktines aplinkybes bei netinkamai taikė įstatymus, todėl teismo sprendimas naikintinas (LR CPK 185 str., 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 330 str.). Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios intstancijos teismo išvada, kad ieškovai nebuvo pareiškę pastabų dėl susirinkimo, nes ieškovai objektyviai negalėjo pareikšti pastabų, kadangi atsakovas pagal jų prašymą nepateikė jiems susirinkimo protokolo (b.l.16-17). Kiti šalių argumentai neturi teisinės reiškmės bylai, todėl teisėjų kolegija dėl jų atskirai nepasisako. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei pripažinus, kad atsakovo narių 2008-06-12 susirinkimas neįvyko ir dėl šios priežasties jame priimti sprendimai yra neteisėti, ieškovų ieškinys tenkintinas.
Ieškovas S. Ž. už ieškinį sumokėjo 123 Lt, o už apeliacinį skundą sumokėjo 127 Lt žyminio mokesčio. Ieškinį patenkinus, šios ieškovo išlaidos priteistinos iš atsakovo (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. spalio 27 d. sprendimą panaikinti. Ieškovų S. Ž. ir R. V. ieškinį patenkinti ir pripažinti 471-osios DNSB 2008 m. birželio 12 d. visuotinio narių susirinkimo sprendimus negaliojančiais.
Priteisti ieškovui S. Ž. iš atsakovo 471-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos 250 (du šimtus penkiasdešimt) Lt bylinėjimosi išlaidų.