Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „DS Smith Packaging Lithuania“ atstovei advokatei Ievai Povilaitienei, atsakovui A. A., atsakovo A. A. atstovui advokatui Mantui Mikalopui, liudytojui M. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės DS „Smith Packaging Lithuania“ ieškinį atsakovui A. A. dėl atleidimo teisėtumo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Teigia, kad atsakovo darbui pretenzijų turėjo ir jam jau priskirti klientai. Prasidėjus 2019 – 2020 finansiniams metams, „(duomenys neskelbtini)“ baldų kompanija kaip klientas buvo perduotas ir priskirtas atsakovui, tačiau atsakovas vilkino kliento perėmimo procesą. Atsakovas savarankiškai dirbti su klientu pradėjo tik nuo 2019 m. gegužės 29 d. Pardavimai iki perimant darbą su klientu gegužės mėnesį buvo rekordiniai. Atsakovas dirbdamas su klientu laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. nesugebėjo ir neturėjo pakankamai kompetencijos dirbti su vienu iš didžiausių TOP10 bendrovės klientų. Nuo atsakovo darbo pradžios (2019 m. gegužės 29 d.) bendrovės pardavimų apimtys kiekine išraiška (m²) (duomenys neskelbtini) smarkiai krito, net - 30%, todėl bendrovė nusprendė nuo 2020 m. sausio 1 d. perduoti klientą kitam vadybininkui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

30. Byloje pateikta atsakovo A. A. darbo rezultatų ir pasiekimų apžvalgos forma už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės iki 2016 m. balandžio, pagal kurią matyti, kad atsakovas nepasiekė šių tikslų: (1) pakuočių pardavimai (LT - 2290 k m², RU – 2220 k m²), komentare nurodoma LT – pasiektas, RU – nepasiektas; (2) lapų pardavimai (LT – 2 680 k m², RU – 3550 k m²) komentare nurodoma – LT nepasiektas, RU – pasiektas; (4) neprarasti nei vieno kliento iš TOP 10 , komentare nurodoma (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (5) pasiekti pardavimus pas naujus klientus 300 t m². Komentare nieko nenurodyta. Bendras vertinimas – nepateisino lūkesčių.

31. Byloje pateikta atsakovo A. A. darbo rezultatų ir pasiekimų apžvalgos forma už laikotarpį nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., pagal kurią matyti, kad dalis atsakovo darbo rezultatų nepateisino lūkesčių. Detaliau analizuojant aptartą apžvalgos formą matyti, kad nepasiekti šie tikslai: (2) lakštų pardavimai LT -1.283 k m2; RU – 6.300 k m², nurodyta LT pasiektas – 1.543 k m² (biudžeto vykdymas 120, 25 proc.); RU – nepasiektas; 1.154 k m² (biudžeto vykdymas 18, 32 proc.); nurodoma – tikslas nepasiektas Kaliningrado srityje dėl ekonominių veiksnių regione. (5) pasiekti pardavimus naujiems klientams 300 k m², nurodoma – pardavimai naujiems klientams 204 k m². Bendras vertinimas – nepateisino lūkesčių.

32. Byloje pateikta atsakovo A. A. darbo rezultatų ir pasiekimų apžvalgos forma už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. balandžio 30 d., pagal kurią matyti, kad nepasiektas vienas tikslas (2) pakuočių pardavimai: RU 1.000 k m²; lakštų pardavimai RU – 2.000 k m². Komentare nurodyta, kad RU – nepasiektas 2.845 k m² (biudžeto vykdymas – 95,14 proc.). Dėžučių biudžeto vykdymas – 45, 76 proc. ir lakštų biudžeto vykdymas – 150, 81 proc. tikslas lakštuose ženkliai viršytas. Bendras vertinimas – pateisino lūkesčius. Byloje pateikta atsakovo A. A. darbo rezultatų ir pasiekimų apžvalgos forma už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. balandžio 30 d., pagal kurią matyti, kad nepasiektas tik vienas tikslas (5) Commercial Exellence projektas – 1 kliento vizitas į (duomenys neskelbtini) centrą ir 1 Value Tool projektas per ketvirtį. Bendra išvada – pateisino lūkesčius.

33. Byloje pateikta atsakovo A. A. darbo rezultatų ir pasiekimų apžvalgos forma už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d. pagal kurią matyti, kad nepasiekti šie tikslai: (1) numatyti tikslai: pakuočių pardavimai: LT – 1.330 k m²; lakštų pardavimai LT-1.250 k m². Komentare dėl tikslų nepasiekimo nurodoma, kad metinis pakuočių biudžetas LT 14.430 k m² iš kurių 8.900 k m² „(duomenys neskelbtini)“ grupės įmonių metinis biudžetas. Bendras biudžeto vykdymas kartu su „(duomenys neskelbtini)“ pardavimais – 8.765 k m². Bendras pakuočių pardavimo biudžeto vykdymas 61,17 proc. Pakuočių pardavimo biudžeto vykdymas „(duomenys neskelbtini)“ grupės įmonių – 76,16 proc. „(duomenys neskelbtini)“ grupės įmonės pardavimų biudžeto vykdymas per 8 mėnesius 76, 73 proc. pakuočių pardavimo tikslas LT yra nepasiektas. Lakštų pardavimų biudžeto vykdymas – 84, 08 proc. Lakštų pardavimų biudžeto vykdymas LT yra nepasiektas; (2) numatytas tikslas – pakuočių pardavimai: RU – 750 k m², lakštų pardavimai RU – 4.250 k m². Komentare nurodoma, kad pakuočių pardavimų biudžeto vykdymas – 90, 80 proc., Lakštų biudžeto vykdymas RU – 28,28 proc. Bendras biudžeto vykdymas RU 37, 66 proc. tikslas yra nepasiektas. Tarp nepasiektų tikslų nurodomas (4) reklamacijų skaičius dėl vadybininko kaltės – 0 (nuslis). Komentare nurodyta, kad reklamacija buvo gauta iš „(duomenys neskelbtini)“ įmonės. Pretenzijos Nr. 6559, kurios vertė – 836, 60 Eur. Pretenzija buvo gauta dėl vadybininko kaltės ir klaidingos/netikslios informacijos pateikimo pardavimų koordinatorei ko pasekoje buvo gauta pretenzija ir vėliau pakeista į vidinę įmonės pretenziją. Tarp nepasiektų tikslų nurodomas (4) Commercial Exellence projektas – 1 kliento vizitas į (duomenys neskelbtini) centrą ir Value Tool projektas per ketvirtį. Komentare nurodoma, kad klientų vizitai į (duomenys neskelbtini) centrą ir (duomenys neskelbtini) centro atstovų vizitai pas klientus buvo daromi. Svarbiausia užduoties dalis yra Value Tool projektų realizavimas, kurie kuria pridėtinę vertę įmonei, ir klientų bei įgalina padaryti ženklius sutaupymus bei didina konkurencinį pranašumą rinkoje bei tarp konkurentų. Tokių projektų įgyvendinta nebuvo. Tikslas yra nepasiektas. Bendras vertinimas – nepateisino lūkesčių.

34. Minėtoje rezultatų apžvalgos formoje nurodomas vadovo komentaras apie atsakovo A. A. darbo rezultatus už 2019 – 2020 finansinius metus. Komentare nurodoma, kad šie finansiniai metai atsakovui buvo labai nesėkmingi. Detalizuojant nurodyta, kad nepasiekti svarbiausi tikslai – biudžeto vykdymas abiejuose regionuose, tiek Lietuvoje, tiek Kaliningrado srityje. Nurodoma, kad nuo finansinių metų pradžios, kuomet A. buvo paskirtas vienas svarbiausių įminės TOP 10 klientų – „(duomenys neskelbtini)“ grupė. Darbų perėmimas ir savarankiškas darbas užtruko pernelyg ilgai iki gegužės mėnesio pabaigos. Per 8 mėnesius su „(duomenys neskelbtini)“ grupės įmonėmis pardavimai ženkliai sumažėjo ir nebuvo vykdomas pardavimų biudžeto planas <...>. Nurodoma, kad per 8 darbo mėnesius buvo padaryta daug esminių klaidų ir nereaguota, ar vangiai reaguota į pastabas keisti bendravimo stilių ir požiūrį į bendravimą ir bendradarbiavimą su klientu. Ilgas reakcijos laikas, t. y. nesureagavimas į klientų pastabas, reikalavimus ir kt., dėl ko buvo prarasti pardavimai ir sugadinti ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai. Laimėti ir patvirtinti kiekiai „(duomenys neskelbtini)“ grupės įmonėms tender‘io/kainų apklausos konkursų metu buvo atiduoti konkurentams ir nespėta sureaguoti laiku ir padaryti tinkamas išvadas bei priimti sprendimus. <...> Nebuvo išnaudos galimybės atstatyti bendradarbiavimą iki ankstesnio lygio su „(duomenys neskelbtini)“ įmone. Po susitikimo su šiuo klientu bei kainodaros įvardijimo, kuri atitiko kliento lūkesčius, bendradarbiavimas pasibaigė net neprasidėjus realiam bendradarbiavimui ir randant pasiteisinimus, kodėl nedirbama su klientu. Didžiausiam ir svarbiausiam atsakovo turimam klientui „(duomenys neskelbtini)“ grupės įmonėms iškelti tikslai dėl pardavimų didinimo siekiant naujų projektų, kurie turi didelę pridėtinę vertę ir didina kainos vidurkį per m² bei įmonės pelningumą tip pat nebuvo įgyvendinti. Nebuvo sėkmingai įgyvendintas nei vienas HQF ar OFFSETIN‘ės spaudos projektas, taip pat dėl nemokėjimo ar nesugebėjimo dirbti su tokio lygio projektais. „(duomenys neskelbtini)“ grupės įmonėms parduodama tik pati paprasčiausia technologine prasme pakuotė – transportinės (duomenys neskelbtini) dėžės ir patys vertingiausi ir didžiausią pridėtinę vertę turintys gaminiai yra gaminami konkurentų. Prarasti lakštų pardavimai Kaliningrado srityje turėjo įtakos ne tik ieškovo asmeninių tikslų įgyvendinimui, bet ir viso bendro biudžeto vykdymui. Nebuvo laiku sureaguota į esamą situaciją ir priimti tinkami sprendimai. Nebuvo išnaudotos galimybės parduoti nesikoncentruojant į kainos apsektą. Siūlomos kainos buvo konkurencingos, tad trūko asmeninio indėlio, iniciatyvos ir noro siekti ir pasiekti rezultatą bei biudžeto vykdymą taip pat dėl atsakovo buvusio kliento pradėtas teisminis ginčas dėl prekinio ženklo naudojimo, dėl ko nukentėjo įmonės reputacija rinkoje. Be kita ko, byloje pateikti ir ankstesni 2020 m. vasario 7 d. bei 8 d. tiesioginio atsakovo vadovo laiškai, kuriuose nurodoma, kad atsakovo darbai vyksta lėtai, darbo produktyvumas žemas, prašoma pateikti duomenis, kaip atsakovas organizuoja darbą. Byloje pateiktas atsakovo bei jo tiesioginio vadovo ir kito darbuotojo, kuris atlieka kainų analizę, susirašinėjimas 2020 m. liepos 14 d., pagal kurį matyti, kad atsakovas nesiėmė iniciatyvos su klientu dėl kainų derinimo (vadovas laiške nurodo, kad kaina netinkama ir atsakovo prašoma jau antrą savaitę perskaičiuoti kainą, laiške pridėtas kito darbuotojo atliktas kainos skaičiavimas, kuriuo turi remtis atsakovas).

35. Darbuotojas, atsakovas A. A., savo komentare (pasirašytas 2020 m. gegužės 29 d.) pateiktame rezultatų apžvalgos formoje nurodė, kad darbą vertina patenkinamai. Mano, kad buvo galima pasiekti daugiau. Teigia, kad jam asmeniškai trūko didesnės iniciatyvos (griežtumo) rezultato siekimui dirbant su „(duomenys neskelbtini)“ klientu, mano, kad didelės įtakos turėjo ir kolektyvo darbas bei klientas skundėsi vėlavimu. <..> pažymi, kad su šiuo klientu pradėjus dirbti kitai vadybininkei, atsakovo biudžetas nebuvo sumažintas. Mano, kad jam trūko patirties dirbant su VIP klientu. Nurodo, kad reikia tobulinti darbą su kitais klientais, su jais reikia dirbti operatyviai, greitai. <...> Dėl kliento „(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad buvo gautas didelis užsakymas, tačiau labai vėluota su terminais dėl ko klientas prarastas. Dėl darbo tobulinimo su „(duomenys neskelbtini)“ grupe nurodė, kad būtina gerus asmeninius santykius pakeisti į greitą rezultato siekimą. Nurodoma, kad su šia grupe yra daug naujų projektų, jų įgyvendinimo laikas gana ilgas (mėnuo, 3 mėnesiai, 6 mėnesiai), jie turi daug tiekėjų, užsakymų kiekiai maži. Tikslas gauti užsakymą (duomenys neskelbtini) linijai. <…>. Dėl Kaliningrado srities atsakovas komentare nurodė, kad darbą su šia sritimi įtakoja rublio kursas ir įmonių finansinė padėtis. Dėžių parduota 680000 m² iki biudžeto trūko 70000 m². Lakštų pardavimai ženkliai sumažėjo. Tam turėjo įtakos: „Logistika“ buvo skolingi ir jiems pasiūlytas išankstinis apmokėjimas. Sutikimas kol kas negautas. „(duomenys neskelbtini)“ klientas prarastas dėl medžiagų kaitaliojimo. Nurodyta, kad jie laiku neinformuoti, kad produkcija buvo pagaminta iš mažesnių gramatūrų. Nurodoma, kad yra didelė tikimybė juos susigražinti ir kad šiuo metu jie praktiškai nedirba. Nurodo, kad mano, jog jam dirbant kasdieninį darbą reikia operatyviai reaguoti į kliento laiškus/užklausas, siūlyti ne dėžes, o sprendimus, siūlyti didesnio pelningumo sprendimus, t. y. dėžės su daugiataškiu klijavimu. Nurodo, kad toliau norėtų tobulinti darbo su kompiuteriu įgūdžius (Excel). Skirti didesnį dėmesį laiko planavimui ir rezultato siekimui.

36. 2020 m. vasario 25 d. atsakovo tiesioginis vadovas M. G. pateikė atsakovui A. A. jo IV ketvirčio tikslus, detaliai nurodant pardavimų apimtis bei užduotis, laišku buvo prašoma iki 2020 m. vasario 28 d. pateikti kokie bus daromi veiksmai planui įgyvendinti.

37. Apibendrinant, pagal aptartus rašytinius įrodymus, t. y. atsakovo darbo rezultatų rodiklius per paskutinius septynerius metus, matyti, kad buvo laikotarpis kai iš eilės trejus metus, tai patvirtina apžvalgos formos už laikotarpius nuo 2014 m. gegužės iki 2015 m. balandžio, nuo 2015 m. gegužės iki 2016 m. balandžio, nuo 2016 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. balandžio 30 d., atsakovo A. A. darbo rezultatai nepateisino darbdavio lūkesčių. Taip pat nepateisino darbdavio lūkesčių atsakovo darbo rezultatai už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., taigi per septynerių metų laikotarpį, ketverius metus darbdavio darbuotojo darbo rezultatai netekino, darbuotojui darbdavys aiškiai išdėstė jo darbo trūkumus pateikdamas komentarą atsakovo A. A. darbo rezultatų ir pasiekimų apžvalgos formoje už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., darbuotojas dalį darbo trūkumų susijusių su rezultato siekimu pripažino ir pateikė savo komentarą, ką jis galėtų gerinti siekdamas rezultato, darbdavys sudarė galimybę darbuotojui pagerinti darbo rezultatus sudarant darbo rezultatų gerinimo planą.

39. Jau aptarti duomenys patvirtina, kad tiek tiesioginis atsakovo A. A. vadovas, tiek pats atsakovas A. A. buvo įvardiję atsakovo darbo trūkumus, o atsakovas dar ir pateikęs darbo trūkumų šalinimo galimybes, nurodydamas, kad turėtų dirbti operatyviau, mokytis kompiuterinio raštingumo, priimti finansiškai naudingus sprendimus. Byloje be jau aptartų duomenų taip pat pateiktas atsakovo tiesioginio vadovo M. G. 2020 m. birželio 3 d. elektroninis laiškas siųstas atsakovui A. A., kuriame nurodoma, kad finansinių metų pradžia bei gegužės mėnesio rezultatai labai prasti lyginant su biudžetu ir su praėjusių metų finansiniu rezultatu. Detalizuota: gegužės mėnesio pardavimų rezultatai: pakuočių pardavimas LT – 217 802 m² ir biudžeto vykdymas – 45, 56 proc. ir lyginant su praėjusiu finansinių metų gegužės mėnesiu 97,37 proc., lakštų pardavimai LT – 80 016 m² ir biudžeto vykdymas 83, 68 proc. ir lyginant su praėjusių finansinių metų gegužės mėnesiu – 85, 97 proc., pakuočių pardavimai RU – 39 651 m² ir biudžeto vykdymas – 62,20 proc., lyginant su praėjusių metų finansinių metų gegužės mėnesiu – 107, 91 proc., lakštų pardavimai RU – 0 m² ir lyginant su praėjusių finansinių metų gegužės mėnesiu – 0 proc. Laiške nurodoma, kad A. A. iki 2020 m. birželio 4 d. darbo dienos pabaigos turi pateikti realų veiksmų planą pagal kiekvieną klientą ir gaminių/pakuočių tipus: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) su įvardintais terminais ir kiekiais išreikštais m² kaip bus pasiektas ir užtikrintas biudžeto vykdymas.

40. Į bylą pateiktas 2020 m. – 2021 m. I ketvirčio veiksmų planas parengtas atsakovo A. A. (prezentacijos formatu) plane aptarta Lietuvos rinka (dėžių bendras poreikis nurodomas – 307.017, lakštų poreikis 161.438), Kaliningrado srities rinka (dėžių poreikis 421.409, lakštų poreikis 340.412). Nurodyti veiksmai tikslui pasiekti Klaipėdos srityje: (duomenys neskelbtini) gamyba ant (duomenys neskelbtini) mašinos, atnaujinti komercinius pasiūlymus; padidinti kredito limitą iki 30 000 Eur; sumažinti kainas 4,76 proc.; toliau atidarinėti gamybinius projektus, bandomosios partijos; suderinti naują kompoziciją su baltu kraftu ir gauti bandomąją partiją; reikalingas atidėjimas 30 d.; turie patvirtinti 4 projektus; 8 projektai – perskaičiuoti kainas; sumažinti projekto G/K 19775 kainą 5,10 proc; sumažinti kainas 4-5 proc. Veiskmai tikslui pasiekti Kaliningrado srityje: projektui G/K13588 sumažinti kainą 5,50 proc. ir gauti papildomai 30000 m²; sumažinti lakštų kainą 7,70 proc., atidėjimas 14 d.; sumažinti kainas 6,20 proc. ir atnaujinti gerus santykius; sumažinti kainas 7,20 proc. bandomoji partija per; atnaujinti komercinį pasiūlymą ir gauti bandomąją partiją; atnaujinti komercinį pasiūlymą ir gauti bandomąją partiją (plane teikiant į bylą tam tikri duomenys apie klientus paslėpti).

41. Pateikus nurodytą planą tiesioginis vadovas 2020 m. birželio 5 d. elektroniniu paštu pateikė pastabas dėl plano, aiškiai įvardindamas koks tai dokumentas, minėtame laiške nurodyta, kad pardavimų rezultato gerinimo plano pristatyme siekiant užtikrinti biudžeto vykdymo skaičius trūksta konkretumo su konkrečiai įvardintais skaičiais kokie rezultatai bus pasiekti, apyvarta kiekine išraiška m² ir koks pasiektas biudžeto vykdymo procentas 2020 – 2021 I ketvirtį abejuose regionuose: Klaipėdos ir Kaliningrado. Nurodyta, kad nebuvo įvardyti terminai iki kada bus įgyvendinti nauji projektai, įvykdyti pardavimai tiek esamiems klientams su naujais projektais, tiek naujiems/potencialiems klientams.

42. Byloje pateiktas atsakovo A. A. 2020 m. birželio 8 d. elektroninis laiškas skyriaus vadovui M. G. su detalizacija apie planuojamus darbus liepos mėnesį, detaliai įvardintas poreikis, terminai bei planuojami ir padaryti darbai. Prie skilties LT dėžės nurodoma – vykdymas – 88, 89 proc; prie skilties LT lapai – nurodoma vykdymas 93, 18 proc.; prie skilties RU dėžės nurodoma – vykdymas 109, 5 proc.; prie skilties RU lapai nurodoma – vykdymas 49, 8 proc.

43. Atsakovo tiesioginis vadovas M. G. 2020 m. rugpjūčio 4 d. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovą nurodydamas, kad pagal atsakovo parengtą Pardavimų rezultatų gerinimo planą, kurį atsakovas pristatė birželio 5 d. ir pakartotinai patikslino birželio 8 d., reikia paruošti įsivardintų/užsibrėžtų užduočių pasiekimus, ir rezultatą pagal pateiktą planą PPT formatu 2020 – 21 finansinių metų I ketvirčio rezultatams ir pasiekimams apibendrinti. Laiške nurodyta, kad paskutinė ir aktualiausia pardavimų rezultato gerinimo plano redakcija, kuri buvo su atsakovu suderinta ir patvirtinta, prisegama. Nurodoma, kad vadovas lauks paruoštos prezentacijos apie įgyvendintas užduotis ir pasiektus užsibrėžtus tikslus pagal pardavimų gerinimo planą iki rytojaus 16 valandos.

44. 2020 m. rugpjūčio 5 d. laišku atsakovas atsiuntė darbdavio atstovui bei tiesioginiam savo vadovui 2020 – 2021 m. I ketvirčio pardavimų rezultatų gerinimo plano įgyvendinimo rezultatus. Pagal šiuos rezultatus (liepos mėnesį) matyti, kad pozicijoje: Lietuvos rinka, dėžių poreikis numatyta bendras poreikis mėn. m² 307.017, rezultatas – 29.830; pozicijoje: Lietuvos rinka. Lakštų poreikis: numatyta bendras poreikis mėn. m² 161.438, pasiekta – 0; pozicijoje: Kaliningrado srities rinka. Dėžių poreikis numatytas bendras poreikis mėn. m² 421.409, pasiekta – 2.340; pozicijoje: Kaliningrado srities rinka. Lakštų poreikis numatytas bendras poreikis mėn. m² 340 412, 5, pasiekta – 0. Dėl kitų tikslų nurodyta: 1) veiksmai tikslui pasiekti ir pasiekimai Klaipėdos srityje - (duomenys neskelbtini) gamyba ant (duomenys neskelbtini) mašinos (gamyba (duomenys neskelbtini)), atnaujinti komerciniai pasiūlymai ir gauti užsakymai rugpjūčio mėn. Tikslas – padidinti kredito limitą (atitinkamai įmonei) iki 30 000 Eur. Nurodo, kad informavus, jog bus keliamos kainos užsakymų negauta. Atitinkamai įmonei sumažinti kainas 4,76 proc. nurodyta, kad kaina 178 Eur/ m² kaina nepelninga. Atidaryti nauji gamybiniai projektai, gautos bandomosios partijos ir liepos mėn. parduota 29 830 m²; suderinti naują kompoziciją su baltu kraftu ir gauti bandomąją partiją. Reikalingas atidėjimas 30 d., kompanija nemoki. Nurodoma, kad su viena įmone yra patvirtinti 4 projektai, 8 projektai – perskaičiuoti kainas. Pateiktas naujas komercinis pasiūlymas ir naujas projektas su tritaškiu klijavimu. Kainos vienodame lygyje su konkurentais. Vienai įmonei pateiktas naujas komercinis pasiūlymas. Dar vienai įmonei pateiktas naujas komercinis pasiūlymas, planuojama bandomoji partija; veiksmai tikslui pasiekti Kaliningrado srityje: tam tikrai įmonei projektui G/K 13588 sumažinti kainą 5,50 proc. ir gauti papildomai 30 000 m²; kainos paliktos tos pačios; užsakymas gautas, bus gaminama tik rugpjūčio mėnesį; kitai įmonei – sumažinti lakštų kainą 7,70 proc, atidėjimas 14 d., pateiktas naujas komercinis pasiūlymas su išankstiniu apmokėjimu, dėl rublio kurso kainų skirtumas 8-10 proc.; kitai įmonei – sumažinti kainas 6,20 proc.; pateiktas naujas komercinis pasiūlymas, dėl pakilusio rublio kurso nekonkurencingi (10-12 proc.); kitai įmonei – sumažinti kainas 7,20 proc., bandomoji partija. Šiuo metu su įmone dėl skolos nedirbama. Kainų skirtumas apie 11 proc. dar viena įmonė – atnaujinti komercinį pasiūlymą ir gauti bandomąją partiją; pateiktos naujos kainos, dėl rublio kurso nekonkurencingi (10-12 proc.); ir kitai įmonei – atnaujinti komercinį pasiūlymą ir gauti bandomąją partiją. Kainos paliktos tos pačios. Dėl rublio kurso nekonkurencingi (12-15 proc.).

45. Viena aplinkybių grupė, kuria į ieškinį atsikerta atsakovas, yra tai, kad pateiktas planas neatitiko šalių valios (atsakovo valios), atsakovas nebuvo įspėtas apie galimus plano nevykdymo padarinius, t. y. atleidimą iš darbo, t. y. tai, kad buvo tam tikrų procedūrinių trūkumų padarinių numatytų DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkte taikymui. Pažymėtina, kad kaip bylos nagrinėjimo metu patvirtino pats atsakovas, tą patvirtina ir byloje pateikti rašytiniai įrodymai (atsakovo ir jo tiesioginio vadovo susirašinėjimas elektroniniais laiškais), taip pat liudytojo M. G. paaiškinimai, 2020 m. – 2021 m. I ketvirčio veiksmų planą, kuriame aptarti atsakovo A. A. planuojami darbai, rengė pats atsakovas A. A., t. y. jis išdėstė ką planuoja atlikti, kokiais terminais ir kokiomis apimtimis. Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu bandė teigti, kad nesuprato dėl kokios priežasties sudaromas planas, visgi byloje esantis atsakovo A. A. 2020 m. rugpjūčio 5 d. elektroninis laiškas siųstas tiesioginiam vadovui M. G. patvirtina, kad atsakovas suprato, koks tai planas ir kad jis turėjo būti vykdomas, kadangi laiške pats atsakovas nurodė: „siunčiu paruoštą 2020-21 I ketvirčio pardavimų rezultato gerinimo plano įgyvendinimas. Aš suprantu, kad rezultatas reikalingas dabar, bet ji nebus, jei neatliksi tam rezultatui pasiekti reikalingų veiksmų“. <..>.

46. Aparti duomenys patvirtina, kad atsakovo teiginiai, jog jam nebuvo suprantama, kam rengiamas planas nepagrįsti. Teismo vertinimu, atsakovas būdamas apdairus, rūpestingas ir išsilavinęs asmuo galėjo ir turėjo suprasti, kad darbdavio netenkina jo darbo rezultatai bei planas rengiamas rezultatų gerinimui, o to nepadarius taikomi atitinkami padariniai. Svarbu ir tai, kad atsakovo darbo rezultatai per paskutinius, kaip minėta septynerius metus darbdavio netenkino net ketverius laikotarpius ir tris iš jų iš eilės, tai taip pat nuosekliai patvirtina, kad atsakovas galėjo ir turėjo suprasti, jog nepateisinta darbdavio lūkesčių. Kaip jau aptarta šioje byloje, teisės doktrinoje pažymima, kad atleidžiant darbuotoją pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nereikia nustatyti darbuotojo kaltės ar darbo drausmės pažeidimų, pakanka to, kad darbuotojas nepasiekia sutartų rezultatų. Paminėtina, kad šiuo atveju pats darbuotojas nustatė, kokius rezultatus jis pasieks bei kokių veiksmų imsis (sudarydamas planą 2020 m. birželio 5 d. bei 2020 m. birželio 8 d. jį papildydamas), taigi nors teismas sutinka su atsakovu, kad darbuotojas yra silpnesnioji darbo santykių šalis, tokia pozicija formuojama ir teismų praktikoje, tačiau, visgi, negalima sutikti, kad darbuotojo teisės yra absoliučios, o pareigas jis gali įgyvendinti taip kaip nori, darbdavys taip pat turi lūkesį ir yra darbo teisinio santykio šalis. Šiuo atveju darbdavio lūkestis buvo, kad atsižvelgiant į darbuotojo pareigybę – pardavimų vadybininkas, būtų pasiekti atitinkami rezultatai, kuriuos įvardijo pats atsakovas, jis pateikė darbdaviui planą ir sukūrė lūkestį, kad ženkliai pagerins savo darbo rezultatus, jokių derybų, kad planas yra neįgyvendinamas nevedė, tuo tarpu atsakovas, kaip asmuo šioje srityje turintis ilgalaikę patirtį, galėjo ir turėjo įsivertinti, ar galės įvykdyti tai, ką nusistatė ir ką įsipareigojo įvykdyti darbdaviui bei sukūrė darbdavio lūkestį. Dar daugiau, atsakovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei elektroniniais laiškais bendraudamas su tiesioginiu vadovu, nenurodė, kokios priemonės iš darbdavio pusės galėtų būti taikomos, kad darbo rezultatas būtų geresnis, tik bendrai nurodė, kad reikia reikalingų veiksmų rezultatui pasiekti. Apibendrinat, aptarti įrodymai patvirtina, jog atsakovo argumentai, kad pateiktas planas neatitiko jo valios ar jam nebuvo suprantama, kokie padariniai bus taikomi, nepagrįsti, todėl atmestini. Atsakovo atstovo teiginys teismo posėdžio metu, jog liudytojas patvirtino, kad planas buvo sudarytas ne su tikslu atleisti atsakovą, nepaneigia tokios darbdavio teisės, teismo vertinimu, rezultatų gerinimo plano tikslas ir nėra darbuotojo atleidimas, o galimybė jam pateisinti darbdavio lūkestį, o šio nepateisinus, sprendžiama dėl darbuotojo atleidimo.

47. Dar viena aplinkybių grupė, kuria atsikertama į ieškovės reikalavimus yra ta, jog atsakovo darbų rezultatų pablogėjimą nulėmė objektyvūs veiksniai: tai, kad atsakovas dirbo tam tikroje geografinėje teritorijoje, t. y. ne tik Lietuvoje, bet ir Rusijos Federacinės Respublikos Kaliningrado srityje. Nurodo, kad visuotinai žinoma, jog 2016 metais rublio kursas ženkliai nukrito bei 2020 metais rublio kursas pasiekė žemiausią ribą, iki šios krizės įmonė sulaukdavo pastovių užsakymų iš daugiau nei 60 - ties Rusijos Federacijoje veikla vykdančių klientų ir jokių nusiskundimų nebuvo gauta. Taip pat nurodo, kad įmonės klientai 2019 – 2020 buvo nepatenkinti ne atsakovo, o pačios įmonės darbu, be to, didžiausias atsakovo klientas UAB „(duomenys neskelbtini)“ baldų kompanija bei dalis mažesnių klientų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo perduoti kitiems vadybininkams.

48. Nagrinėjamu atveju, kaip jau ir nurodyta šiame sprendime, dar kartą pažymėtina, kad rezultatų gerinimo planą sudarė pats atsakovas A. A., jam sudarant šį planą buvo žinomos visos aptartos aplinkybės, jis galėjo ir turėjo vertinti plano neįvykdymo rizikas. Atsakovo teiginiai, kad 2016 m. rubliui pasiekus nuosmukį, ženkliai sumažėjo klientų, nesusiję su rezultatų gerinimo planu 2020 metais, o pagal bylos duomenis matyti, netgi priešingi rezultatai, kad po rublio nuvertėjimo, 2017 - 2018 metais atsakovo darbo rezultatai buvo geri ir darbdavio lūkesčius pagal nustatytą planą pateisino, taigi ši aplinkybė paneigia atsakovo teiginį, kad atsakovo darbų rezultato pablogėjimą galėjo lemti šis veiksnys. Atsakovo teiginiai, kad 2020 metais nuvertėjus rubliui jo pardavimų rezultatai sumažėjo, taip pat nepatvirtina, kad tai buvo vienintelė priežastis nulėmusi atsakovo darbo kokybę, visų pirma, tai pagal bylos duomenis jau 2019 m. darbo rezultatai buvo blogi (pagal byloje esančius tiesioginio vadovo M. G. 2020 m. birželio 3 d. atsakovui siųsto laiško duomenis lakštų pardavimai dar 2019 metais buvo 0 proc.), taigi tai nepagrindžia, kad pardavimus nulėmė išimtinai rublio nuosmukis. Dėl klientų nusiskundimo įmonės veikla, teismo vertinimu, šios aplinkybės nėra susiję su atsakovo parengtu rezultatų gerinimo planu, tokio tikslo rezultatų gerinimo plane nebuvo. Dėl atsakovo klientų perdavimo kitiems vadybininkas, pažymėtina, kad atsakovui ši aplinkybė buvo žinoma dar iki 2020 m. birželio 5 d. bei 8 d., kada buvo parengtas bei patikslintas planas. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovas nurodė, kad dalis jo klientų buvo perduota kitiems vadybininkas, tačiau pagal bylos duomenis matyti, kad taip pat iš kitų vadybininkų buvo perduoti klientai atsakovui, t.y. klientų perdavimas yra įprasta praktika. Byloje pateiktas 2020 m. rugsėjo 17 d. laiškas, kad vienas iš klientų nurodė, jog pasiūlyta kaina nėra konkurencinga, nesudaro pagrindo spręsti, kad šis klientas atsisakė pasiūlymo, teismo vertinimu, nurodymas, kad kitas tiekėjas siūlo geresnę kainą nepatvirtina, jog atsakovas kaip pardavimų vadybininkas, negalėjo teikti naujo siūlymo bei suderinti tiek bendrovės, tiek kliento interesus, ar bent jau mėginti tai daryti. Tokių duomenų nėra. Dar kartą pabrėžtina, kad atsakovas pats nusistatė tikslus nurodytus rezultatų gerinimo plane, tai jis turėjo daryti atsakingai ir, teismas vertina, kad tikslus atsakovas nusistatė tuos, kuriuos gali įgyvendinti bei darbdavys galėjo turėti pagrįstą lūkestį, jog tikslai bus įgyvendinti. Priešingas vertinimas, leistų apskritai abejoti atsakovo patikimumu ir kaip darbuotojo, ir kaip pardavimų vadybininko, nes būtent informacijos tikslus pateikimas ir atsakomybės už teikiamą/deklaruojamą informaciją prisiėmimas yra reikšmingas pardavimų vadybininko darbe.

49. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, jog ieškovė UAB „ DS Smith Packaging Lithuania“ pagrįstai vertino, jog egzistuoja priežastys (darbo rezultatai per paskutinius septynerius metus net ketverius buvo nepasiekti, atsakovas pats pripažino darbo trūkumus, pats nusistatė tikslus ir sukėlė darbdaviui lūkestį, kad jie bus įgyvendinti, tačiau tikslai pasiekti nebuvo) nutraukti darbo sutartį su atsakovu A. A. DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (buvo įvykdytos visos sąlygos nurodomos teisės doktrinoje – darbuotojui nurodyti jo darbo trūkumai ir nepasiekti asmeniniai tikslai, pažymėtina, kad tai buvo padarytą ne vieną kartą dar iki plano rengimo, darbuotojas ir darbdavys sudarė rezultatų gerinimo planą (atsakovas A. A. jį parengė ir vertino, jog galės įgyvendinti), plano rezultatai nebuvo pasiekti), todėl sutarties nutraukimas šiuo pagrindu pripažintinas teisėtu. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas kaip minėta nesieja atleidimo nurodytu pagrindu su darbuotojo darbo pareigų pažeidimu, atleidimo pagrindas siejamas su darbdavio teisėtu lūkesčiu gauti darbo rezultatą, toks lūkestis negali būti paneigtas suabsoliutinant darbuotojo teisių ir tuo pačiu negali būti apribota darbdavio teisė nustačius, jog jo lūkesčiai nepatenkinti naudotis galiojančiu teisiniu reglamentavimu baigti darbo santykius su darbuotoju.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

50. Pagal bendrą taisyklę pralaimėjusi šalis apmoka bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė prašymą priteisti 5 676,36 Eur bylinėjimosi išlaidų bei prašymą pagrindžiančius įrodymus. Bei byloje sumokėtas (nuo ginčo sumos po sprendimo darbo ginčų komisijoje) 269 Eur dydžio žyminis mokestis.

51. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, todėl jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.

52. Spręsdamas dėl atlygintinų išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, t. y. bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).

53. Byloje nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį, kuris yra 12 lapų, tris kartus pildyta bylos medžiaga. Byloje vyko vienas parengiamasis posėdis iš kurio pereita į nagrinėjimą iš esmės bei du teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė (suapvalinant) penkios valandos 16 minučių. Teismas pažymi, kad byloje nebuvo keliami nauji teisės aiškinimo ar taikymo klausimai, byla išnagrinėta pakankamai greitai (byloje vyko vienas parengiamasis ir du teismo posėdžiai).

54. Taigi, remiantis nurodytomis aplinkybėmis šiuo atveju nėra pagrindo ieškovei priteisti visas jos prašomas advokato pagalbai patirtas išlaidas, kadangi jos būtų neproporcingos bylos ir parengtų procesinių dokumentų sudėtingumui ir dėl to neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į procesinį šalių elgesį, bei kitus reikšmingus kriterijus pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą dydis, šiuo atveju teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus atitiktų ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų sumažinimas iki 3 500 Eur sumos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ iš atsakovo A. A. priteistina 3 500 Eur bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą bei 269 Eur žyminį mokestį, viso 3 769 Eur.

55. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad ieškovė UAB „DS Smith Packaging Lithuania“, į. k. 225774450, teisėtai atleido atsakovą A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „DS Smith Packaging Lithuania“ pardavimų vadybininko pareigų DK 57 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Priteisti ieškovei UAB „DS Smith Packaging Lithuania“, į. k. 225774450, iš atsakovo A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 769 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.