- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- A2.11.-321-714/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00303-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Lukšienė
- Pažeidėjas
- M. V.
Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėjaJūratė Lukšienė, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn patraukta M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰str., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016 05 03buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį dėl to, kad 2016 05 01 apie 1.40val. (duomenys neskelbtini), M. V. neblaivi ( nustatytas 2,40prom. girtumas), skambino bendruoju pagalbos telefonu nors tam nebuvo jokio poreikio.
Teismui taip pat pateikta: vyr. patrulės D. M. tarnybinis pranešimas, alkotesterio kvitas, duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Teismo posėdyje M. V. paaiškino, kad R.M. yra jos nuomininkas, kurį į sodybą priėmė gyventi, kad padėtų nudirbti darbus, tačiau pastaruoju metu jo elgesys, ypač išgėrus, darosi neprognozuojamas, žadėjo arba pasikeisti, arba išsikelti, tą dieną sodino bulves, išgėrė alaus, pati M. V. vartoja vaistus, be kurių neužmiega, gal todėl buvo apgirtusi, R.M. metė jos rūbus į krosnį, puolė ją pačią, bandė smaugti, tada ji ir paskambino pagalbos telefonu, po to R.M. nuėjo ir atsigulė į lovą, atvykę pareigūnai net nepatikrino jo girtumo, ji rodė pareigūnams krosnį, kurioje buvo sudeginti jos rūbai, sakė, kad buvo smaugiama.
Liudytoja D. M. parodė, kad asmenys policijai yra žinomi, nuvykus pagal iškvietimą vyriškis buvo lovoje, jau gal miegojo, moteris buvo neblaivi ir dėl girtumo nelabai ką galėjo paaiškinti, rodė krosnį, bet apie sudegintus rūbus nieko nesakė, vyriškio girtumo nenustatinėjo.
Šalies argumentai
M. V. ATPK 188²⁰ straipsnyje nurodytas pažeidimas inkriminuotas dėl to, kad ji, būdama neblaivi, skambino pagalbos telefonu o atvykus policijos pareigūnams nebuvo nustatytos nurodytos aplinkybės, jų nuomone, M. V. grėsmę. Tačiau jos pačios įsitikinimu, jai grėsė pavojus, ji jautėsi nesaugiai. Iš pareigūnės D. M. tarnybinio nustatyta, kad „bendraujant su pranešėja pokalbis nutrūko, nes moteris pradėjo klykti, situacija neaiški, perskambinus atsiliepė vyras, teigė, kad pagalba nereikalinga“. Darytina išvada, kad M. V. bendruoju pagalbos telefonu skambino, manydama, kad yra nesaugi ir toje situacijoje jai buvo būtina pagalba, todėl jos veika neatitinka ATPK 188²⁰ straipsnio dispozicijoje numatytos veikos būtinųjų požymių. M. V. situaciją suvokė, kaip pavojingą, ta situacija tikrai buvo, ji nebuvo išgalvota, o asmens, kviečiančio specialiąją tarnybą, girtumas negali būti laikomas tokio kvietimo melagingumo prezumpcija.
Vertinant byloje nustatytų aplinkybių visumą darytina išvada, kad M. V. veika nepagrįstai kvalifikuota kaip pažeidimo, numatyto ATPK 188²⁰ straipsnyje, padarymas, kadangi jos veikoje nėra visų būtinų nurodyto pažeidimo požymių, todėl administracinė byla M. V. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., teismas
nutaria:
administracinę bylą dėl pažeidimo, numatyto LietuvosRespublikos ATPK 188²⁰str., M. V. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Jurbarko rajono apylinkės teisme.