- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-04-09
- Bylos Nr.
- 1S-276-86-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
teismo posedyje išnagrinejo itariamojo V. U. skunda del 2008 m. kovo 20 d. Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nutarties, kuria itariamajam V. U. paskirta kardomoji priemone – namu areštas pratesta vienam menesiui ir penkiolikai paru, termina skaiciuojant nuo 2008-03-27.
Aprašomoji dalis
nustate:
Itariamasis V. U. itariamas padares nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 205 str. l d., 24 str. 4 d. ir 205 str. l d., 220 str. l d., 24 str. 4 d. ir 220 str., 24 str. 4 d. ir 222 str. l d., t.y. tuo, kad eidamas vadovaujancias pareigas viešajame juridiniame asmenyje, budamas Darbo partijos pirmininku, siekdamas neteiseto politines partijos – Darbo partijos finansavimo bei noredamas išvengti veiksmingos Darbo partijos bei su ja susijusiu politiniu kampaniju finansavimo kontroles, veikdamas organizuotoje grupeje kartu su V. V., V. G., N. S., M. L., nuo 2004 m. liepos 13 d. iki 2006 m. gegužes 17 d., Vilniuje, kartu su V. V. vadovavo ju suburtai organizuotai grupei keliems nusikaltimams daryti, tuo budu 2004 - 2006 metu laikotarpyje Vilniuje organizavo apgaulinga teises aktu reikalaujamos Darbo partijos buhalterines apskaitos tvarkyma, del ko negalima iš dalies nustatyti Darbo partijos 2004 m., 2005 m., 2006 m. turto, isipareigojimu dydžio ir strukturos.
Del nurodytos V. U. suburtos ir vadovaujamos organizuotos grupes nariu veiksmu, 2004-2006 metais Darbo partija, pažeisdama 2004-08-23 Lietuvos Respublikos Politiniu partiju ir politiniu kampaniju finansavimo bei finansavimo kontroles istatymo Nr.IX-2428, 1999-01-12 Lietuvos Respublikos Politiniu partiju ir politiniu organizaciju finansavimo istatymo Nr. VIII-1020, 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterines apskaitos istatymo Nr. IX-574, reikalavimus nuo 2004 m. sausio 01 d. iki 2006 m. gruodžio 31 d. i oficialia buhalterine apskaita neitrauke visu ukiniu operaciju, susijusiu su turto, isipareigojimu dydžio arba strukturos pasikeitimu, o butent:
2004 - 2006 metais neiraše i oficialia buhalterine apskaita 25 116 846,88 litu pajamu, ir 23 724 317,88 litu išlaidu, susijusiu su turto, isipareigojimu dydžio ir strukturos pasikeitimu; iš ju: 2004 m. - 13 086 328,43 litu pajamu ir 13 068 385,24 litu išlaidu; 2005 m. - 7 616 650,28 litu pajamu ir 6 910 135,20 litu išlaidu; 2006 m. - 4 413 868,17 litu pajamu ir 3 745 797,44 litu išlaidu; - 2004 - 2006 metais Darbo partija pirko ilgalaikio ir trumpalaikio turto už 131 034,87 litu, iš ju: 2004 m. - už 22 274,72 litu, 2005 m. - už 62 124,88 litu, 2006 m. - už 46 635,27 litu, taciau nevede turto (išskyrus pinigus) ir jo judejimo apskaitos, be to dalies ilgalaikio ir trumpalaikio turto pirkimas ar kitoks isigijimas buvo apskaitytas neoficialioje Darbo partijos buhalterineje apskaitoje, todel negalima nustatyti kiek ir kokio turto 2004 - 2006 metais buvo nupirkta ar kitaip isigyta ir kokia buvo turto likutine verte 2004 m., 2005 m. 2006 m. pabaigai;
„debitoriu-kreditoriu" registre nuo 2004-01-01 iki 2006-12-31 2006 m. gruodžio 31 dienai Darbo partija fiksavo bendra 479 804,93 litu skola ivairiems ukio subjektams, bet skolu ir ju padengimo ataskaitiniu laikotarpiu nedeklaravo, be to nesant Darbo partijos skolu apskaitos registru 2004-12-31, 2005-12-31 ir tarpusavio skolu suderinimo aktu už 2004 m., 2005 m., ir 2006 m. su ukio subjektais, teikusiais Darbo partijai prekes ir paslaugas, nesudare galimybes nustatyti tikslios Darbo partijos skolu bukles 2004-12-31, 2005-12-31 ir patikrinti, kad Darbo partijos bendra skola ukio subjektams 2006-12-31 iš tikruju sudare 479 804,93 litai.
Del vykdyto apgaulingo buhalterines apskaito tvarkymo nesilaikant teises aktu reikalavimu Darbo partijos 2004 m., 2005 m. ir 2006 m. finansines veiklos deklaracijose, pateiktose Vilniaus apskrities Valstybinei mokesciu inspekcijai ir Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkiminei komisijai, menesinese ir metinese pajamu mokescio nuo A klases pajamu deklaracijose (FR0572 ir FR0573), pateiktose Vilniaus apskrities Valstybines mokesciu inspekcijos Vilniaus skyriui, ketvirtinese valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondu lešu finansinese ataskaitose (forma Nr. 4), pateiktose Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus miesto skyriui, buvo irašyti žinomai neteisingi (apgaulingi) duomenys apie Darbo partijos veikla, turta, pajamas ir ju naudojima, be to i valstybes biudžeta nebuvo sumoketa 3 864 390 litu privalomu mokesciu ir imoku.
Be to, itariama, kad Darbo partija irašydama i 2004-2006 metu metines finansines veiklos deklaracijas apgaulingus duomenis apie Darbo partijos veikla ir turta, suklaidino Vilniaus apskrities valstybine mokesciu inspekcija bei Lietuvos Respublikos Vyriausiaja rinkimu komisija, kuri, suklaidinta apgaulingu pareiškimu 2005-2007 metais Darbo partijai neteisetai skyre valstybes dotacijas ir kompensacija, ko pasekoje valstybei buvo padaryta didele turtine - 6 050 475, 05 litu žala.
Šalies argumentai
Skunde itariamasis V. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008 m. kovo 20 d. nutarti. Teigia, kad apylinkes teismo nutartis neteiseta ir nepagrista, ja priimant neatsižvelgta i kardomuju priemoniu skyrimo bendrasias nuostatas, proporcingumo principa, kardomuju priemoniu paskirti ir namu arešto skyrimo pagrindus bei salygas, ja pažeistos itariamojo teises ir teiseti interesai, todel nutartis naikintina. Itariamasis nurodo, jog ta aplinkybe, kad kardomoji priemone buvo pripažinta butina tam tikrame baudžiamojo proceso etape, nereiškia, jog ji turetu buti taikoma viso baudžiamojo proceso metu. V. U. mano, jog teisejas nepagristai netenkino jo prašymo pakeisti jam skirta kardomaja priemone – namu arešta i lengvesne, t.y. užstata. Itariamojo manymu, paskiriant jam kardomaja priemone – namu arešta pagristu ir teisetu jos skyrimo nei salygu, nei pagrindu nebuvo.
V. U. skunde teigia, jog paskyrus kardomaja priemone – namu arešta, jis jokiu pažeidimu nepadare. Nebuvo ir negalejo buti nustatyta net jokiu itarimu, kad jis butu bandes pažeisti paskirtos kardomosios priemones salygas. Kai atskirais atvejais, prokurorui leidus, jam budavo leidžiama išvykti už kardomaja priemone nustatytu ribu, jis niekada nepažeisdavo nustatytu salygu. Ši laiko patvirtinta aplinkybe akivaizdžiai patvirtina kardomosios priemones - namu arešto taikymo netikslinguma. Byloje nera duomenu, kuriems esant butu galima teigti, kad jis trukdys nustatyti byloje tiesa.
V. U. nurodo, jog kardomosios priemones salygos dirbtinai varžo jo galimybes užsiimti politine veikla, vadovauti Darbo partijai, kurios pirmininku jis vel buvo išrinktas.
Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras prašo skunda atmesti. Itariamasis V. U., jo gynejai prašo skunda patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Duomenu, esanciu byloje, visuma leidžia pagristai manyti, kad V. U. padare jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys yra itariamosios N. S. parodymai, liudytoju parodymai, duomenys gauti taikant procesines prievartos priemones, specialistu išvados, kita bylos medžiaga.
Kardomosios priemones – namu arešto terminas itariamajam V. U. pratestas teismui padarius pagrista išvada, jog švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu, o butent, siekti užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma bylos nagrinejima teisme ir nuosprendžio ivykdyma. Apylinkes teismas 2008-03-20 nutartyje teisingai nurode, jog neišnyko ir nepasikeite kardomosios priemones – namu arešto skyrimo pagrindai ir salygos, kuriais remiantis 2007-09-27 nutartimi ikiteisminio tyrimo teisejas V. U. kardomaja priemone – namu arešta.
Skiriant kardomaja priemone – namu arešta bei pratesiant jos termina, teismas vadovaujasi LR BPK straipsniais, reglamentuojanciais kardomuju priemoniu paskirti (BPK 119 str.), bendrasias ju skyrimo nuostatas (BPK 121 str.), proporcingumo principu (BPK 11 str. 1 d.) bei namu arešto skyrimo tvarka ir salygomis (BPK 132 str.). 2008-03-20 nutartimi pratesdama V. U. skirtos kardomosios priemones – namu arešto termina, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas minetu nuostatu nepažeide.
Pažymetina, jog itariamojo V. U. interesai, susije su politine veikla, vadovaujantis baudžiamojo proceso istatymo nuostatomis, varžomi pagristai ir tik tiek, kiek butina BPK numatytiems tikslams pasiekti, siekiant apsaugoti visuomenei svarbius interesus.
Kardomosios priemones – namu arešto terminas itariamajam V. U. pratestas pagristai, atsižvelgiant i ypatinga bylos sudetinguma, didele apimti, ivertinus tai, kad po kardomosios priemones paskyrimo itariamasis atsisake bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigunais, padarius išvada, kad butina apriboti itariamojo bendravimo su kitais itariamaisiais galimybes, tikslu apsaugoti juos nuo galimo bandymo paveikti iki bylos teisminio nagrinejimo.
Pažymetina ir tai, kad prokuroro prašyma, pratesti kardomosios priemones – namu arešto termina, apylinkes teismas tenkino tik iš dalies – nors prokuroras praše ši termina pratesti trims menesiams, namu arešto terminas pratestas tik vienam menesiui penkiolikai dienu.
Apylinkes teismo nutartis pagrista ir teiseta, ja panaikinti pagrindo nera.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti itariamojo V. U. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2008-03-20 nutarti.
Nutartis neskundžiama.