- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-11-29
- Bylos Nr.
- e2-2044-1080/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dovilė Sadauskaitė
- Ieškovas
- J. P., uždarosios akcinės bendrovės „Napc“, Baltic Energy Holding OÜ
- Atsakovas
- AO „Roseksimbank“
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus
- Advokatai
- Edvinas Štrimaitis, Edita Bartulevičiūtė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. P., uždarosios akcinės bendrovės „Napc“, Baltic Energy Holding OÜ ieškinį atsakovei AO „Roseksimbank“ dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo Vilniaus m. 45-ojo notaro biuro notarė Jurga Kontutienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinę, prašo panaikinti 2020 m. rugsėjo 15 d. notarės Jurgos Kontutienės atliktus vykdomuosius įrašus Nr. JK-9503; JK-9513; JK-9509; JK-9505; JK-9511; JK-9507 bei priteisi bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad UAB „JUMPS“ ir AB Roseksimbank 2017 m. spalio 27 d. sudarė Kreditavimo linijos sutartį ir šios sutarties pagrindu atsakovė suteikė UAB „JUMPS“ 17 000 000 USD (14 355 683,16 Eur) kreditą. Sutartis buvo sudaryta iki 2023 m. gruodžio 29 d. 2020 m. rugsėjo 18 d. ieškovai gavo notarės Jurgos Kontutienės išduotus vykdomuosius raštus Nr. JK-9503; JK-9513; JK-9509; JK-9505; JK9511; JK-9507. UAB „JUMPS“ įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytos įkeitimo sutartys, kurių pagrindų buvo įkeistas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, įkaito davėjai UAB „NAPC“, UAB „JUMPS“, J. P., Baltic Energy Holding OÜ turtas.
3. Pažymi, kad ieškovai ginčija UAB „JUMPS“ įsiskolinimo atsakovei dydį, atitinkamai panaikinant išduotus vykdomuosius įrašus vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 49¹ straipsnio nuostatomis. UAB „JUMPS“ tinkamai vykdė sutartį iki 2019 metų, kai 2019 metų pabaigoje, atsiradus laikiniems finansiniams sunkumams, pavėlavo laiku ir tinkamai sumokėti kelias periodines įmokas pagal sutartį. UAB „JUMPS“ skola buhalterinės apskaitos duomenimis sudaro 14 279 807,40 Eur. Nepaisant to, kad UAB „JUMPS“ vykdė savo įsipareigojimus atsakovei dalinai, tačiau atsakovė kreipėsi į notarę dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Notarė atliko vykdomuosius įrašus, kuriais nusprendė priverstinai išieškoti iš UAB „JUMPS“ kreditoriaus naudai 17 040 094,16 USD skolos.
Atsiliepimas
4. Pažymi, kad atsakovė 2020-07-15 atsiliepime dėl UAB „JUMPS“ pareiškimo dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. eB2-3489-967/2020 nurodė mažesnę įsiskolinimo sumą 14 995 641,38 Eur ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Tai reiškia, kad atsakovė reikalavo vykdomojo įrašo didesnei skolos sumai ir nurodė didesnį skolos likutį nei kituose teikiamuose dokumentuose, todėl elgėsi nesąžiningai. Pažymi, kad 2020-08-19 įsiskolinimų suma atsakovei sudarė 14 279 807,4 Eur. Neatitikimas sumose galima atsirado dėl valiutos konvertavimo skirtumų. Notarės atsiųstame 2020 m. liepos 30 d. pranešime skolininkui nurodoma skola atsakovei yra 17 040 094,16 JAV dolerių. Pranešime nurodoma, kad skolos dydis nurodomas remiantis 2020 m. liepos 20 d. duomenimis. Anot ieškovų, pagal Europos centrinio banko skelbiamus valiutų kursus, 2020 m. liepos 20 d. EUR-USD valiutų kursas lygus 1,1448, t.y. pranešime nurodoma skola yra 14 884 778,3 Eur, tačiau pagal 2020 m. rugpjūčio 19 d. ECB paskelbtą EUR-USD valiutų kursą (1,1933), UAB „JUMPS“ skola atsakovei yra 14 279 807,40 Eur. Vertinant EUR-USD valiutų kursą, 2020 m. liepos 20 d. ir 2020 m. rugpjūčio 19 d. kontekste, darytina išvada, kad UAB „JUMPS“ skola atsakovei yra net 604 970,88 Eur mažesnė.
Šalies argumentai
5. Ieškovai ginčija atsakovės notarei neteisingai nurodytą UAB „JUMPS“ skolos atsakovei dydį bei vykdomajame įraše nurodytą valiutos išraišką, kurių notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą, neturi pareigos tikrinti, todėl teikia ieškinį dėl vykdomojo įrašo panaikinimo. Vykdomasis įrašas atliktas pagal atsakovės – kreditorės pateiktą prašymą, kuriame neteisingai nurodyta vykdytinos prievolės suma.
6. Ieškovų teigimu, atsakovė elgiasi nesąžiningai kreipdamasi dėl visos skolos sumos išieškojimo iš ieškovų. Atsakovė kitoje civilinėje byloje Nr. eB2-3489-967/2020 atsiliepimo į pareiškimą 17 punkte nurodo, kad 2020 m. birželio 18 d. bendrovės įsiskolinimas trečiajam asmeniui AO ROSEKSIMBANK sudarė 16 909 085,22 USD ( o tai pagal Lietuvos banko nurodomą valiutų kursą sudaro 14 995 641,38 Eur). Vykdomasis įrašas naikintinas kaip atliktas visiškai nepagrįstai atsakovės prašymu didesnei reikalavimo sumai, išieškant iš paskolos gavėjo UAB „JUMPS“ ir iš įkaito davėjų – ieškovų.
Atsiliepimas
7. Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
8. Nurodė, kad BUAB „JUMPS“ laiku neįvykdė įsipareigojimų pagal 2017 m. spalio 27 d. Susitarimą dėl kredito linijos ir šio Susitarimo papildomus susitarimus. Bankas pateikė skolininkui BUAB „JUMPS“ pranešimą apie išankstinį įsipareigojimų pagal Sutartį dėl kredito linijos įvykdymą ir pareikalavo, kad BUAB „JUMPS“ pašalintų padarytus pažeidimus remiantis Sutarties 12.1.1 punktu. Pažeidimai nebuvo pašalinti. Bankas pateikė skolininkui BUAB „JUMPS“ 2020 m. kovo 12 d. pretenziją, kuria reikalavo sumokėti 16 511 964,42 USD skolą ir ją detalizavo, be kita ko, nurodydama, kad negrąžinto kredito suma yra 15 145 343,01 USD. BUAB „JUMPS“ informavo, kad turi finansinių sunkumų ir ketina kelti restruktūrizavimo bylą. Savo prievolių BUAB „JUMPS“ ir toliau nevykdė. Bankas informavo BUAB „JUMPS“, kad ketina inicijuoti BUAB „JUMPS“ bankroto bylą, jeigu nebus sumokėtas 2020 m. birželio 18 d. buvęs 16 909 085,22 USD įsiskolinimas. Bankas 2020 m. liepos 30 d. kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, pateikdamas atskiras prašymo formas pagal kiekvieną įkeitimo sandorį, išskyrus prašymą dėl 2019 m. spalio 25 d. Sutartinės hipotekos. Prašymuose nurodytas skolos dydis buvo paskaičiuotas 2020 m. liepos 20 d. ir sudarė 17 040 094,16 USD plius Sutartyje nustatytos palūkanos, netesybos ir kitos išlaidos. Notaras išdavė 2020 m. rugsėjo 15 d. vykdomuosius įrašus. Vykdomuosiuose įrašuose yra nurodyta skola pagal Sutartį, kokia buvo nurodyta Banko 2020 m. liepos 30 d. prašymuose dėl vykdomųjų įrašų išdavimo (2020 m. liepos 20 d.), taip pat nurodyta, kad siūlomos išieškoti toliau skaičiuojamas palūkanas bei netesybas pagal Sutartį ir notaro išlaidas. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3489-967/2020 nutraukė restruktūrizavimo ir iškėlė bankroto bylą BUAB „JUMPS“. Bankas pateikė 2020 m. spalio 23 d. pareiškė 17 310 300,03 USD dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 25 dienai.
9. Teigė, kad pagal Sutartį BUAB „JUMPS“ yra skolingas negrąžintą kreditą (15 145 343,01 USD) bei kintamas sumas (palūkanas, delspinigius), todėl skolos suma nebuvo ir negali būti laikoma užfiksuota vienodai bet kuriai ieškovų pasirinktinai dienai. Ieškovai sąmoningai klaidingai aiškina skolos dydį ir jo skaičiavimą. Ieškovai bando parodyti, jog BUAB „JUMPS“ skola Bankui pagal Sutartį tariamai turėtų nekisti. Tačiau akivaizdu, kad kreditavimo (kredito linijos) sutarties esmė, kuomet yra numatytas palūkanų / delspinigių skaičiavimas, yra tokia, kad skolos dydis dėl kasdien didėjančių nesumokėtų palūkanų / delspinigių gali kisti ir kinta kasdien. Atitinkamai ieškovų aiškinimas, kad jie nesupranta, kodėl skolos suma didėja, yra nepagrįstas. Bankas, kreipdamasis į notarą dėl vykdomųjų įrašų išdavimo, skolą (17 040 094,16 USD) paskaičiavo 2020 m. liepos 20 dienai. Šį faktą notaras labai aiškiai konstatavo 2020 m. rugsėjo 15 d. išduotuose vykdomuosiuose įrašuose. Kadangi BUAB „JUMPS“ Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi yra iškelta bankroto byla, atitinkamai bankas pateikdamas 2020 m. spalio 23 d. kreditoriaus reikalavimą skolos sumą (17.310.300,03 USD) 2020 m. rugsėjo 25 d. nutarties priėmimo dienai ir ši suma šiai dienai nekinta (nebent bankroto byla būtų nutraukta ir tuomet pilnas skolos skaičiavimas būtų atnaujintas). Skolos suma yra ir gali būti nurodyta tik Sutartyje nurodyta valiuta USD, t.y. skolos sumos USD valiuta konvertavimas pagal nuolat kintantį EUR ir USD valiutų kursą gali būti naudojamas tik informaciniais tikslais, palyginimui ar pan., bet ne tam, kad būtų nurodoma tiksli skolos suma, kuri neva labai svyruoja. Notaras atliko visus reikiamus veiksmus ir teisėtai išdavė 2020 m. rugsėjo 15 d. vykdomuosius įrašus, o ieškovų pareikštas patikslintas ieškinys yra tik bandymas toliau vilkinti skolos išieškojimo procesą, kadangi geranoriškai jie skolos nemokėjo ir nemoka.
10. Trečiasis asmuo notarė Jurga Kontutiene atsiliepime nurodė, kad ieškovo materialiniai teisiniai reikalavimai yra visiškai nesusiję su jokiais notarės atliktais notariniais veiksmais. Atsižvelgiant į tai, kad, kaip minėta, ieškinio pagrindą sudarantys faktiniai bei teisiniai motyvai ir juos pagrindžiantys įrodymai yra susiję išimtinai su minėtais vidiniais ieškovų bei atsakovo, jo atstovų, materialiniais teisiniais santykiais, kurių dalyviu notarė niekada nebuvo (ir negalėjo būti). Pažymėjo, kad pagal galiojantį teisinį reguliavimą ir suformuotą Lietuvos aukščiausiojo teismo praktiką, notaras, išduodamas vykdomąjį įrašą, patikrina tik ar kreditoriaus (šiuo atveju atsakovo) prašyme nurodyti duomenys atitinka VĮ Registrų centras tvarkomame Hipotekos registre nurodytus duomenis ir atitinkamai netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos, kadangi už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3, 4 dalys), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo prašymuose išduoti vykdomuosius įrašus nurodė, jog prašo išieškoti atsakovo naudai iš skolininko (t.y. ieškovo bei atitinkamų įkaito davėjų) per įkeitimo/ hipotekos sandoriuose nustatytą terminą nesumokėtą hipoteka užtikrintą 17.040.094,16 USD, atitiktis eurais 14.884.778,26 Eur dydžio skolinio įsipareigojimo sumą (apskaičiuotą 2020 m. liepos 20 d.), 2017 m. spalio 27 d. Kredito linijos sutartyje Nr. 1K15/ 000184 (toliau – Kredito sutartis) nustatyto dydžio ir apskaičiavimo būdo (tvarkos) palūkanas bei Kredito sutartyje nustatyto dydžio ir apskaičiavimo būdo (tvarkos) netesybas, taip pat notaro atlyginimą už Vykdomųjų įrašų atlikimą bei kitas Atsakovo išlaidas, susijusias su Vykdomųjų įrašų atlikimu. Kaip pagrindą, kuriuo remiantis reikalaujama prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą Atsakovas prašymuose išduoti Vykdomuosius įrašus nurodė, jog prieš terminą reikalaujama patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą remiantis Kredito sutarties 12.1.1 punktu. Taip pat remiantis Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymo atlikimo tvarkos aprašo, patvirtinto Teisingumo ministro 2012 m. gegužės 2 2 d . įsakymu Nr. 1R144, 12 punktu, skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, nestabdo vykdomojo įrašo išdavimo. Akcentuotina, kad Notarė išduodama Vykdomuosius įrašus negalėjo ir neturėjo galimybių nustatyti, ar Atsakovas piktnaudžiauja savo kaip kreditoriaus teisėmis, prašydamas išduoti Vykdomuosius įrašus pagal hipotekos (įkeitimo) sandorius.
11. Teismo posėdyje šalių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys netenkinamas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „JUMPS“ ir AO „Roseksimbank“ 2017 m. spalio 27 d. sudarė Kreditavimo linijos sutartį Nr. 1-K15/000-184 (toliau – Sutartis), atitinkamai ją papildančius susitarimus, pakeitimus, pagal kurią atsakovė UAB „JUMPS“ suteikė 17 000 000 USD kreditą; gražinimo terminas iki 2023 m. gruodžio 29 d. UAB „JUMPS“ įsipareigojimų pagal Sutartį užtikrinimui buvo įkeistas kilnojamas ir nekilnojamas turtas, sudaryti laidavimo sandoriai. UAB „JUMPS“ nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, 2020 m. vasario 14 d. atsakovė UAB „JUMPS“ pateikė pranešimą Nr. 361 apie išankstinį įsipareigojimų pagal Sutartį dėl kredito linijos įvykdymą ir pareikalavo, kad UAB „JUMPS“ sumokėtų įsiskolinimą pagal Sutarties 12.1.1 punktą. UAB “JUMPS” įsiskolinimo per nustatytą terminą neapmokėjo. Atsakovė 2020 m. kovo 12 d. pretenzija pareikalavo UAB “JUMPS” sumokėti 16 511 964,42 USD skolą ir ją detalizavo, nurodė, kad negrąžinto kredito suma yra 15 145 343,01 USD. 2020 m. kovo 25 d. pranešimu UAB „JUMPS“ informavo atsakovę, kad įmonė turi finansinių sunkumų ir ketina kelti restruktūrizavimo bylą. Atsakovė 2020 m. birželio 19 d. pranešimu informavo UAB „JUMPS“, kad ketina inicijuoti UAB „JUMPS“ bankroto bylą, jeigu nebus sumokėtas 2020 m. birželio 18 d. 16 909 085,22 USD įsiskolinimas. Atsakovė 2020 m. liepos 30 d. kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo, prašymuose nurodytas skolos dydis buvo paskaičiuotas 2020 m. liepos 20 d. ir sudarė 17 040 094,16 USD plius Sutartyje nustatytos palūkanos, netesybos ir kitos išlaidos. Notaras 2020 m. rugsėjo 15 d. išdavė vykdomuosius įrašus Nr. JK-9503; JK-9513; JK-9509; JK-9505; JK-9511; JK-9507. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3489-967/2020 nutraukė restruktūrizavimo ir iškėlė bankroto bylą UAB „JUMPS“.
13. Ieškovai teigia, kad ginčija atsakovės notarei neteisingai nurodytą UAB „JUMPS“ skolos atsakovei dydį bei vykdomajame įraše nurodytą valiutos išraišką, kurių notaras, atlikdamas vykdomąjį įrašą, neturi pareigos tikrinti, dėl ko teikia ieškinį dėl vykdomojo įrašo panaikinimo. Anot ieškovų, vykdomasis įrašas atliktas pagal atsakovės – kreditorės pateiktą prašymą, kuriame neteisingai nurodyta vykdytinos prievolės suma.
14. Sprendžiant dėl notaro veiksmų teisėtumo būtina atsižvelgti į notaro veiklos specifiką. Pagal LR Notariato įstatymo 1 straipsnį notarams suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).
15. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius ; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą.
16. Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad notarė Jurga Kontutienė kreditoriaus - atsakovės prašymų pagrindu 2020 m. rugsėjo 15 d. atliko vykdomuosius įrašus Nr. JK-9503; JK-9513; JK-9509; JK-9505; JK-9511; JK-9507 dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „JUMPS“. Vykdomajame įraše nurodyta, kad negrąžintas skolinis įsipareigojimas 2020 m. liepos 20 d. sudaro 17 040 094,16 USD su Sutartyje ir jos pakeitimuose bei papildymuose nustatytomis ir apskaičiuotomis palūkanomis, netesybomis bei išlaidos, susijusios su vykdomųjų įrašų išdavimu ir priverstiniu išieškojimu. Ieškovė laikosi pozicijos, kad vykdomieji įrašai atlikti pagal atsakovės – kreditorės pateiktą prašymą, kuriame neteisingai nurodyta vykdytinos prievolės suma ir valiutos išraiška.
17. CK 4.192 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad prašyme atlikti vykdomąjį įrašą hipotekos kreditorius nurodo, be kita ko, negrąžintos skolos dydį. Už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius. Vykdomųjų įrašų išdavimo tvarka yra reglamentuota Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 49¹ straipsnyje bei detalizuota Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. 1R-144 patvirtintu Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas).
18. Pagal Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 2 dalį notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal notarine forma patvirtintus sandorius patikrina tris aplinkybes. Pirma, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal kreditoriaus prašymą pateikęs asmuo yra sandorio, iš kurio atsiranda piniginė prievolė, kreditorius. Antra, ar kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka sandoryje nurodytus duomenis. Trečia, ar pasibaigęs prievolės pagal sandorį įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja piniginę prievolę įvykdyti prieš terminą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar sandoryje. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti.
19. Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad notaras netikrina kitų, negu nurodyta šio straipsnio 1 dalyje (kurioje aptariami vykdomieji įrašai pagal hipotekos sandorius) ir 2 dalyje (kurioje aptariami vykdomieji įrašai pagal notarine forma patvirtintus sandorius) duomenų atitikties ir už juos neatsako. Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad notaro vykdomieji įrašai arba atsisakymas atlikti vykdomąjį įrašą dėl šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytų duomenų atitikties skundžiami CPK 511 straipsnyje nustatyta tvarka.
20. Taigi Notariato įstatymo 49¹ straipsnio nuostatos leidžia daryti išvadą, kad notaras nesprendžia kreditoriaus ir skolininko ginčų dėl teisės (prievolės dydžio ir pan.), nagrinėtinų ginčo teisena, o atlieka tik ribotą teisinį tyrimą (dėl Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1-2 dalyse numatytų duomenų nurodymo) ir neturi prerogatyvos tikrinti kitų, nei teisės aktuose nurodytų duomenų, jų atitikties ir už juos neatsako. Ginčai dėl prievolės pagal notaro atlikto vykdomojo įrašą pagrįstumo sprendžiami teisme ieškinio teisenos.
21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kreditorius prašymuose išduoti vykdomąjį įrašą skolą paskaičiavo 2020 m. liepos 20 d., aiškiai nurodydamas skolinio įsipareigojimo sumą, ką notaras nurodė ir išduotuose vykdomuosiuose įrašuose, todėl vykdomieji įrašai buvo išduoti nurodyto dydžio negrąžintam skoliniam įsipareigojimui. Tuo tarpu notaras, minėta, išduodamas vykdomąjį įrašą, patikrina tik ar kreditoriaus (atsakovės) prašyme nurodyti duomenys atitinka VĮ Registrų centro tvarkomame Hipotekos registre nurodytus duomenis ir atitinkamai netikrina (ir nevertina) jokių kitų duomenų atitikties ir neatsako už juos, kadangi už prašyme nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius (CK 4.192 straipsnio 3, 4 dalys), o notaras šiame procese atlieka išimtinai formalų kreditoriaus prašyme pateiktų duomenų vertinimą (patikrą) dėl jų atitikties viešojo Hipotekos registro duomenims ir nesprendžia hipotekos šalių ginčų.
22. Pažymėtina, kad vadovaujantis Aprašo 12 punktu skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus nurodyto skolos dydžio ir (ar) teisinio pagrindo hipotekai (įkeitimui) patenkinti prieš terminą pagrįstumo, nestabdo vykdomojo įrašo išdavimo.
23. Ieškovai teigia, kad vykdomajame įraše nurodyta neteisinga valiutos išraiška. Tačiau kaip matyti, Sutartyje kreditas suteiktas JAV doleriais, todėl atitinkamai ir skolos suma, kuria kreditorius nurodė notarei, taip pat turi būti išreikšta Sutartyje nurodyta valiuta – JAV doleriais, dėl ko, kaip teisingai nurodo atsakovė, skola skaičiuojama USD valiuta. Pažymėtina, kad daikto įkeitimu apsaugomos skolos suma gali būti išreikšta skirtinga valiuta ir tai neapriboja skolininko prievolės išreikšta viena valiuta įvykdyti ekvivalentu kita valiuta pagal valiutų kursą. Tokiu atveju taikomas oficialus užsienio valiutos ir nacionalinės valiutos kursas. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakove, kad bet kokie perskaičiavimai į EUR valiutą nerodo tikslios BUAB „JUMPS“ skolos. JAV dolerio ir euro kursas nėra pastovus, nuolat ir kinta, todėl konvertuojant sumas susidaro sumų pokyčiai, tačiau šiuo atveju skola skaičiuojama JAV doleriais. Kadangi kreditoriaus prašymuose dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodyti duomenys atitiko Hipotekos registre nurodytą valiutą, todėl notarė pagrįstai vykdomuosiuose įrašuose valiutą nurodė JAV doleriais.
24. Ieškovai taip pat teigia, kad atsakovė atsiliepime dėl UAB „JUMPS“ pareiškimo dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos iškėlimo civilinėje byloje Nr. eB2-3489-967/2020 nurodė mažesnę įsiskolinimo sumą 14 995 641,38 Eur ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą. Tai reiškia, kad atsakovė reikalavo vykdomojo įrašo didesnei skolos sumai ir nurodė didesnį skolos likutį nei kituose teikiamuose dokumentuose, todėl elgėsi nesąžiningai. Neatitikimas sumose galimai atsirado dėl valiutos konvertavimo skirtumų.
25. Bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 9 d. nutartimi nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. eB2-985-967/2021, patvirtino atsakovės 14 416 297,88 Eur kreditorinį reikalavimą. Atsakovė 2020 m. spalio 23 d. nemokumo administratoriui Daliui Volskiui pateikė 17 310 300,03 USD dydžio kreditorinį reikalavimą, kuris buvo užfiksuotas 2020 m. rugsėjo 25 dienai. Atsakovė 2021 m. balandžio 30 d. pateikė patikslintą kreditorinį reikalavimą, kuris buvo apskaičiuotas skirtingomis datomis, t. y. 2020 m. gruodžio 17 d. (2020 m. gruodžio 17 d. įsiteisėjus nutarčiai dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo BUAB „JUMPS“) ir 2021 m. kovo 31 d. (nemokumo administratoriaus prašymu patikslinus kreditorinį reikalavimą iki 2021 m. kovo 31 d.). BUAB „JUMPS“ skolą pagal Sutartį sudaro negrąžintas kreditas ir kintamos sumos – palūkanos, delspinigiai, kurie vadovaujantis Sutarties 7.1, 14.1, 14.2 punktais, jos pakeitimo 7 punktu, nuolat didėja, todėl atitinkamai laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. gruodžio 17 d. atsakovės kreditorinis reikalavimas didėjo (343 898,40 USD) ir atitinkamai teismo buvo patvirtintas 17 654 198,43 USD (14 416 298,88 EUR) kreditorinis reikalavimas. Taigi priešingai nei teigia ieškovai, nėra pagrindo konstatuoti atsakovės nesąžiningumą, teikiant duomenis apie susidariusio įsiskolinimo dydį, dėl ko pastarasis argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.
26. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad notarė, gavusi kreditoriaus prašymus atlikti vykdomuosius įrašus, 2020 m. rugsėjo 15 d. atlikdama vykdomuosius įrašus, pažeidė teisės aktuose nustatytą notarinio veiksmo atlikimo tvarką.
27. Teismas, visapusiškai įvertinęs aukščiau išdėstytų įrodymų visetą pagal savo vidinį įsitikinimą daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodė vykdomųjų įrašų neteisėtumą, todėl pareikšti ieškinio reikalavimai atmestini kaip neįrodyti (CPK 12 straipsnis, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).
28. Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos priimamam sprendimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.