Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. sausio 20 d., yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metams uždraudžiant naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones ir šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas nėra pasibaigęs, būdamas 2022 m. vasario 24 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis, tyčia piktybiškai nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. 2024 m. liepos 9 d. apie 20.00 val., Vilniaus rajono sav., Krašto kelyje Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai, 13,450 km., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 13 d., apie 16.07 val., Trakų rajono sav., Magistraliniame kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė, 25,950 km., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 26 d., apie 15.51 val., Vilniaus rajono sav., Rajoniniame kelyje Pilaitė – Čekoniškės – Sudervė, 10,340 km., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. rugsėjo 27 d. apie 3.35 val., Vilniaus rajono sav. Magistraliniame kelyje Vilnius – Lyda, 19,950 km., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiais savo veiksmais J. K. vengė atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino pilnai ir nurodė, kad prisipažįsta, kad jam buvo žinomas 2022 m. sausio 20 d. įsiteisėjęs teismo nuosprendis ir tai, kad jis negali naudotis transporto priemone, t. y. jos vairuoti 4 metus. Kaltinime minėtomis datomis, minėtomis kryptimis važiavo su jam priklausančiu automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šis automobilis priklausė jam, tačiau jį pardavė šių metų pradžioje, todėl šiuo metu neturi automobilio ir daugiau pažada nebenusikalsti, nebevairuoti. Pripažįsta, kad tiek žodžiu, tiek pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemone, kad 4 metus negali naudotis teise vairuoti, tačiau jis jos nepaisydamas vis tiek naudojosi transporto priemone. Dėl savo poelgio gailisi, pažada pasitaisyti, sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų baigiamas baudžiamuoju įsakymu.

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) pareiškime nurodyta, kad nuo 2022 m. sausio 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-01-1-28751-2021-1), kuriuo J. K. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, skaičiuojant terminą nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. Bylos duomenimis, J. K. 2022 m. vasario 24 d. pasirašytinai susipažino su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis. J. K. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, t. y. 2024 m. rugsėjo 27 d., 3.35 val., 2024 m. liepos 26 d., 15.51 val., 2024 m. liepos 16 d., 19.03 val., 2024 m. liepos 13 d., 16.07 val., 2024 m. liepos 9 d., 20.00 val. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti. 2024 m. lapkričio 26 d. išsiųstas raštas pagal gyvenamąją vietą, kuriame nurodyta, kad iki 2024 m. gruodžio 6 d. privalo pateikti pasiaiškinimą dėl vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, tačiau pasiaiškinimo nepateikė. Atsižvelgdami į tai, kad J. K. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, siūlo J. K. pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Prie pareiškimo pridėti aukščiau nurodytas faktines aplinkybes patvirtinantys dokumentai iš 48 lapų.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. D. B. nurodė, kad dirba Lietuvos probacijos Rytų Lietuvos skyriaus specialiste bei nuo 2022 m. sausio 26 d. jų tarnyba vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1-01-1-28751-2021-1), kuriuo J. K. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 4 metus naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d. J. K. 2022 m. vasario 24 d. buvo pasirašytinai susipažinęs su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis. Atliekant kontrolę bei periodiškai tikrinant asmenį Administracinių nusižengimų registre, kaip yra laikomasi paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, nustatyta, kad J. K. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, tai įrodo jo padaryti administraciniai nusižengimai, o būtent: 2024 m. rugsėjo 27 d., 03.35 val. (ROIK) 24258902584, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, t. y. magistraliniame kelyje Vilnius – Lyda, vairavo transporto priemonę; 2024 m. liepos 26 d., 15.51 val. (ROIK) 24252282165, ANK 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, t. y. rajoniniame kelyje Pilaitė – Čekoniškės – Sudervė, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti; 2024 m. liepos 16 d., 19.03 val. (ROIK) 24250032919, ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 3 dalį, t. y. magistraliniame kelyje Vilniaus pietiniame aplinkelyje, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti; 2024 m. liepos 13 d., 16.07 val. (ROIK) 24249872037, ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, t. y. magistraliniame kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti; 2024 m. liepos 9 d., 20.00 val. (ROIK) 24249392119, ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, t. y. krašto kelyje Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai, vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti.

Iš J. K. ĮKNR išrašo matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu J. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje bei paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, uždraudžiant 4 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 22 d., konfiskuojant automobilio „Ford Focus“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turto vertę, t. y. 980 Eur su PVM, juos priteisiant iš kaltinamojo valstybės naudai.

Iš J. K. ANK išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 1 d. iki 2024 m. spalio 31 d. J. K. vairavo transporto priemones, nors tam teisė neturėjo. Užfiksuoti administraciniai nusižengimai:

1) 2024 m. rugsėjo 27 d., 3.35 val. Vilniaus rajono sav. Magistraliniai keliai Vilnius–Lyda, 19,950 km. (ROIK 24258902584);

2) 2024 m. liepos 26 d., 15.51 val. Vilniaus rajono sav. Rajoniniai keliai Pilaitė–Čekoniškės–Sudervė, 10,340 km. 25,950 km. (ROIK 24252282165);

3) 2024 m. liepos 16 d., 19.03 val. Vilniaus miesto sav. Magistraliniai keliai Vilniaus pietinis aplinkelis, 0,510 km. (ROIK 24250032919);

4) 2024 m. liepos 13 d., 16.07 val. Trakų rajono sav. Magistraliniai keliai Vilnius–Prienai–Marijampolė, 25,950 km, 25,950 km. (ROIK 24249872037);

5) 2024 m. liepos 9 d., 20.00 Vilniaus rajono sav. Krašto keliai Naujoji Vilnia–Rudamina–Paneriai, 13,450 km. (ROIK 24249392119).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdyba atsakydama į 2025 m. kovo 13 d. gautą raštą, reg. Nr. 5-G-6290 „Dėl administracinių teisenų nutraukimo“, pateikė informaciją dėl administracinių nusižengimų teisenų, pradėtų J. K. atžvilgiu. Vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 8 punkto nuostatomis administracinių nusižengimų bylose, kurių ROIK: 24258902584, 24252282165, 24249872037, 24249392119 buvo priimti procesiniai sprendimai nutraukti administracinių nusižengimų teisenas. Administracinio nusižengimo byloje ROIK 24250032919 2024 m. rugsėjo 23 d. Valdybos įgalioto pareigūno priimtas nutarimas Nr. 0239-ANR_N-188870-2024, kuris įsiteisėjo 2024 m. spalio 13 d., o ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00829-24 pradėtas tik 2024 m. gruodžio 13 d., t. y. po to, kai administracinio nusižengimo byloje jau buvo priimtas ir įsiteisėjęs nutarimas. Todėl, atsižvelgiant į tai, jog jeigu asmuo už teisei priešingą veiką buvo patrauktas ne baudžiamojon, bet administracinėn atsakomybėn, t. y. jam buvo pritaikyta sankcija – paskirta nuobauda ne kaip už nusikaltimą, bet kaip už administracinį nusižengimą, jis už tą veiką negali būti traukiamas dar ir baudžiamojon atsakomybėn (Konstitucinio Teismo 2001 m. gegužės 7 d., 2001 m. spalio 2 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2017 m. kovo 15 d. nutarimai), administracinio nusižengimo teisena administracinio nusižengimo byloje ROIK 24250032919, pradėta J. K. atžvilgiu, nutraukta nebus.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 243 straipsnio redakciją (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. liepos 6 d. iki 2025 m. vasario 1 d.), tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba areštu. Pagal šiuo metu galiojančią BK 243 straipsnio redakciją (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.), tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad J. K. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, įrodyta visiškai. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis J. K., žinodamas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu (įsiteisėjusiu 2022 m. sausio 20 d.) yra pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 4 metams uždraudžiant naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones ir šios baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminas nėra pasibaigęs, būdamas 2022 m. vasario 24 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę pasekmėmis, tyčia piktybiškai nevykdė baudžiamojo poveikio priemonės, t. y.: 1) 2024 m. liepos 9 d. apie 20.00 val., Vilniaus rajono sav., Krašto kelyje Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai, 13,450 km., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst Nr. (duomenys neskelbtini) 2) 2024 m. liepos 13 d., apie 16.07 val., Trakų rajono sav., Magistraliniame kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė, 25,950 km., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) 2024 m. liepos 26 d., apie 15.51 val., Vilniaus rajono sav., Rajoniniame kelyje Pilaitė – Čekoniškės – Sudervė, 10,340 km., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 4) 2024 m. rugsėjo 27 d. apie 03.35 val., Vilniaus rajono sav. Magistraliniame kelyje Vilnius – Lyda, 19,950 km., vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, liudytojos J. D. B. paaiškinimai, Probacijos tarnybos pareiškimas su priedais, ANR ir ĮKNR registrų duomenys bei kiti byloje esantys rašytiniai dokumentai.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. K. savo kaltę pripažino ir nurodė, jog žinojo, jog pasirašytinai buvo supažindintas su teismo sprendimu, kuriuo nustatyta, kad jis negali naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 metus, tačiau šio sprendimo nepaisė. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad J. K. žinojo apie anksčiau jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, tačiau vėl pakartotinai vairavo transporto priemonę. Teismo vertinimu, kaltinamasis J. K. sąmoningai nusprendė šios baudžiamojo poveikio priemonės nepaisyti, ignoravo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. piktybiškai vengė atlikti BK 68 straipsnyje numatytą ir jam skirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Juolab, kaip matyti iš bylos medžiagos, J. K. praeityje yra du kartus teistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, bei pagal BK 243 straipsnį, t. y. taigi, už analogišką nusikalstamą veiką yra teisiamas antrą kartą. Šios aplinkybės sudaro pagrindo teigti, jog kaltinamasis nuolat šiurkščiai pažeidžia KET reikalavimus ir vairuoja transporto priemones, neturėdamas tokios teisės ir sukeldamas realų pavojų kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui.

Apibendrinant aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis J. K. piktybiškai vengia vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. vairuoja neturėdamas tokios teisės, nesilaiko įstatymais nustatytų elgesio taisyklių, susijusių su didesnio pavojaus šaltinio vairavimu, keliančiu itin didelę grėsmę tiek savo, tiek aplinkinių sveikatai ar net gyvybei, demonstruoja akivaizdžią nepagarbą teismo sprendimams. Taigi ši jo veika yra pavojinga ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius.

Teismas pažymi, kad nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 243 straipsnio redakcija (2024 m. balandžio 25 d. įstatymas Nr. XIV-2573), todėl nagrinėjamu atveju spręstina dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo pagal naują šio BK straipsnio redakciją. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo nauja BK 243 straipsnio redakcija, kurioje be papildomai įtvirtinto veikos požymio, kuris neaktualus nagrinėjamos bylos atveju, ir pasikeitusio požymio „atlikti“ į „vykdyti“, kurio turinio esmė yra ta pati, pasikeitė ir šio straipsnio sankcija, kurioje buvo įtvirtintos papildomos, alternatyvios viešųjų darbų ir laisvės apribojimo bausmės. Įvertinus žemiau nurodytus motyvus dėl bausmės skyrimo kaltinamajam ir tai, jog galima arešto bausmės trukmė nesikeitė, darytina išvada, kad BK 243 straipsnio pakeitimai, įsigalioję nuo 2025 m. vasario 1 d., šiuo atveju neturi įtakos kaltinamojo teisinei padėčiai, dėl to formaliai kvalifikuoti jo padarytą nusikalstamą veiką pagal naujai galiojančią BK 243 straipsnio redakciją, nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad formalus bendrąja prasme švelnesnio įstatymo taikymas neatitiktų grįžtamąją galią turinčio švelnesnio įstatymo taikymo prasmės ir paskirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-44-719/2025). Dėl to nagrinėjamu atveju taikoma nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi BK 243 straipsnio redakcija (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis J. K. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, jos padarymo aplinkybes, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas, nusikalstama veika padaryta teisingumui, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suvokdamas, kad vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – J. K. yra darbingo amžiaus, šiuo metu oficialiai nedirbantis, neturima duomenų apie registruotumą Užimtumo tarnyboje, teistas – ir už analogiško pobūdžio nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka (paskirtų baudų nelinkęs atlyginti), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Be to, teismų informacinės sistemos Liteko bei Antstolių informacinės sistemos duomenų matyti, jog kaltinamasis turi pakankamai daug jo atžvilgiu yra priteistų skolų, kurių išieškojimas vykdomas priverstinai.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 243 straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro siūlomas bausmės dydis – 45 parų arešto, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jį nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, J. K. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu mažintina vienu trečdaliu. Pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti, atidėjus arešto bausmės vykdymą, šiuo atveju nėra. Kaltinamasis J. K. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo kardomoji priemonė paskirta nebuvo. Civiliniai ieškiniai nepareikšti. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija), ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir J. K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio J. K. atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą bausmei atlikti, vykdant šį įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą, dienos.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą (adresu Kaišiadorių raj., Pravieniškių g. 10, telefono Nr. +370 346 56442) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, iki antrame punkte nustatyto termino privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po šios teismo nutarties įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus bausmės atlikimo vietos administracijai apie neatvykimo priežastis, bausmės atlikimo vietos administracija per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.