Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., rusas, LR pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), teistas , teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1d., 182 str. 3 d., ir R. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) , gim. (duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) , teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. , 2010 m. kovo 13 d., ryte, tiksliai nenustatytu laiku, Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), iš S. G. piniginės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo bei iki 2010 m. kovo 13 d. 8.07 val. laikė svetimą, D. L. priklausančią, „Hansabanko“ išduotą elektroninio mokėjimo priemonę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) .

Be to, J. A. , tęstiniais veiksmais, UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., 2010 m. kovo 13 dieną: 8.07 val. pirkdamas prekių už 52,36 Lt; 8.11 val. pirkdamas prekių už 7,92 Lt; 8.39 val. pirkdamas prekių už 14,78 Lt; 9.04 val. pirkdamas prekių už 10,63 Lt; 11.22 val. pirkdamas prekių už 6,10 Lt; 11.45 val. pirkdamas prekių už 15 Lt; 12.40 val. pirkdamas prekių už 72,82 Lt; 13.56 val. pirkdamas prekių už 24,76 Lt; 13.59 val. pirkdamas prekių už 36,49 Lt, atsiskaitant už prekes pateikdamas svetimą D. L. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę „VISA Electron” Nr. (duomenys neskelbtini) , taip J. A. , veikdamas vieninga tyčia, operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti finansines operacijas, tuo neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas bei tokiu būdu atsiskaitydamas už prekes ir pasirašydamas kasos kvite, apgaule savo naudai įgijo svetimą D. L. turtą, viso padarydamas nukentėjusiajam D. L. 240,86 litų turtinę žalą.

R. T. , 2010 m. kovo 13 d., 16.02 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., bandydamas apgaule įgyti savo naudai prekių už 46,15 Lt, atsiskaitydamas už prekes ir pateikdamas svetimą, D. L. vardu išduotą elektroninę „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) , neteisėtai inicijavo finansinę operaciją.

Kaltinamasis J. A. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. kovo 12 d. vakare svečiavosi pas pažįstamą S. G. , gėrė alkoholį. Pas S. G. pasiliko ir nakvoti. Kitos dienos, t.y. 2010 m. kovo 13 d. ryte atsikėlę vėl gėrė alkoholį. Išeidamas iš S. G. , nuo stalo pasiėmė savo banko mokėjimo kortelę, kurią buvo pasidėjęs. Kad per apsirikimą pasiėmė ne savo kortelę, nepastebėjo. Nuėjęs į (duomenys neskelbtini) miestelį, į parduotuvę „Norfa“, atsiskaitydamas su šia kortele pirko alkoholio ir cigarečių. Nupirktą alkoholį gėrė pas pažįstamą D. S. , po to vėl ėjo pirkti alkoholio į parduotuvę. Per dieną parduotuvėje „Norfa“ su minėta kortele atsiskaitė devynis kartus. Būnant pas D. S. susitiko R. T. , su kuriuo kartu taip pat gėrė alkoholį. Pamena, kad vienu metu su R. T. nuėjo į parduotuvę „Norfa“. Prie parduotuvės R. T. padavė kortelę, kad šis nusipirktų dar alkoholio. Kaip R. T. išėjo iš parduotuvės ir ar ką nors nupirko dėl girtumo nepamena. Kitą dieną sužinojo, kad jis visą dieną atsiskaitinėjo svetima kortele, priklausančia D. L. . Nurodo, kad taip pasielgė dėl girtumo, nes blaivas būtų atskiręs savo ir svetimą kortelę. Padarytą žalą D. L. pripažįsta ir žada ją atlyginti.

Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad datos tiksliai nepamena, (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus atėjęs pas D. S. susitiko J. A. su kuriuo gėrė alkoholį. Išgėrus kartu su J. A. nuėjo (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Norfa“ ketindami dar nusipirkti alkoholio. Prie parduotuvės J. A. jam padavė banko mokėjimo kortelę. Pagalvojęs, kad tai jo kortelė ir net nežiūrėdamas koks kortelės savininkas nurodytas ant pačios kortelės, nuėjo į parduotuvę. Prisirinkęs prekių už 46 litus priėjo prie kasos ir norėdamas atsiskaityti už jas, pardavėjui padavė J. A. jam perduotą banko mokėjimo kortelę. Pardavėjas paėmęs kortelę ir norėdamas nuo jos nuskaityti pinigus, jam pasakė, kad kortelė yra vogta ir užblokuota. Kortelės jam negražino, nors jis pardavėjui sakė, kad tai pažįstamo J. A. kortelė. Palikęs prekes išėjo iš parduotuvės, tačiau lauke J. A. neberado. Kitą dieną susitiko D. L. , kuris jo klausinėjo apie kortelę ir galimai iš jos nuskaitytus pinigus.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo D. L. parodymais. Jis parodė, kad 2010 m. kovo 10 d. nakvojo pas pažįstamą S. G. . Kitą dieną išeidamas S. G. paprašė pasaugoti jo banko mokėjimo kortelę. S. G. sutiko ir jo kortelę įsidėjo į savo piniginę, o piniginę padėjo į stalčių. Po to, pas S. G. pasiimti savo kortelės atėjo šeštadienį, t.y. 2010 m. kovo 13 d. ryte. S. G. savo piniginėje neberado jo banko kortelės. S. G. iš karto įtarė, kad kortelę galėjo paimti J. A. , kuris pas jį svečiavosi. Manydami, kad J. A. gali sugrįžti, jo laukė. Nesulaukus, apie 16 val. banko kortelę užblokavo. Kitą dieną susitiko J. A. , kurio klausė ar jis nenuėmė nuo kortelės pinigų. Jis pripažino, kad kortelę paėmė, tačiau teigė, kad kortele nesinaudojo.

Liudytojo S. G. parodymais. Jis parodė, kad pas jį besisvečiuodamas D. L. paprašė palaikyti jo banko kortelę, kad negalėtų išleisti pinigų. D. L. jam padavė savo banko kortelę, kurią jis įsidėjo į savo piniginę, o piniginę padėjo virtuvėje į stalčių. Kitą dieną pas jį atėjo J. A. su kuriuo gėrė alkoholį, J. A. pas jį nakvojo, ryte vėl gėrė kartu, po ko J. A. išėjo. Po kurio laiko pas jį atėjo D. L. pasiimti savo kortelės. Paėmęs savo piniginę iš stalčiaus pamatė, kad joje nebėra D. L. banko kortelės. Iš karto pagalvojo, kad kortelę bus paėmęs J. A. , nes niekas kitas negalėjo paimti, be to prisiminė, kad J. A. tame pačiame stalčiuje, kur buvo piniginė, ieškojo degtukų ir turėjo matyti ten gulinčią piniginę. D. L. pasakė apie savo įtarimus ir jam pasiūlė užblokuoti kortelę, kad ja niekas nepasinaudotų.

Liudytojos D. B. parodymais. Ji parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) miestelyje parduotuvėje „Norfa“ pardavėja. Dienos tiksliai nepamena, jai 8 val. ryte tik pradėjus darbą į parduotuvę atėjo iš matymo matytas (duomenys neskelbtini) gyventojas (nurodo į kaltinamąjį J. A. ). J. A. pirko alkoholinių gėrimų ir cigarečių bei minėjo, kad gavo invalidumo pašalpą. Už prekes J. A. atsiskaitė kortele. Kieno vardu buvo išduota kortelė ji neįsidėmėjo. Po to, tą pačią dieną ji J. A. aptarnavo dar 3 ar 4 kartus. Matėsi, kad J. A. į parduotuvę ateina vis neblaivesnis. Matė, kad J. A. prekinosi ir dar kelis kartus, tačiau jį aptarnavo kitas pardavėjas A. B. . Po kiek laiko jai A. B. sakė, kad R. T. bandė atsiskaityti užblokuota kortele, kurią jis iš R. T. paėmė.

Liudytojo A. B. parodymais. Jis parodė, kad dienos tikslios nepamena, ryte jam dirbant parduotuvėje „Norfa“ pardavėju į parduotuvę atėjęs J. A. pirko alkoholį bei cigaretes ir už prekes atsiskaitydavo kortele. Jis pats asmeniškai J. A. aptarnavo 3 – 4 kartus. Dar po kiek laiko į parduotuvę atėjo R. T. , kuris norėjo pirkti alkoholio, maisto bei cigarečių. Jis atsiskaitydamas už prekes padavė mokėjimo kortelę. Ketindamas nuo kortelės nuskaityti pinigus už prekes, kortele perbraukė per spec. aparatą. Ekrane pasirodė užrašas „vogta kortelė“. Apie tai pasakė R. T. , kuris prašė gražinti kortelę ir net nepaaiškino iš kur pas jį yra ši kortelė. R. T. kortelės negražino, todėl šis pasišalino iš parduotuvės. Apie tai pranešė policijai.

AB „Swedbank“ sąskaitos išrašu, iš kurio matyti, kad D. L. banko sąskaitoje 2010 m. kovo 13 d. buvo vykdytos pinigų nuskaitymo operacijos. Iš išrašo matyti, kad šią dieną buvo įvykdytos devynios pinigų nuskaitymo operacijos. Jos vykdytos Rokiškio rajone, (duomenys neskelbtini) esančioje parduotuvėje „Norfa“. Iš šio išrašo matyti, kad 8.07 val. nuo sąskaitos nuskaityta 52,36 Lt; 8.11 val. nuo sąskaitos nuskaityta 7,92 Lt; 8.39 val. nuo sąskaitos nuskaityta 14,78 Lt; 9.04 val. nuo sąskaitos nuskaityta 10,63 Lt; 11.22 val. nuo sąskaitos nuskaityta 6,10 Lt; 11.45 val. nuo sąskaitos nuskaityta 15 Lt; 12.40 val. nuo sąskaitos nuskaityta 72,82 Lt; 13.56 val. nuo sąskaitos nuskaityta 24,76 Lt; 13.59 val. nuo sąskaitos nuskaityta 36,49 Lt.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad D. B. policijos tyrėjui pateikė „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „VISA Electron” Nr. (duomenys neskelbtini) , išduotą D. L. vardu bei kasos aparatų čekius. Iš šių čekių matyti, kad UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa, esančioje (duomenys neskelbtini) , 2010-03-13 buvo atsiskaityta mokėjimo kortele, kurios paskutiniai skaičiai yra „2528“. Šią dieną 8.07 val. buvo apmokėta 52,36 Lt suma; 8.11 val. apmokėta 7.92 Lt suma; 8.39 val. apmokėta 14,78 Lt suma; 9.04 val. apmokėta 10,63 Lt suma; 11.22 val. apmokėta 6,10 Lt suma; 11.45 val. apmokėta 15 Lt suma; 12.40 val. apmokėta 72,82 Lt suma; 13.56 val. apmokėta 24,76 Lt suma; 13.59 val. apmokėta 36,49 Lt suma. Ant kvitų esantys kliento parašai vizualiai yra panašūs. Taip pateiktas kasos aparato čekis, iš kurio matyti, kad toje pačioje parduotuvėje 2010-03-13 16.02 val. buvo bandyta atsiskaityti už prekes 46,15 Lt sumai, tačiau kvite yra nurodyta, kad šios operacijos neaptarnauti, nes ši kortelė yra vogta.

J. A. neigia savo kaltę dėl pateikto kaltinimo pagal LR BK 214 str. 1 d., t.y. jis neigia tyčia iš S. G. piniginės pagrobęs D. L. banko mokėjimo kortelę, o nurodo ją pasiėmęs manydamas, kad tai jo paties kortelė. Teismas tokius J. A. parodymus atmeta kaip prasimanytus. Teisminio nagrinėjimo metu iš S. G. bei D. L. parodymų žinoma, kad D. L. kortelė buvo įdėta į S. G. piniginę ir padėta į stalčių. Iš to seka, kad kortelei paimti buvo būtina atlikti eilę veiksmų: atsidaryti stalčių, išimti piniginę ir iš jos paimti kortelę ir tai padaryti matant ir žinant, kad tai yra svetima piniginė. J. A. motyvai, kad jis pasiėmė ne savo, o kitą kortelę yra nepagrįsti ir tuo motyvu, kad jei J. A. būtų sumaišęs kortelę ir paėmęs svetimą, jo kortelė būtų pasilikusi pas S. G. , o nagrinėjamu atveju J. A. kortelė pas S. G. palikta nebuvo. Remiantis šiais argumentais teismas laiko visiškai įrodytu, kad J. A. tyčia pagrobė ir taip neteisėtai įgijo D. L. banko mokėjimo kortelę.

Šiame epizode nurodoma J. A. pateiktame kaltinime, kad J. A. kortelę pagrobė 2010-03-12 18 val., tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. A. kortelė paėmė 2010-03-13 anksti ryte, todėl šioje dalyje J. A. pateiktas kaltinimas tikslintinas.

J. A. teigia, kad jis pirko prekes ir už jas atsiskaitinėjo banko kortele manydamas, kad tai jo kortelė. Teismas tokius J. A. parodymus atmeta. Kadangi pagal aukščiau išdėstytus motyvus laikytina įrodytu, kad J. A. D. L. banko kortelę pagrobė tyčia, todėl ja atsiskaitydamas privalėjo suvokti, kad neteisėtai naudojasi svetima mokėjimo kortele. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. A. visos veikos padarymo metu, t.y. visą 2010 m. kovo 13 d. buvo neblaivus ir pastoviai vartojo alkoholį. J. A. nurodė, kad būdamas blaivus iš karto būtų pamatęs, kad atsiskaito ne savo kortele, nes jo ir D. L. kortelės skiriasi pagal dizainą. Kadangi girtumas LR BK 19 str. 1 d. prasme nėra kaip aplinkybė šalinanti atsakomybę, o LR BK 60 str. 9 p. prasme netgi priešingai traktuojama kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl laikytina, kad J. A. suprato ir suvokė, kad neteisėtai naudojasi svetimo mokėjimo kortele ir neteisėtai atlieka finansines operacijas bei apgaule užvaldo svetimą turtą.

R. T. veikos padarymo metu taip pat buvo neblaivus ir teigia, kad ėjo į parduotuvę atsiskaityti už prekes manydamas, kad atsiskaitys J. A. kortele. Teismas laiko, kad tokios aplinkybės kaip, kad mokėjimo kortelės perdavimas R. T. prie pat parduotuvės ir atsisakymas pačiam J. A. eiti į parduotuvę jau turėjo sukelti įtarimų, kad mokėjimo kortelė gali būti ne J. A. . Be to, banko mokėjimo kortelės naudojimui keliami padidinti reikalavimai draudžiantys ja naudotis svetimiems asmenims, todėl ir šiuo pagrindu R. T. bandydamas atsiskaityti svetima kortele elgėsi neteisėtai, t.y. pateikdamas svetimą kortelę ir inicijuodamas finansinę operaciją, parduotuvės pardavėjui, banko operacinei sistemai save pristatė kaip kortelės savininką, t.y. elgėsi apgaulingai ir neteisėtai.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad J. A. , 2010 m. kovo 13 d., ryte, tiksliai nenustatytu laiku, Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) sen., Raišių k., iš S. G. piniginės pagrobė ir taip neteisėtai įgijo bei iki 2010 m. kovo 13 d. 8.07 val. laikė svetimą, D. L. priklausančią, „Hansabanko“ išduotą elektroninio mokėjimo priemonę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) , todėl tokia J. A. veika kvalifikuotina pagal LR BK 214 str. 1 d.

Be to, J. A. , tęstiniais veiksmais, UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., 2010 m. kovo 13 dieną: 8.07 val. pirkdamas prekių už 52,36 Lt; 8.11 val. pirkdamas prekių už 7,92 Lt; 8.39 val. pirkdamas prekių už 14,78 Lt; 9.04 val. pirkdamas prekių už 10,63 Lt; 11.22 val. pirkdamas prekių už 6,10 Lt; 11.45 val. pirkdamas prekių už 15 Lt; 12.40 val. pirkdamas prekių už 72,82 Lt; 13.56 val. pirkdamas prekių už 24,76 Lt; 13.59 val. pirkdamas prekių už 36,49 Lt, atsiskaitant už prekes pateikdamas svetimą D. L. vardu išduotą elektroninę mokėjimo kortelę „VISA Electron” Nr. (duomenys neskelbtini) , taip J. A. , veikdamas vieninga tyčia, operacinei sistemai ir bankui pateikė save kaip asmenį, turintį teisę inicijuoti finansines operacijas, tuo neteisėtai panaudodamas svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai inicijavo finansines operacijas bei tokiu būdu atsiskaitydamas už prekes ir pasirašydamas kasos kvite, apgaule savo naudai įgijo svetimą D. L. turtą, viso padarydamas nukentėjusiajam D. L. 240,86 litų turtinę žalą, todėl tokia J. A. veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 3 d., 215 str. 1 d.

Taip pat, remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad R. T. , 2010 m. kovo 13 d., 16.02 val., UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje, esančioje Pergalės g. 8A, (duomenys neskelbtini) , Rokiškio r., bandydamas apgaule įgyti savo naudai prekių už 46,15 Lt, atsiskaitydamas už prekes ir pateikdamas svetimą, D. L. vardu išduotą elektroninę „Hansabankas“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) , neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, todėl tokia R. T. veika kvalifikuotina pagal LR BK 215 str. 1 d.

J. A. ir R. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė abiejų kaltinamųjų atžvilgiu yra ta, kad jie nusikalto būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (LR BK 60 str. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį J. A. ir R. T. už jų padarytas nusikalstamas veikas atsižvelgtina į tai, kad jie anksčiau nors ir buvo teisti, tačiau teisti seniai, teistumai išnykę ir jie laikytini neteistais, jie teisiami už apysunkio nusikaltimo padarymą, todėl jiems kaip asmenims pirmą kartą teisiamiems už apysunkių nusikaltimų padarymą parinktina su ilgalaikiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. (LR BK 55 str. 1 d.)

Parenkant bausmės dydį J. A. už nusikaltimų padarymą, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baigtus tyčinius du apysunkius nusikaltimus, J. A. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam parinktinas bausmės dydis didesnis nei parinktos bausmės vidurkis.

J. A. paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. subendrintina su griežčiausia bausme paskirta už nusikaltimo padarymą LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1, 2 p. pagrindu, kadangi šios veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims bei buvo padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai. Už kiekvieną nusikaltimą atskirai paskirtos bausmės subendrintinos LR BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu laikant, kad yra realioji šių nusikaltimų sutaptis.

Parenkant bausmės dydį R. T. už nusikaltimo padarymą, atsižvelgtina į tai, kad jis padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, R. T. kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai, jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau jo veiksmai apsiribojo tik finansinės operacijos inicijavimu, kuri nebuvo užbaigta, jo veika buvo vienkartinė, o ne tęstinė, jis jokios žalos finansinės operacijos inicijavimu niekam nepadarė, todėl jam parinktinas bausmės dydis mažesnis nei parinktos bausmės vidurkis

Baudžiamojoje byloje D. L. pareiškė 260,86 Lt ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad 240,86 Lt žalą D. L. padarė J. A. neteisėtai panaudodamas D. L. kortelę. Dar 20 Lt D. L. kainavo naujos kortelės išsiėmimas. Laikytina, kad žala buvo padaryta J. A. nusikalstamais veiksmais, J. A. padarytą žalą pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas pilnai.

Daiktinis įrodymas – D. L. „Hansabankas“ išduota nebeveikianti elektroninio mokėjimo kortelė „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) D. L. nepageidaujant jos atgauti, sunaikintina.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (26,60 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamųjų valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 214 str. 1 d. ir jį nuteisti 50 parų arešto bausme;

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir jį nuteisti 55 parų arešto bausme;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir jį nuteisti 25 parų arešto bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1, 2 p. bausmes paskirtas pagal LR BK 215 str. 1 d., ir 182 str. 3 d. subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, prie šios bausmės iš dalies pridėti bausmę paskirtą pagal LR BK 214 str. 1 d., ir J. A. paskirti galutinę subendrintą 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

R. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 215 str. 1 d. ir jį nuteisti 15 (penkiolikos ) parų arešto bausme.

J. A. ir R. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinį įrodymą – D. L. „Hansabankas“ išduotą nebeveikiančią elektroninio mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini) , sunaikinti.

Priteisti iš J. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) D. L. , a.k. (duomenys neskelbtini) 260,86 Lt (du šimtus šešiasdešimt litų 86 cnt) turtinės žalos atlyginimo

Priteisti iš J. A. , a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. T. , a.k. (duomenys neskelbtini) po 13,30 Lt (trylika litų 30 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.