Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, ruošdamasis nagrinėti V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., padarymo, kuriame nurodyta, kad jis 2016 m. liepos 8 d., nuo 12.36 val. iki 12.51 val., iš prekybos centro „Jurkėnė“, J. Tumo – Vaižganto g. 116, Plungė, pavogė 16 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurios vertė 63,84 Eur, 16 vnt. kavos „Jacobs Kronung“, kurios vertė 68,64 Eur, 4 butelius viskio „Ballantines Finest“, kurio vertė 43,56 Eur ir 2 butelius degtinės „Absoliut“, kurios vertė 26,16 Eur, iš viso 202,20 Eur.

ATPK 50 str. numatyta atsakomybė už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, šiuo metu tai yra 114 Eur. Be pagrobtojo turto vertės, taip pat atsižvelgiama į pagrobtų daiktų natūralų kiekį (svorį, dydį).

Iš byloje esančio Klaipėdos AVPK Plungės r. PK VPS PP tyrėjo V. Ramino tarnybinio pranešimo matyti, kad V. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 50 str., nes prekės pavogtos per kelis kartus ir jų vertė neviršijo 3 MGL. Daugiau byloje nėra jokių duomenų, kuriais remiantis kvalifikuojama V. K. veika.

Teismo vertinimu vien tik aukščiau nurodytų duomenų nepakanka, kad V. K. veiką būtų galima kvalifikuoti pagal ATPK 50 str.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 63 str. 10 p. nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. BK nėra aptarta kas yra tęstinė nusikalstama veika. Baudžiamosios teisės teorijoje ir teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad tęstinė nusikalstama veika yra tada, kai padaromos kelios veikos, kurias būtų galima kvalifikuoti atskirai, tačiau jos būna padarytos per sąlyginai trumpą laiką ir jas visas sieja veikas padariusio asmens vieninga tyčia dėl visų veikų padarymo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. K. prekes pagrobė per kelis kartus, nuo 12.36 val. iki 12.51 val., t. y. per 15 min. Dėl to darytina išvada, kad per tokį trumpą laikotarpį tarp atskirų kartų kai buvo vagiamos prekės, V. K. tyčia vykdyti vagystes nenutrūkdavo ir nesusiformuodavo iš naujo, o buvo vieninga per visus kartus kai buvo vagiamos prekės. Dėl to yra pagrindo manyti, kad V. K. veikoje galimai yra sudėtis nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 1 d.

Byloje šie duomenys nebuvo plačiau analizuojami ir vertinami. Taip pat nėra išsamios V. K. apklausos, kurioje būtu išsiaiškintos visos svarbios veikos padarymo aplinkybės. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra tik V. K. prisipažinimas dėl pavogtų prekių.

Tuo atveju jei V. K. veikos būtų kvalifikuojamos kaip atskiri administraciniai teisės pažeidimai, administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti tiksliai nurodyta keli pažeidimai yra padaryti, tikslus kiekvieno iš jų padarymo laikas ir aiškiai įvardytos prekės, kurios buvo pavogtos kiekvieno pažeidimo padarymo metu, kad būtų galima tiksliai nustatyti pažeidimų padarymo aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad šios bylos administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų ir neatitinka ATPK 260 str. 1 d. reikalavimų. Šie trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme, juos galima ištaisyti tik perduodant medžiagą institucijai surašiusiai protokolą.

ATPK nereglamentuotas administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų pašalinimo institutas, todėl sprendžiant tokio pobūdžio klausimą turi būti taikoma Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 str. 3 d. numatyta procedūros analogija (ATPK 249 str. 2 d.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d., ATPK 249 str. 2 d., 280 str. 2 p. 302¹⁵ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

bylos medžiagą perduoti Klaipėdos apskrities VPK Plungės rajono PK.

Nustatyti dviejų savaičių terminą nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nu­ta­rtis per 7 dienas atskiruoju skundu ga­li bū­ti skun­džia­ma Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Tei­sė­jas (parašas) Vaidas Gasiūnas