Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant nukentėjusiajai I. K., civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Ukrainoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2005 m. rugsėjo 9 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėn.;

2) 2006 m. kovo 28 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 165 straipsnio 1 dalį – 3 mėnesiams ir 15 dienų 1aisvės atėmimo;

3) 2007 m. gegužės 2 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo;

4) 2007 m. birželio 19 d. Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal BK 149 straipsnio 3 dalį, 150 straipsnio 3 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – 4 metams laisvės atėmimo;

5) 2007 m. spalio 31 d. Jonavos r. apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmė subendrinta su Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2007 m. birželio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 5 metai laisvės atėmimo.

6) 2007 m. gegužės 4 d. Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 184 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo; 2007 m. gruodžio 28 d. Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, Jonavos r. apylinkės teismo 2007 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, iš dalies jas sudedant, galutinė bausmė 5 metai ir 8 mėnesiai laisvės atėmimo; 2008 m. gruodžio 10 d. Vilniaus mieto 3-ojo apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 metų ir 7 mėnesių 21 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

7) 2012 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirtas terminuotas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, pagal 2012 m. kovo 22 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gruodžio 28 d. Jonavos r. apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė terminuotas laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių;

8) 2020 lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - 6 mėnesiai viešųjų darbų, per mėnesį neatlygintinai išdirbant 20 valandų visuomenės labui, ir 32 MGL dydžio, tai yra 1600 eurų bauda bei baudžiamojo poveikio priemonės: BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 68 straipsnis, 72 straipsnis: per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; uždrausti 2 metus naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones, taikymo pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2020 m. spalio 23 d.; konfiskuoti nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2020 m. spalio 31 d. apie 16:20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto dėl asmeninių nesutarimų su I. K. metu, tyčia rankomis sudavė jai ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą, rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip trys smūgius į galvą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, nukentėjusiajai atsiklaupus ant grindų, jis kojos keliu sudavė jai vieną smūgį į galvos sritį ir nukentėjusiajai atsigulus ant grindų, jis koja sudavė jai ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį, rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip trys smūgius į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. K. poodines kraujosruvas akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiajame dilbyje, kaktoje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios I. K. sveikatą bei sukėlė jai fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. K. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio dieną būdamas neblaivus nuėjo pas nukentėjusiąją I. K. Pamačiusi, kad jis išgėręs nukentėjusioji supyko, ir du kartus jį pastūmė. Tarp jų įsiplieskė konfliktas. Jis ėmė nukentėjusiajai priekaištauti, kada ji skirsis su vyru, nes viskas per ilgai užsitęsė. Iki to laiko su nukentėjusiąja jo santykiai buvo geri, bendravo, buvo planai, kad ji išsituoks ir jie gyvens kartu. Jis buvo nukentėjusiosios meilužis, juos siejo artimi ryšiai. Konflikto metu buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jis sudavė nukentėjusiajai ne mažiau kaip keturis smūgius į veidą, kumščiais ne mažiau kaip tris smūgius sudavė į galvą. Nukentėjusiajai atsiklaupus ant grindų, kojos keliu sudavė vieną smūgį į galvos sritį. Nukentėjusioji nuo jo suduotų smūgių nugriuvo ant grindų ir jis lyg dar gulinčiai sudavė koja į galvos sritį. Nelabai viską atsimena, nes buvo labai girtas. Girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. Jis nukentėjusiosios atsiprašė. Gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Savo elgesį vertina neigiamai. Sodrai civilinį ieškinį 101,83 Eur atlygino. Jis padarė išvadas, pakeitė gyvenimo būdą, nustojo vartoti alkoholinius gėrimus, įsidarbino, grįžo gyventi pas savo septynerių metų dukros motiną. Atlikdamas bausmę dalyvaują smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais.

Nukentėjusioji I. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji 2020 m. spalio 31 d. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su sutuoktiniu V. K. ir jų bendru vaiku N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Apie 16:15 val. jos sutuoktinis V. K. išvyko iš namų į įkalinimo įstaigą, kur jis atlikinėja bausmę (jį savaitgaliais išleidžia namo), o ji su vaiku liko namuose. Pamena, kad ji ėjo užrakinti buto durų, ir tuo metu, tai buvo maždaug apie 16: 20 val. jai būnant buto koridoriuje netoli buto durų, savavališkai į jos butą iš laiptinės įėjo jos kaimynas J. K., jis buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, svirduliavo. J. K. yra jos kaimynas, jis gyvena penktame namo aukšte, buto numerio nepamena, jį pažįsta apie 3 mėnesius laiko, su juo anksčiau sutardavo gerai. J. atėjęs į jos butą pradėjo žodžiu jai priekaištauti, kad kam ji būna su savo sutuoktiniu, sakė, kad ji paliktų savo vyrą, išsiskirtų. Ji suprato, kad jis taip sakė dėl to, nes jis jai visą jų pažinties laikotarpį rodė šiltą dėmesį, simpatiją. Jam atsakė, kad jis dingtų iš jos buto, ir kad nekalbėtų nesąmonių. Tada J. K. po jos tokių žodžių labai supyko, ir staiga netikėtai abiejų rankų delnais sudavė jai ne mažiau kaip 4 smūgius į veido sritį, jai skaudėjo, jautė stiprų fizinį skausmą, ji rėkė J., kad jis liautųsi taip elgtis, atsitraukė nuo jo, tada J. staiga abiejų rankų kumščiais jai sudavė jai ne mažiau kaip 3 smūgius į galvos sritį, ji rankomis dengėsi galvą, jai skaudėjo po jo suduotų smūgių, jautė stiprų fizinį skausmą. Ji susigūžė, dengdamasi rankomis galvą, buto koridoriuje atsiklaupė ant grindų, manė, kad tada jis nustos ją mušti, o J. tada pasilenkė prie jos ir jai, atsiklaupusiai ant grindų, keliu (negali pasakyti kurios kojos) sudavė vieną stiprų smūgį į galvos sritį. Jai labai skaudėjo, verkė, šaukė ant J., kad jis dingtų iš jos buto, ir ji bijodama J. atsigulė kairiu šonu buto koridoriuje ant grindų, o J. K. tada atsistojęs jai koja (negali pasakyti kuria) sudavė jai ne mažiau kaip 2 smūgius į galvos sritį, dėl ko ji jautė stiprų fizinį skausmą, ir iš karto po to pasilenkęs abiejų rankų kumščiais jai gulinčiais ant grindų sudavė ne mažiau kaip 3 smūgius į galvos sritį, dėl ko jai labai skaudėjo. Ankstesnėje apklausoje sakė, kad J. K., kai ji atsigulė ant grindų, jai kojomis pradėjo trypti galvą, bet ji turėjo omeny smūgių sudavimus koja, kuriuos ji šios apklausos metu įvardino. Ji sukaupė jėgas, atsistojo, jai iš lūpos bėgo kraujas, nuėjo į virtuvę, plovė veidą. J. sakė „ar matai ką padarei, gal jau užteks daužyti“. Kol ji plovė veidą, J. stovėjo šalia, jai tą vakarą daugiau smūgių nesudavė. Jos vaikas N. viso šio įvykio nematė, jis buvo kitame kambaryje, jam buvo įjungtas televizorius. Ji nusiplovusi veidą atėjo pas vaiką, jis neverkė, nebuvo išsigandęs. Aprengė vaiką, visą tą laiką J. buvo šalia, ėjo iš jos buto. Ji bijojo J., todėl jam pasiūlė eiti kartu iki jos draugės L. M. Galvojo ten nuėjus iškviesti policiją. J., ji ir vaikas nuėjo iki L. L. pasakė J., kad jis eitų namo, jis išėjo. Jos veidas nuo J. jai suduotų smūgių buvo sutinęs, raudonas, jai buvo prakirsta lūpa, iškilo guzas kaktoje, jai labai skaudėjo galvą, veidą. Paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, pranešė kas įvyko. Atvyko GMP medikai, policijos pareigūnai, medikai apžiūrėjo, siūlė vykti iki ligoninės, bet ji atsisakė, nes neturėjo kur palikti vaiko. Dėl šio įvykio jai padaryta fizinė (dėl jai suduotų smūgių jai labai skaudėjo veidą, galvą), ir moralinė (išgąstis, baimė, stresas) žalos. Byloje civilio ieškinio nepateiks. Jos ir J. K. niekada nesiejo jokie ryšiai, jis jai tik kaimynas, o kad jis ją įsižiūrėjęs ir reiškė simpatiją, tai ji jau senai suprato iš jo elgesio. Po to įvykio J. jos atsiprašė, bet ji jam neatleido, ji šiuo metu su J. K. nebendrauja, nepalaiko jokių ryšių, pyksta dėl jo tokio elgesio su ja ( b. l. 34-38).

Liudytoja L. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad I. K.jos draugė, ją pažįsta apie pusę metų, su ja sutaria gerai. 2020 m. spalio 31 d. vakare, laiko tiksliau nepamena, pas ją į svečius atėjo jos draugė I. K. su vaiku ir su savo kaimynu J. (jo pavardės nežino, jis maždaug 30-35 metų amžiaus, kad gyvena (duomenys neskelbtini)name). Jis buvo labai stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, svirduliavo, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Matė, kad I. kažko išsigandusi, apsiverkusi, pasimetusi. Suprato, kad kažkas ne taip. I. jai parašė SMS žinutę, kad ji lieptų J. išeiti iš jos namų. Ji pasakė J., kad jis išeitų iš jos namų, jis išėjo. I. paklausė kas nutiko. Kalbėdamasi su I. pamatė, kad jos lūpa buvo raudona, patinusi, kairė ausis buvo raudona ir patinusi, kaktoje matė guzą. I. pasakė, kad 2020 m. spalio 31 d. išvažiavus jos vyrui V. K., pas ją į namus nekviestas atėjo kaimynas J. ir sumušė ją, sakė, kad jis ją jos bute mušė, kad spyrė jai gulinčiai ant grindų į galvą. Ji paklausė I., kodėl J. taip pasielgė. I. sakė, kad neva J. iš vakaro girdėjo, kad neva I. ir jos vyras V. šaukė ant savo vaiko, nors I. minėjo, kad nei jos vyras, nei ji ant vaiko tikrai nešaukė. I. anksčiau yra pasakojusi, kad J. jai simpatizuoja, rodė jai dėmesį, prašė, kad ji skirtųsi su vyru. I. sakė, kad ji nustotų bendrauti su kaimynu J., neatrašytų į žinutes, nekreiptų į jį dėmesio. Asmeniškai ji J. žino tik kaip I. kaimyną, ji su juo nebendrauja, jokių ryšių su juo nepalaiko. Jai yra žinoma tai, kad kai I. vyras V. išvažiuodavo į pataisos namus (jį savaitgaliais išleidžia į namus), tai tuo laiku I. bendraudavo su kaimynu J., jis rūpindavosi I. vaiku, ateidavo pas I. atsigerti kavos. I. su J. iki to įvykio gražiai sutardavo. Daugiau smulkmenų ji nežino, I. vengia ta tema kalbėtis. Matydama, kad I. sumušta, liepė jai pranešti apie įvykį policijai. I. iš savo telefono paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, netrukus į jos namus atvyko policijos pareigūnai ir greitoji med. pagalba, medikai apžiūrėjo I. ( b. l. 86-89).

2020 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėjus vieno kambario butą (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta ( b. l. 18-20).

2021m. sausio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G180/2021(02), nustatyta, kad I. K. konstatuota poodinės kraujosruvos akių vokuose, kairės ausies kaušelyje, kairiajame dilbyje, kaktoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2020-10-31. Viso medicininiuose dokumentuose aprašyti penki sužalojimai. Sužalojimai padaryti ne mažiau keturiais trauminiais poveikiais. Sužalojimų padarymo metu I. K. galėjo būti įvairiose padėtyse. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b. l. 64-65).

2021 m. vasario 15 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta (išklausyta) skaitmeninė garso įrašo kopija. Garso įraše yra užfiksuotas pokalbis, kuriame pranešėja, prisistačiusi I. K. ir bendrojo pagalbos centro operatorei pasakoja įvykio aplinkybes (b. l. 27-30).

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad J. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Savo kaltę jis pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamos veikos padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios paaiškinimai, liudytojos parodymai, specialisto išvada nustatytų sužalojimų pobūdis, poveikių skaičius. Teismas neabejoja, kad smūgiai nukentėjusiajai suduoti tarpusavio santykių aiškinimosi metu, nesant priežasties naudoti smurtinio pobūdžio veiksmus ir jėgą. Nustatyta, kad kaltinamasis sudavė nukentėjusiajai smūgius į galvos sritį. Pagal veiksmų pobūdį ir intensyvumą, akivaizdu, kad kaltinamojo tyčia buvo sutrikdyti nukentėjusiajai sveikatą, bei neabejotinai apėmė atsiradusias pasekmes – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytą, kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, kadangi įvertinus įrodymų visumą nustatyta, jog jis tyčia smurtiniais veiksmais sukėlė I. K. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo J. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), bei nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, (kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis praeityje teistas, tame tarpe ir už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka), VŠĮ Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė, į nustatytas jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. J. K. dirba, atlygino civiliniam ieškovui žalą, atsiprašė nukentėjusiosios. Įvertintina ir tai, kad pasekmių nukentėjusiosios sveikatai nelikę. Atsižvelgiant į tai, BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus kaltinamajam už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, kurios dydis, atsižvelgiant į nustatytas atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, į veikos padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, asmenybę, nustatytinas artimesnis sankcijoje numatyto dydžio vidurkiui, paskiriant atitinkamus įpareigojimus.

BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, J. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kadangi šiuo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika padaryta iki 2020 m. lapkričio 24 d., kai jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, bausmės turi būti bendrinamos BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu. Parinkdamas bausmių bendrinimo būdą, teismas vertina asmenybę, tai, kad veikas padarė būdamas teistas, veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu, tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 str. 1 dalies 3 punkto a papunktis. Į galutinės bausmės laiką įskaitytina visa atlikta bausmė pagal 2020 m. lapkričio 24 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė 101,83 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiajai išmokėta ligos išmoka atlyginimo (b. l. 71). Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus gauto rašto matyti, kad J. K. sumokėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui 101,83 Eur ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pateikė atsisakymą nuo ieškinio šios baudžiamojoje byloje (b. l. 173). Kadangi civilinis ieškovas ieškinio atsisakė, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, elektroninė laikmena su garso įrašu paliktina saugoti prie bylos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti J. K. sumažintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, prie paskirtos griežtesnės bausmės pridėti visą švelnesnę bausmę paskirtą 2020 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir subendrintą bausmę J. K. paskirti laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams ir 10 (dešimčiai) dienų be intensyvios priežiūros ir 34 MGL dydžio 1600 (vieno tūkstančio šešių šimtų) eurų baudą, įpareigojant toliau tęsti darbą, o jo netekus registruotis Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; tęsti dalyvavimą elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti visą bausmę atliktą pagal 2020 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, tris viešųjų darbų valandas prilyginant vienai laisvės apribojimo dienai (BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto a papunktis).

J. K. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Procesą dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 101,83 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, elektroninę laikmeną su garso įrašu palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).