- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-10-05
- Bylos Nr.
- I-8004-484/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ina Kirkutienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Petras Viščinis
- Pareiškėjas
- K. B.
- Trečiasis asmuo
- S. T.
- Advokatai
- Arūnas Merkys
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Petro Viščinio, sekretoriaujant Aušrai Kartanienei, dalyvaujant pareiškėjui K. B., atsakovų atstovei Agnei Norušienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. T., jos atstovui advokatui Arūnui Merkiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. B. ir trečiojo suinteresuoto asmens S. T. atstovo advokato Arūno Merkio prašymus dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. B. skundą dėl valstybės įmonės Registrų centras ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-05 sprendimu atmestas pareiškėjo K. B. skundas dėl valstybės įmonės Registrų centras ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus (b. l.109-113).
Šalies argumentai
Pareiškėjas K. B. 2007-10-09 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl papildomo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-8004-3/2007 priėmimo. Pareiškime nurodė, kad 2007-10-05 sprendime teismas neišnagrinėjo šių jo reikalavimų: 1) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras su jos padaliniu Vilniaus filialu valstybės įmonės Registrų centras 2007-05-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija dėl registro Nr. 10/204641 įraše p. 2.2. panaikinti „1970“, kaip neatitinkantį ir prieštaraujantį 1962-02-17 žemės sklypo nuotraukai ir 1989-07-19 pažymai; 2) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras su jos padaliniu Vilniaus filialu valstybės įmonės Registrų centras 2007-05-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija dėl registro Nr. 10/204641 įraše p. 4.8. panaikinti „27/100 pastato Nr. 1096-1025-8028, aprašyto p. 2.2.“ kaip neatitinkantį ir prieštaraujantį Nekilnojamojo turto registratoriaus 1987-09-09, 1988-03-23, 1989-08-29 išvadoms ir 1989-07-19 pažymai; 3) 1980-03-05 sutarties teksto devintoje eilutėje žodžius „ir ūkinis pastatas 2Nl/p“ laikyti klaidingais, niekiniais kaip prieštaraujančiais kitiems neatskiriamiems, imperatyviems sutarties dokumentams: VTTIB 1980-03-03 pažymėjimui Nr. 1396, 1980-02-20 registracijos pažymėjimui Nr. 1395, VTTIB 1980-01-08 raštui Nr. 1310 ir Vilniaus valstybinės notarinės kontoros 1964-04-01 mainų sutarčiai, registro Nr. 1-4189, valstybės įmonės Registrų centras 2007-05-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija dėl registro Nr. 10/204641 įrašui p. 4.18., Nekilnojamojo turto registratoriaus išvadoms: 1987-09-09, 1988-03-23, 1989-08-29 ir 1989-07-19 pažymai ir kitiems dokumentams; 4) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras panaikinti valstybės įmonės Registrų centro centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2007-07-03 sprendimą Nr. 269 visumoje kaip suklastotą, šališką neteisėtą, neteisingą ir žinomai melagingą, o atskirai imant tas dalis, kur žinomai melagingai teigiama: „1980-03-05 sutarties Nr. 5-1475 pagrindu M. T. nuosavybėn atiteko ne tik 66/100 dalis gyvenamojo namo, bet ir ūkinis pastatas 2Ilp“, „A. T. būdama ūkinio pastato savininke šiuos duomenis apie ūkinį pastatą laikė teisingais ir pagrįstais, jų neginčijo, prašymų dėl registro duomenų ištaisymo neteikė“, „Pareiškėjas dokumentų, patvirtinančių duomenų neteisingumą ir neišsamumą nepateikė“, bei panaikinti nutariamąją 2007-07-03 komisijos sprendimo Nr. 269 dalį: „Vilniaus filialo 2007-05-16 priimtas sprendimas yra paliekamas galioti ... palikti galioti teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą“; 5) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras su jos padaliniu Vilniaus filialu panaikinti valstybės įmonės Registrų centras 2007-05-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija dėl registro Nr. 10/204641 įrašą p. 4.18. apie tai, kad M. T. nuo 1978-01-18 nuosavybės teisė įregistruota į 1/2 ūkinio pastato pažymėto plane 2I1p unikalus Nr. 1096-1028-8025, kaip neatitinkantį ir prieštaraujantį Nekilnojamojo turto registratoriaus 1987-09-09, 1988-03-23, 1989-08-29 išvadoms ir 1989-07-19 pažymai su joje paminėta turto pasidalinimo 1964 03 27 sutartimi ir k.t. dokumentais, pažeidžiantį tuo metu galiojusį Ministrų Tarybos 1970 01 04 nutarimu Nr. 2 patvirtintos „Teisinio registravimo Lietuvos TSR miestuose ii miesto tipo gyvenvietėse instrukcijos“ 8 d. h) p. ir k.t. įstatymus“; 6) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras su jos padaliniu Vilniaus filialu panaikinti valstybės įmonės Registrų centras 2007-05-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenis banko išrašo su istorija dėl registro Nr. 10/204641 įrašą p. 4.16. apie tai, kad M. T. nuo 1980-03 16 nuosavybės teisė įregistruota į visą ūkinį pastatą 2I1p unikalus Nr. 1096-1028-8025, kaip neatitinkantį ir prieštaraujantį Nekilnojamojo turto registratoriaus 1987-09-09, 1988-03 23, 1989-08-29 išvadoms ir 1989-07-19 pažymai su joje paminėta turto pasidalinimo 1964 03 27 sutartimi it kt. dokumentams; 7) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras su jos padaliniu Vilniaus filialu panaikinti valstybės įmonės Registrų centras 2007-05-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija dėl registro Nr. 10/204641 įrašą p. 4.5. apie tai, kad M. T. nuosavybes teisė įregistruota į 73/100 dalis ūkinio pastato 2Ilp unikalus NI 1096-1028 8025, aprašyto p. 2. 2, kaip neatitinkantį ir prieštaraujantį Nekilnojamojo turto registratoriaus išvadoms: 1987-09-09, 1988-03-23, 1989-08-29 ir 1989-07-19 pažymai su joje paminėta turto pasidalinimo 1964 03 27 sutartimi ir k.t. dokumentams; 8) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras su jos padaliniu Vilniaus filialu padaryti įrašą patvirtinantį turėtą nuosavybės teisę A. T. a/k (duomenys neskelbtini) vardu į visą ūkinį pastatą 2I1p unikalus Nr. 1096-1028-8025, kaip paminėtą nekilnojamąjį daiktą pradėjusiai valdyti anksčiausiai nuo 1964-03-27; 9) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras su jos padaliniu Vilniaus filialu panaikinti Žemės ir kito nekilnojamojo turto kadastro ir registro valstybės įmonės Vilniaus filialo neteisingą 2001-11-14 pažymėjimą apie Nekilnojamojo turto registre įregistruotus statinius (butus, patalpas) ir teises į juos reg. Nr. 10/204641; 10) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras sudaryti teisingą Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą su istorija dėl registro Nr. 10/204641; 11) priimti atskirąją nutartį dėl to, kad valstybės įmonė Registrų centras bei jos padalinys Vilniaus filialas aukščiau išvardintais veiksmais ir neveikimu tęstiniai pažeidė visą eilę įstatymų ir taisyklių: LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 5 str. 2d., 10 str. 5 d., 23-26, 31, 32 str., 39 str. 2 d. l p., ir 4 p., LR civilinio kodekso 4.36 str. 2 d., tuo metu galiojusius Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 1970-01-04 Nutarimu Nr. 2 patvirtintos „Teisinio registravimo Lietuvos TSR miestuose ir miesto tipo gyvenvietėse instrukcijos“: 4 d., 8 d. h) p., 11 d. a) p. ir b) p., 12 d. a) p., b) p., c) p. ir d) p., 16 d., 20 d. reikalavimus, bei Lietuvos TSR Ministrų Tarybos 1949-01-15 nutarimu Nr. 14 patvirtintos instrukcijos dėl tvarkos pastatų teisinei registracijai atlikti Lietuvos TSR miestuose, vasarvietėse ir kurortuose II dalies $ 14 a) p. reikalavimus; 12) apie atsakovų įvykdytus paminėtų oficialių dokumentų klastojimus pranešti prokurorui arba iškelti baudžiamąją bylą (b. l. 117-121).
Teismo posėdyje pareiškėjas prašė pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Atsakovų atstovė teismo posėdyje pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad teismas atsakė į visus pareiškėjo keliamus reikalavimus, todėl pagrindo priimti papildomą sprendimą nėra.
Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo S. T. prašė pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.
Atsiliepimas
Trečiojo suinteresuoto asmens S. T. atstovas A.Merkys teismo posėdyje prašė pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo K. B. pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo atmestinas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 95 straipsnio 1 dalis numato du atvejus, kuomet teismas proceso dalyvių pareiškimu arba savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą administracinėje byloje: 1) jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, sprendime yra neišnagrinėtas; 2) jeigu teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti.
Pareiškėjas K. B. kreipėsi į teismą su skundais, iškeldamas šiuos reikalavimus: panaikinti valstybės įmonės Registrų centras centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2007-07-03 sprendimą Nr. 242; įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras panaikinti valstybės įmonės Registrų centras 2007-05-29 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo su istorija, registro Nr. 10/204641, įrašus Nr. 4.18, 4.16, 4.5; įpareigoti valstybės įmonę Registrų centras įregistruoti nuosavybės teises A. T. vardu į ūkinį pastatą 2I1p, unikalusis Nr. 1096-1028-8025, nurodyti įregistravimo pagrindą - 1964-03-27 sutartį Nr. 1-3933. Taip pat pareiškėjas prašė priimti atskirąją nutartį dėl valstybės įmonės Registrų centras bei valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas, kad jos pažeidė Nekilnojamojo turto įstatymo 5 straipsnio 2 dalį ir 39 straipsnio 2 dalies 4 punktą (b. l. 3-5).
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo turinio, pareiškėjas siekia įregistruoti nuosavybės teises A. T. vardu į ūkinį pastatą 2I1p, esantį Savanorių pr.44, Vilniuje. Šį reikalavimą pareiškėjas argumentuoja tuo, kad Nekilnojamojo turto registre esantys įrašai dėl minėto ūkio pastato yra neteisingi ir taisytini.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-05 sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad Nekilnojamojo turto registre esantys įrašai dėl ūkio pastato 2I1p, esančio Savanorių pr. 244, Vilniuje, atitinka pateiktus dokumentus ir juos taisyti nėra teisinio pagrindo (b. l. 109-113). Tokios teismo išvados sprendime yra motyvuotos nustatytomis bylos aplinkybėmis, įrodymais, pateiktas jų teisinis įvertinimas.
Pareiškėjo skundo 5, 6, 7 punktuose nurodyti prašymai negali būti laikomi konkrečiais reikalavimais šioje ginčo byloje, kadangi pareiškėjas jokių atsakovų sprendimų, kurių pagrindu atlikta vienokio ar kitokio pobūdžio teisinė registracija, neginčija (b. l.2-6 ). Be to, šios bylos nagrinėjimo ribos yra apibrėžtos viešojo administravimo subjektų sprendimais, kurių teisėtumą ir pagrįstumą teismas įvertino savo sprendime.
Pažymėtina, kad K. B. pareiškime dėl papildomo sprendimo priėmimo kelia naujus reikalavimus ir prašymus.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 108 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, padaro išvadą, kad pareigūnai, institucijos, įstaigos, įmonės, organizacijos bei asmenys pažeidė įstatymus ir kitus teisės aktus, tai priima atskirąją nutartį, kurioje nurodo padarytus pažeidimu ir nusiunčia ją atitinkamoms viešojo administravimo institucijoms, įmonių, įstaigų, organizacijų vadovams. Teismas nagrinėdamas administracinę bylą jokių atsakovų įstatymų pažeidimų nenustatė, atskirosios nutarties priimti nebuvo pagrindo. Pažymėtina, kad pareiškėjo prašymas priimti atskirąją nutartį nėra reikalavimas ginčo byloje, todėl teismas nepriimdamas atskirosios nutarties, neprivalo šio sprendimo motyvuoti.
Teismas 2007-10-05 sprendime išsprendė visus pareiškėjo iškeltus reikalavimus, todėl priimti papildomą sprendimą administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. B. skundą dėl valstybės įmonės Registrų centras ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nėra teisinio pagrindo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 95 straipsnis).
Trečiojo suinteresuoto asmens S. T. atstovas advokatas A.Merkys 2007-10-11 taip pat teismui pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje Nr.I-8004-3/2007. Šį prašymą grindžia tuo, kad 2007-10-05 sprendime teisėjų kolegija visiškai nepasisakė dėl išlaidų priteisimo iš pareiškėjo valstybei, nors teismo posėdžio metu buvo pateikta Vilniaus VGTPT 2007-09-5 pažyma Nr. TPI-(4.22.)-163-07, kurioje konstatuota, kad valstybės išlaidos, teikiant šioje byloje antrinę teisinę pagalbą trečiajam suinteresuotam asmeniui S. T., yra 494 Lt (b. l. 123).
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas A.Merkys atsisakė prašymo priimti papildomą sprendimą administracinėje byloje, kadangi teismas teismo išlaidų valstybei klausimą išsprendė nutartimi.
Trečiojo suinteresuoto asmens S. T. atstovo advokato A.Merkio prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėjimas nutrauktinas.
Trečiojo suinteresuoto asmens S. T. atstovo prašymas priimti papildomą sprendimą grindžiamas tuo, kad teismas 2007-10-05 sprendime neišsprendė atstovavimo išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą valstybei priteisimo.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007-10-15 nutartimi iš dalies patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens S. T. atstovo advokato A.Merkio prašymas dėl atstovavimo išlaidų valstybei priteisimo (b. l. 124-125). Atsižvelgiant į tai, trečiojo suinteresuoto asmens S. T. atstovo A.Merkio prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėjimas nutrauktinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 95 straipsnio 5 dalimi, 105 ir 106 straipsniais,
nutarė:
Pareiškėjo K. B. prašymą dėl papildomo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-8004-3/2007 pagal pareiškėjo K. B. skundą dėl valstybės įmonės Registrų centras ir valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialas sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, priėmimo atmesti.
Trečiojo suinteresuoto asmens S. T. atstovo A.Merkio prašymo dėl papildomo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-8004-3/2007 priėmimo nagrinėjimą nutraukti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.