Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

2015-12-14 · Byla Nr. A2.9.-1439-627/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-12-14
Bylos Nr.
A2.9.-1439-627/2015
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Evaldas Pašilis
Pažeidėjas
B. P.
Kategorijos
  • 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.11pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.9-1439-627/2015Proceso numeris 4-49-3-01246-2015-1Procesinio sprendimo kategorija 2.14.3; 2.11; 2.1.2 (S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gruodžio 14 d.Ukmergė

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. P.,

išnagrinėjęs B. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. P. 2015 m. lapkričio 10 d., 14 val. 17 min., (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, savo mobilaus ryšio telefonu, pranešdama apie tai, kad kaimynė grasina ir ketina sudeginti jos namą. Šiais savo veiksmais B. P. žinomai melagingai iškvietė specialiąsias tarnybas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjos prisipažinimo, jos padarytas pažeidimas pilnutinai įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 7), J. T. paaiškinimu (b.l. 10), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 11) bei kita administracinės bylos medžiaga.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. B. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, B. P. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda (LR ATPK 30² str.).

Atsižvelgiant į B. P. turtinę padėtį, pažeidėjos prašymu ir vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdės­tytinas 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 186 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

B. P. pagal LR ATPK 186 str. paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti 2 (dviejų) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją kiekvieną mėnesį sumokėti po 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) baudos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme nurodant bylos numerį – A2.9-1439-627/2015, įmokos kodą – 1001. Dviejų mėnesių terminą skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Evaldas Pašilis