Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Trumpulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovei S. J. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas atsakovei įteikti 2016-08-22 asmeniškai (CPK 123 straipsnio 1 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2008 m. spalio 16 d. ieškovas su atsakove sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį Nr. 054426110, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 269,62 EUR kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą iki 2011 m. spalio 31 d. Pagal sutarties 5.1 punktą atsakovas įsipareigojo vykdyti įsipareigojimus, o pagal 5.2, 5.3 punktus naudotis banko suteiktu kredito limitu tik kredito limito laikotarpiu bei užtikrinti, kad mėnesio įmokos mokėjimo dieną iki 15.00 val. banko sąskaitoje būtų pakankamai lėšų mėnesio įmokai ir kitiems su kortelės kredito limito suteikimu susijusiems kliento bankui mokėtiniems mokesčiams nurašyti. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nustatytų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovas 2015 m. balandžio 23 d. raštu įspėjo atsakovę dėl sutarties nutraukimo, o atsakovei nepadengus skolos ieškovas nutraukė sutartį. Atsakovės skola ieškovui pagal 2008 m. spalio 16 d. kreditinės kortelės sąskaitos sutartį Nr. 054426110 yra 299,23 EUR. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškovu (CPK 178, 185 straipsniai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 str. 1 d. paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.873 str. 2 d., 6.918 str.). Jeigu šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, kita šalis gali nutraukti sutartį, kai tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 str. 1 d.), arba sutartis gali būti nutraukta vienašališkai joje numatytais atvejais (CK 6.217 str. 5 d.). Iš Sutarties matyti, kad teisė nutraukti Sutartį šalių buvo numatyta Sutarties 9 p. Kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.222 str. 1 d.). Įvertinus nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą (CK 6.221 str. 1, 2 d., 6.872 str. 1 d.), ieškovo reikalavimas priteisti 299,23 EUR skolą yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 % (penkių procentų) dydžio metines palūkanas už priteistą 299,23 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškovo reikalavimą, vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 15 EUR žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285 – 288 straipsniais,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 299,23 EUR (dviejų šimtų devyniasdešimt devynerių eurų 23 centų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (299,23 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 EUR (penkiolikos eurų) žyminį mokestį ieškovo AB SEB bankas, j.a.k. 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilnius, naudai.

Atsakovė sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl šio sprendimo paduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiūrėjimo procedūrą, jeigu pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.