Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei , dalyvaujant:

nukentėjusiam V. S.

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, darbo biržoje neregistruotas, gyvena (duomenys neskelbtini), teistas : 2004-09-24 pagal BK 180 str. 2d. l/a 1m. 3mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

Kaltinamas padaręs nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 281str. 2d. ( 2009-09-20 pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko įvykis dėl kurio V. S. nesunkiai sutrikdyta sveikata), ir BK 144str. ( 2009-09-20 palikimas be pagalbos nukentėjusio V. S., kai grėsė pavojus nukentėjusio gyvybei),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. V. 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas A. A. priklausantį automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 15, 133 ir 246.5 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), negalėdamas vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę (KET 15 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), negalėdamas važiuoti tamsiuoju paros metu nedegant automobilio priekiniams žibintams (246.5p.), tamsiu paros metu, nedegant automobilio priekiniams žibintams, neatsižvelgęs į tokias važiavimo sąlygas nepasirinko saugaus važiavimo greičio tam, kad laiku sustabdytų automobilį iki iš anksto pamatyto pėsčiojo V. S., jį partrenkė, bei kliudęs ant kelio stovėjusį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. K. nuvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį griovį, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų V. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą,

Be to, jis 2009 m. rugsėjo 20 d. apie 21 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. A., sukėlė eismo įvykį, sužalojo V. S. ir turėdamas pareigą rūpintis nukentėjusiuoju jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti V. S. pagalbą, kai grėsė pavojus nukentėjusiojo gyvybei.

Kaltinamasis D. V. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu iš esmės prisipažino visiškai, neigia nusikaltimų padarymo metu buvęs apsvaigęs nuo alkoholio. Parodė, kad 2009-09-20 apie 21 val. jis būdamas blaivus, grįžinėjo iš Lažų k. į Užupės k. jis vairavo jam priklausantį, a/m VW GOLF, jo a/m neveikė priekiniai žibintai, a/m buvo važiuojantis, tačiau nedraustas, nebuvo atlikta techninė apžiūra, taip pat neturėjo vairuotojo teisių, jos buvo atimtos. Parodė, kad kelią iškišęs ranką apsišvietė prožektoriumi, kita ranka vairavo, kelyje judėjimo iš viso nebuvo. Kadangi buvo tamsu, matomumas labai blogas, matėsi tik apie 2 metrus kelio, važiavo apie 30 km/h greičiu, nukentėjusiojo iš viso nematė, tik pajuto smūgį, suprato, kad partrenkė žmogų. Po to pajuto dar vieną smūgį, jis atsitrenkė į V. S. stovėjusio automobilio ratą, jo automobilį sumėtė, po ko nuvažiavo nuo kelio į griovį. Išlipęs iš automobilio pamatė ant kelio stovintį automobilį, o už jo gulintį žmogų. Priėjęs arčiau pamatė, kad tai V. S., kurį pažinojo. V. S. buvo sąmoningas, jo paklausė, ar jį parvežti namo. Jis liepė jo neliesti, palikti. Kad niekas jo dar nepervažiuotų jis nutempė nukentėjusį į kelkraštį. Kadangi jo mobilus telefonas buvo išsikrovęs, a/m griovyje, todėl nubėgo į kaimą, kuris buvo apie 0,5 – 1 km atstumu nuo įvykio vietos. Pas B. paprašė pagalbos, paprašė padėti ištraukti automobilį iš griovio. B. nepasakė, kad partrenkė V. S.. Su B. ir jo žmona jų a/m nuvažiavo į įvykio vietą, jie pamatė, kad įvykio vietoje guli nukentėjęs. B. iš griovio ištraukė jo automobilį ir jis išvažiavo, o B. liko suteikti pagalbą nukentėjusiam. Parodė, kad jis pasišalino iš įvykio vietos, nes išsigando, kadangi jam buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones, be to tikėjosi, kad nieko rimto čia neįvyko, galvojo tyliai sutvarkys viską ir nieko nebus. Parodė, kad jam žinoma, kad negalima pasišalinti iš įvykio vietos, žinoma, kad reikia suteikti pagalbą nukentėjusiam. Parodė, kad įvykio dieną buvo blaivus. Kadangi minėtą dieną jis į Paberžės k. važiavo parduoti automobilio, ten atvažiavo išgėrę asmenys, ant jo automobilio dangčio pastatė alaus „bambalį“, jis krito nuo automobilio ir jį aplaistė alumi, todėl nuo jo galėjo sklisti alaus kvapas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas jo kaltė įrodyta byloje išanalizuotais įrodymais.

Nukentėjęs V. S., parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2009-09-20 dienos metu, per pietus, buvo išgėręs apie pora stiklinių alaus, girtu nesijautė. Sūnus A. S. dirba bendrovėje sargu, vakare paskambinęs iš darbo pasakė, kad neužsiveda automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prašė jo atvažiuoti ir pabudėti už jį, kol jis susitvarkys automobilį. Automobilis buvo paliktas kelkraštyje prie bendrovės garažų, esančių Užupės k., apie 20-25 m atstumu nuo vartų. Pravažiavimas pro jį buvo paliktas platus. Apie 21 val. jis atvažiavo dviračiu iki sūnaus darbo, sūnus paėmė dviratį ir išvažiavo, o jis atsirakino vartus ir ėjo pažiūrėti, ar sūnus automobilyje nepaliko užvedimo raktelių. Ėjo į kitą kelio pusę skersai kelio, kur stovėjo automobilis. Būnant ties kelio viduriu pajuto smūgį į dešinį šoną. Po to atsimena, kad išlipęs iš automobilio žmogus jį tempė į kelkraštį, jam visur skaudėjo, todėl jo prašė nejudinti. Buvo tamsu, kaltinamojo neatpažino. Parodė, kad po to tarpais girdėjo balsus, buvo praradęs sąmonę, nesiorientavo. Jam buvo padaryta muštinė pakaušio žaizda, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, dešinio skruostikaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, dešinio raktikaulio išnirimas, buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Buvo operuotas Kaune, po to ir Kėdainiuose. Ir šiuo metu lankosi pas gydytojus, sveikata nėra gera. Civ. ieškinio atsisako , kadangi kreipėsi į LR transporto priemonių draudikų biurą dėl žalos atlyginimo.

Liudytoja J. S., parodė, kad nukentėjęs V. S., sutuoktinis. 2009-09-20 dienos metu vyras buvo išgėręs truputį alaus. Sūnus A. S. tą dieną dirbo, jis dirba UAB „Edfermus“ sargu, į darbą buvo išvažiavęs jai priklausančiu a/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 20 val. vyras dviračiu išvažiavo į dirbtuves, kur sargauja sūnus. Iki dirbtuvių, esančių Užupės k., nuo jų sodybos apie 1,5 km atstumas. Apie 23 val. telefonu paskambino kaimo gyventoja A. Š., klausė kas atsitiko V. Po to davė pakalbėti B., kuri pasakė: „ laukit mūsų atvažiuojant, jūsų vyras guli pakely, jam bloga, nieko neprisileidžia“. Atvykus B. su jais nuvyko į įvykio vietą, esančią Užupės k. netoli garažų. B. atvažiavę jai pasakė, kad važiavo pro šalį ir rado gulintį vyrą, todėl atvažiavo jai pasakyti. Apie V. iš viso nieko neminėjo. Įvykio vietoje vyras gulėjo netoli vartų, kitoje kelio pusėje, o automobilis stovėjo toliau, apie 15 m atstumu. Buvo tamsu. Vyras dejavo, vėmė, iš pradžių nesuprato kas įvyko, ji pati buvo šoke. B. nesakė, kad įvyko autoįvykis, sakė, kad vyrą rado pakely, nežino kas jam yra. Vyro klausė kas jam atsitiko, jis lygtai sakė, kad partrenkė mašina, po to sakė, kad mušė, buvo neorientuotas. Po to ji pati užčiuopė žaizdą jo kaktoje, iškvietė greitąją pagalbą. Po to greitosios vairuotojas apšvietė žibintais kelią ir pasakė, kad čia įvyko avarija, stovi kliudytas automobilis. Vežant vyrą greitąja jis dar sakė, kad jį tempė, mušė, po to jį ištiko koma. Įvykio metu buvo apgadintas jai priklausantis automobilis VW Golf, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo draustas, draudimo išmoką gavo. Parodė, kad vėliau su sūnumi nuvažiavo į įvykio vietą, ant jai priklausančio a/m buvo likę kito automobilio dažai, sūnus pasakė, jog žino kieno tai automobilis ir kas tai padarė, bei išvažiavo į Lažų k. Vėliau kaltinamasis sūnui pripažino, kad padarė avariją, pripažino, jog partrenkė vyrą ir kad jo automobilį iš griovio ištraukė B.

Liudytojas A. S. parodė, kad nukentėjęs V. S. – tėvas. Jis gyvena skyrium nuo tėvų, dirba UAB „Edfermus“ sargu, sargauja naktimis. 2009-09-20 į darbą jis atvažiavo mamos a/m VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o savo a/m paliko pas tėvus kieme. Bendrovės garažai randasi Užupės k., atvykus į darbą, atsidarius vartus, jis nebegalėjo užsivesti a/m, todėl a/m paliko kairiame kelkraštyje, prieš vartus. Paskambino tėvui ir paprašė jį atvažiuoti pakeisti. Tėvas atvažiavo dviračiu apie 21 val., jis paėmė dviratį ir išvažiavo, tėvą paliko prie vartų. Apie 1.30 val. į jo namus atvažiavo mama, pasakė kas atsitiko. Su mama važiavo į įvykio vietą, tėvas jau buvo ligoninėje. Rado mamos a/m apgadintą, buvo apgadinta dešinės pusės sparnas, ant jo buvo likę šviesiai mėlynos spalvos dažai. Žinojo, kad tokios spalvos a/m neseniai buvo įsigijęs kaltinamasis, daugiau kaime niekas neturėjo tokios spalvos a/m, todėl suprato, kad autoįvykį sukėlė kaltinamasis. Iš karto važiavo į Lažų kaimą jo ieškoti, tačiau nerado nei jo, nei jo a/m. Ryte nuvykęs į Lažų pas kaltinamąjį, jį ir automobilį rado. Iš pradžių kaltinamasis neigė padaręs autoįvykį, sakė jog važiavo ir matė, kad tėvas guli griovyje. Nuo kaltinamojo automobilio dar buvo nukritusi detalė, todėl vėliau kaltinamasis pripažino, kad važiavo a/m be šviesų, buvo girtas, nepamatė jo tėvo ir jį partrenkė, po ko nuvažiavo nuo kelio į griovį.

Liudytojas V. B., parodė, kad su kaltinamuoju yra tik pažįstami, nesa draugai. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis (duomenys neskelbtini), tarp kaimų 2 km atstumas. Parodė, kad 2009-09-20, įvykio dieną, apie 22 val. pas jį į namus atėjo kaltinamasis, prašė padėti ištraukti iš griovio jo automobilį, sakė užklimpo prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini). Nuo kaltinamojo jautėsi kvapas t.y. užuodė alkoholio kvapą, ar V. rūbai buvo apipilti nematė, ar nuo drabužių sklido kvapas ar nuo pačio kaltinamojo, pasakyti negali. Apie įvykį kaltinamasis nieko nesakė, neprašė iškviesti greitosios pagalbos. Sutiko padėti, todėl jis, jo žmona ir kaltinamasis jo vairuojamu a/m RENO nuvyko į įvykio vietą prie garažų, kur iš pradžių pamatė griovyje kaltinamojo a/m, po to kairėje kelio pusėje prieš eismą stovėjo dar vienas a/m VW Golf, pro jį pravažiavo laisvai, a/m netrukdė pravažiuoti. Apsisukinėdamas pamatė gulintį kelkraštyje V. S., kurį atpažino. Kaltinamasis nesakė, kad jis partrenkė V. S.. Išlipęs iš automobilio, bandė pakelti S. V. S. rėkė, sakė esąs girtas, liepė nelįsti prie jo, prašė palikti jį ramybėje. Kadangi V. S. nesikėlė, tuomet jis ištraukė iš griovio kaltinamojo a/m ir kaltinamasis išvažiavo iš įvykio vietos. Kadangi jis su savimi neturėjo telefono, todėl jis su žmona važiavo į namus pas S. Kieme lakstė didelis šuo, todėl kieme signalino, niekas neišėjo, todėl išlipęs iš a/m nuėjo į namą, namo durys buvo nerakintos, tačiau jam pakvietus, niekas neatsiliepė. Todėl grįžo su žmona atgal į namus, pasiėmė telefoną ir važiavo pas Š. sužinoti S. telefono numerio. Nuvykus pas Š. paprašė jos paskambinti S., tuomet jis telefonu pasakė S., kad jos vyras guli prie garažų, pasakė, kad atvažiuoja jos paimti. Paėmęs iš namų S. ją nuvežė į įvykio vietą prie garažų.

Liudytoja J. B., davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. B.. Parodė, kad jai atrodė, jog kaltinamasis buvo išgėręs, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jo drabužiai šlapi nebuvo.

Ekspertas Vaclovas Barauskas paaiškino, kad jis 2009-10-15 specialisto išvadą Nr. G252/09(12) tvirtina. Paaiškino, jog V. S. įvykio metu buvo padaryta muštinė pakaušio žaizda, nubrozdijimai veide, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, dešinio skruostikaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, dešinio raktikaulio išnirimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. eismo įvykio metu, kietų bukų daiktų poveikyje. V. S. pagal sužalojimus padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nurodė, kad vertinant pačią įvykio situaciją ji žmogui yra pavojinga, nes nukentėjęs buvo praradęs sąmonę, niekas negalėjo nuspėti kas galėjo nukentėjusiajam, paliktam įvykio vietoje, atsitikti, buvo sutrenktos smegenys, galėjo išsilieti kraujas į minkštuosius audinius.

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.G252/09(12) matyti, kad V. S. padaryta muštinė pakaušio žaizda, nubrozdijimai veide, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, dešinio skruostikaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, dešinio raktikaulio išnirimas. Jam dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų sveikata sutrikdyta nesunkiai (b.l. 39-40).

Iš 2009-09-21 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),mėlynos spalvos, rastas prie namų (duomenys neskelbtini) t.y. a/m patrauktas iš eismo įvykio vietos. Automobilio skyles priekinis stiklas dešinėje pusėje, pažeistas dešinės pusės priekinis ratas, sparno apačioje prie durelių nėra apdailos juostelės, priekinių žibintų stiklai išdaužti, nėra apdailos grotelių , a/m viduje rasta stiklo šukių. Iš įvykio vietos išimtas automobilis, 3 daktiloplokštelės su mikrodalelėmis, 1 biologinis pėdsakas (b.l. 15-24); išimti daiktai a/m ir a/m rakteliai, daktiloplokštelės ir biologinis pėdsakas perduoti saugoti Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.133). Iš VĮ „ Regitra“ informacijos matyti, kad a/m VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminto 1983m. mėlynos spalvos savininkas yra A. A. (b.l.26-30), iš gyventojų registro tarnybos pažymos matyti, kad A. A. yra miręs 2002m. (b.l. 154), byloje nustatyta, kad minėtas a/m prieš 8 metus buvusio jo savininko buvo parduotas (b.l.68-69).

Iš byloje esančio automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilis VW GOLF, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) rastas UAB „ Edfermus“ teritorijoje, (duomenys neskelbtini) Ant automobilio dešinės pusės priekinio sparno, buferio rasti mėlynos spalvos įbrėžimai, rasta įlenkimas ant variklio dangčio bei rasta įlenktas priekinis sparnas. Nuo a/m paimta dažų pavyzdys (b.1.8-13), dažų pavyzdys saugomas Kauno a. VPK, Kėdainių PK (b.l.133).

Iš byloje esančio liudytojos J. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja patvirtino savo duotus parodymus. Parodymų patikrinimo vietoje metu ant kelio krašto rasti sudaužytu stiklu akiniai, akiniai išimti (b.l.43-49).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė a/m apdailos detalę(b.l.53 pateikta a/m apdailos detalė bei paimti akiniai apžiūrėti apžiūros protokolu (b.l.54-55), daiktai saugomi Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.133).

Iš byloje esančio liudytojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas patvirtino savo duotus parodymus (b.l.60-61).

Iš byloje esančio liudytojos J. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja patvirtino savo duotus parodymus (b.l.64-65).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtus nusikaltimus. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis iš esmės kaltu prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, neigia buvęs įvykio metu apsvaigęs nuo alkoholio. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais įrodymais: nukentėjusio, liudytojų bei specialisto išvada, eksperto parodymais, bei kita bylos medžiaga. Teisiamojo posėdžio metu neginčytinai nustatyta, kad kaltinamojo padaryti kelių eismo taisyklių 9, 15, 133 ir 246.5 punktų reikalavimų pažeidimai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su pasekmėmis - eismo įvykiu, dėl kurio nukentėjusiam V. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė dėl nusikalstamo nerūpestingumo t.y. nors kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti pagrindai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (LR BK 16str.3d.).Teisiamajame posėdyje nustatyta, kad kaltinamasis būdamas eismo dalyviu ir privalėdamas laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), negalėdamas vairuoti techniškai netvarkingą, transporto priemonėms keliamų techninių reikalavimų neatitinkančią transporto priemonę (KET 15 p.), atsižvelgdamas į važiavimo sąlygas privalėdamas pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 133 p.), negalėdamas važiuoti tamsiuoju paros metu nedegant automobilio priekiniams žibintams (246.5p.), tamsiu paros metu, nedegant automobilio priekiniams žibintams, neatsižvelgęs į tokias važiavimo sąlygas nepasirinko saugaus važiavimo greičio tam, kad laiku sustabdytų automobilį iki iš anksto pamatyto pėsčiojo V. S., jį partrenkė, bei kliudęs ant kelio stovėjusį a/m nuvažiavo į dešinėje kelio pusėje esantį griovį, dėl ko dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų V. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tai, kad kaltinamasis pažeidė aukščiau nurodytus KET reikalavimus pripažino jis pats, šias aplinkybes patvirtino nukentėjęs, liudytojai, kita rašytinė bylos medžiaga. Tai, kad dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų nukentėjusiam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas patvirtina specialisto išvada (b.l. 39-40), bei teisiamojo posėdžio metu patvirtino apklaustas ekspertas Vaclovas Barauskas. Teismas daro išvadą, kad išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad V. S. nesunkus sveikatos sutrikdymas buvo padarytas dėl kaltinamojo veiksmų, t.y. tarp kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys, t.y. reiškinys dėl kurio vyksta kitas reiškinys ( Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktika , kasacinė byla 2K-150/2008), t.y. kaltinamasis yra kaltas dėl šios veikos padarymo. LR BK 281 str. 2 d. įtvirtintas kvalifikuojantis požymis, apibudinantis transporto priemonę vairuojančio asmens būklę, - jo apsvaigimas nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Kaltininko apsvaigimas yra faktinė bylos aplinkybė, tiesiogiai susijusi su baudžiamojo įstatymo taikymu. Pagal BK 281 str. 8 d. kaltininkas laikomas apsvaigusiu nuo alkoholio, kai alkoholio kiekio koncentracija kraujyje yra 0,4 promilės ir daugiau. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamajam nebuvo atlikta medicininė apžiūra, nes kaltinamasis iš įvykio vietos pasišalino, kaltinamajam nebuvo nustatytas girtumas ir specialiomis techninėmis priemonėmis ( alkoholio matuokliu), tačiau teismų praktikoje asmens apsvaigimas gali būti nustatomas ir kitais duomenimis pav. liudytojų, tiesiogiai bendravusių su kaltinamuoju iki eismo įvykio parodymais, arba asmens apsvaigimą nuo alkoholio indentifikuoja tam tikri klinikiniai požymiai, kurie pagrindžia baudžiamojo įstatymo reikalaujamos alkoholio koncentracijos buvimą kraujyje ( Teismų praktikos kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimo (BK 281str.) baudžiamosiose bylose apžvalga 2009-03-24; Teismų praktika 2009 m. Nr.30). Teismas daro išvadą, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, įrodančių, kad kaltinamasis eismo įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis neigia, kad įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis tvirtina, kad įvykio dieną buvo blaivus, bei, kad minėtą dieną jis į Paberžės k. važiavo parduoti automobilio, ten atvažiavo išgėrę asmenys, ant jo automobilio dangčio pastatė alaus „bambalį“, butelis krito nuo automobilio ir jį aplaistė alumi, todėl nuo jo galėjo sklisti alaus kvapas. Teismas daro išvadą, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo iškelta ši gynybos versija nėra paneigta, byloje nėra objektyvių, neginčytinų duomenų, jog įvykio metu kaltinamasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Byloje nėra nustatyta asmenų bendravusių iki eismo įvykio su kaltinamuoju, liudytojai Berankiai matę kaltinamąjį po eismo įvykio nurodė, kad nuo kaltinamojo sklido alkoholio kvapas, tačiau ar nuo drabužių ar nuo jo paties, tvirtinti negali. Liudytojas A. S. pats kaltinamojo įvykio dieną nematė, tik girdėjo iš kaimo žmonių kalbų, kad įvykio dieną kaltinamąjį matė išgėrusį vairuojant a/m. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p. apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, tai yra, nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės, o to paties BPK straipsnio 1 d. 2 p. reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaujantis teismas atmetė kitus įrodymus. Esant minėtoms aplinkybės iš kaltinamojo kaltinimo šalintina kvalifikuojanti aplinkybė – kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Kelių eismo taisyklių 231.5 p. (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 2008-0716 redakcija, galiojo nuo 2008-09-01) nurodoma, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs eismo dalyvis privalo imtis visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiems, iškviesti greitąją medicinos pagalbą, o jeigu iškviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausią asmens sveikatos priežiūros įstaigą savo transporto priemone. Šiuo atveju kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę, privalėjo laikytis šio taisyklių reikalavimo, t. y. kaltinamajam ši pareiga buvo numatyta teisės aktais. Kaip parodė pats kaltinamasis, parodė kiti teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai, nukentėjęs, patvirtina rašytinė bylos medžiaga, kad kaltinamasis matė ir suprato, kad pats sukėlė eismo įvykį, partrenkė nukentėjusį, buvo išlipęs iš a/m, patraukė nukentėjusį iki griovio nesuteikęs jam pagalbos ir nesiėmęs priemonių, kad nukentėjusiam būtų suteikta pagalba, iš įvykio vietos pasišalino, t. y. pats sukėlęs pavojų nukentėjusiam, gresiant pavojui jo gyvybei, be to, turėdamas ir pareigą pasirūpinti sužalotu asmeniu, jam nepagelbėjo, nors turėjo tokią galimybę, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas ekspertas V.Barauskas parodė, kad V. S. įvykio metu buvo padaryta muštinė pakaušio žaizda, nubrozdijimai veide, vidutinio sunkumo galvos smegenų sukrėtimas, dešinio skruostikaulio ir dešinio smilkinkaulio lūžimas, dešinio raktikaulio išnirimas. Sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. eismo įvykio metu, kietų bukų daiktų poveikyje. V. S. pagal sužalojimus padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Nurodė, kad vertinant pačią įvykio situaciją ji žmogui yra pavojinga, nes nukentėjęs buvo praradęs sąmonę, niekas negalėjo nuspėti kas galėjo nukentėjusiajam, paliktam įvykio vietoje, atsitikti, buvo sutrenktos smegenys, galėjo išsilieti kraujas į minkštuosius audinius. Taigi, kaltinamasis šiuo atveju veikė tiesiogine tyčia. Pažymima, kad baudžiamoji atsakomybė pagal LR BK 144 str. atsiranda ir nusikaltimas laikomas baigtu nepagelbėjus nukentėjusiems, turint galimybę suteikti pagalbą, neatsižvelgiant, sukėlė tai kokių nors padarinių nukentėjusiems ar nesukėlė, nepriklausomai nuo to, ar eismo įvykio vietoje buvo kitų asmenų, kurie galėjo suteikti pagalbą, ar vairuotojas yra kaltas dėl eismo įvykio ir ar jis tikėjosi arba buvo įsitikinęs, kad pagalbą suteiks kiti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-649/2004). Teismas daro išvadą, kad ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis, vairuodamas transporto priemonę dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė kelių eismo taisyklių reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, ir sukėlęs pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei, iš eismo įvykio vietos pasišalino, nesuteikęs jam būtinos pagalbos, nors turėjo galimybę suteikti ją. Teismas nustatė, kad įvykio metu kaltinamasis nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl minėta aplinkybė iš šio kaltinimo taip pat šalintina. Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamojo nusikalstama veika iš LR BK 281 str. 2 d. perkvalifikuotina į LR BK 281 str. 1 d., o kaltinamojo nusikalstama veika pagal LR BK 144 str. kvalifikuota teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimus pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, kaltinamojo padarytas nusikaltimas pagal BK 281str.1d. neatsargus, pagal BK 144 str. nesunkus. Kaltinamasis teistas, jo teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas už KET pažeidimus net 12 kartų (b.l.117-123), 2009-09-02 baustas pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d. – atimta teisė vairuoti transporto priemonę (b.l.121). Jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b.l.125). Teismas padarė išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą – kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimą, tačiau jis nusikalto, šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, ignoruodamas elementarias eismo saugumo taisykles, sukėlė eismo įvykį dėl kurio nukentėjusiam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, bei padarė tyčinį nusikaltimą - sukėlęs pavojų nukentėjusiojo asmens gyvybei, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis yra jauno amžiaus. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str.61 str nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama už abu nusikaltimus sankcijoje numatyta arešto bausmė, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus sankcijoje numatytas – arešto bausmes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str.3 d. BK 68 str. kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, atėmimas naudotis specialia teise – atėmimas teisės vairuoti transporto priemonę.

Kaltinamojo vairuojamas a/m įvykio metu nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nukentėjęs teisiamojo posėdžio metu atsisakė nuo pateikto ieškinio, kadangi kreipėsi į LR transporto priemonių draudikų biurą dėl žalos atlyginimo. Teismas priėmė byloje nukentėjusiojo atsisakymą nuo civ. ieškinio.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: a/m VW Golf valst.Nr. (duomenys neskelbtini) ir rakteliai - saugomi Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.133), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam (arba jo įgaliotam asmeniui); daktiloplokštelės ir biologinis pėdsakas, vokas su dažų pavyzdžiais, sugadinti akiniai, plastmasinė detalė - saugomi Kauno a. VPK Kėdainių r. PK (b.l.133), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Sutinkamai su LR (duomenys neskelbtini).105str.1d. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos 27,23 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 302-303 str,

nusprendė:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 281str.1 d. ir BK 144 str. ir nubausti jį :

pagal BK 281str.1d. – paskirti areštą šešiasdešimt (60) parų,pagal BK 144str. –paskirti areštą šešiasdešimt (60) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti areštą aštuoniasdešimt penkias (85) paras. Arešto pradžią skaičiuoti nuo 2010-04-15. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-09-26 iki 2009-10-12 ( LR BK 65str. 1d.1p.a).

Sutinkamai su LR BK 67 str. 3 d. BK 68 str. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti D. V. naudotis specialia teise - atimti teisę vairuoti transporto priemonę vieneriems (1) metams.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą pakeisti į suėmimą ir nuteistąjį suimti teismo posėdžių salėje.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje: a/m VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir rakteliai - saugomus Kauno a. VPK Kėdainių r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamajam (arba jo įgaliotam asmeniui); daktiloplokšteles ir biologinį pėdsaką, voką su dažų pavyzdžiais, sugadintus akinius, plastmasinę detalę - saugomus Kauno a. VPK Kėdainių r. PK , nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Priteisti iš nuteistojo D. V. proceso išlaidos 27,23 Lt ( pašto išlaidos), valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.