Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1041-325/2013 pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovei D. E., tretieji asmenys V. E., notarė Vilija Kralikienė dėl asmeninės nuosavybės pripažinimo ir nuosavybės teisės liudijimo panaikinimo, ir ieškovės A. L. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

ieškovė Kretingos rajono apylinkės teismui 2013-07-19 pateikė ieškinį, juo prašo: 1) pripažinti, kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), yra J. V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė; 2) pripažinti Kretingos rajono trečiojo notarų biuro 2013-05-14 išduotą D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės liudijimą, notarinio registro Nr. VK-2888, į ½ buto dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančiu. 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jos brolis J. V. E. su D. E.-02-13 Klaipėdos m. Metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką. Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. E.. J. V. E. su D. E. 2003-02-20 sudarė santuokos metu įgyto turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią D. E. atiteko vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), o J. V. E. gavo iš atsakovės 15 685 Lt kompensaciją. J. V. E. įsipareigojo iki 2003-03-20 išsikelti iš buto. J. V. E. 2003-10-23 už 5 000 Lt nupirko butą (duomenys neskelbtini). Mano, kad J. V. E. butą įsigijo iš savo asmeninių lėšų ir jis turi būti pripažintas jo asmenine nuosavybe. Kur brolis gyveno po turto pasidalijimo, jai nebuvo žinoma. Brolis manė, kad yra išsiskyręs pagal turto padalijimo sutartį. Prieš ketverius – penkerius metus ji pradėjo rūpintis broliu. Ji pati gyvena Mažeikiuose. Ji su broliu kalbėdavosi telefonu, kartais atvažiuodavo jo aplankyti. Atsakovė niekada nesilankė pas ieškovės brolį Kretingoje, neatvažiuodavo ir duktė. Brolis susirgo 2010-10-18 ir ji buvo atvažiavusi pas jį į ligoninę. Po to jis buvo paguldytas į Salantų slaugos skyrių, kur po penkių mėnesių mirė. 2011-10-24 brolis surašė testamentą, pagal kurį visą jam nuosavybės teise priklausantį turtą paliko jai. J. V. E. mirė (duomenys neskelbtini). V. E. 2013-06-25 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/16 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2013-05-14 D. E. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas į ½ dalį to paties buto. Teigė, kad J. V. E., gavęs piniginę kompensaciją iš atsakovės, asmeninės nuosavybės teise įsigijo butą Kretingos mieste.

Atsakovė D. E. su pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė .Ji paaiškino, kad buto padalijimo sutartį sudarė, kai ji buvo susipykusi su V. J. E.. Ji vyrą aptiko namuose su drauge. Sutartį su vyru jie surašė kaip garantiją, kad jos neišvarytų iš namų. Ji vyrui davė pinigus ir jis išsikraustė iš Klaipėdoje esančio buto 2003 m. kovo mėnesį. Rudenį vyras grįžo atgal ir jie vėl kartu gyveno. Vyras pasakė, kad atrado pigų butą Kretingos mieste. Tuo metu vyras jos duotų pinigų jau nebeturėjo. Butui pirkti pinigus ji skolinosi iš kaimyno Klaipėdoje. Buvo sudaryta paskolos sutartis ir pagal ją atsakovė pinigus grąžino. Skolintis pinigų ėjo kartu su J. V. E.. Jai nebuvo svarbu, kieno vardu bus registruotas butas Kretingos mieste. Su J. V. E. tuo metu jie buvo susitaikę ir vedė bendrą ūkį. J. V. E. gyvendavo ir Kretingoje ir Klaipėdoje. Apie skyrybas jie negalvojo. J. V. E. išlaikė butą Kretingoje, o ji butą Klaipėdoje. Ji yra davusi pinigų J. V. E. langams įsigyti, vandentiekio remontui. Teigia, kad prieš J. V. E. mirtį jį išsivežė giminės. Apie sudarytą testamentą jai nieko nebuvo žinoma.

Trečiasis asmuo V. E. nurodė, kad ieškinys yra neteisingas ir prašė jį atmesti. Tikslių aplinkybių dėl tėvo persikraustymo į Kretingą ji nežino, nes tuo metu mokėsi trečioje klasėje. Teigė, kad tėvai tarpusavyje bendraudavo. Tėvas atvažiuodavo į Klaipėdą, o ji su mama atvažiuodavo į Kretingą. Apie pinigus dėl būsto įsigijimo Kretingos mieste jai nieko nežinoma.

Kretingos rajono apylinkės teismas 2013-12-11 sprendimu ieškinį atmetė; nusprendė priteisti iš A. L. 882,27 Lt valstybei už antrinę teisinę pagalbą. Nurodė, jog nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), J. V. E. būtų įsigijęs už savo asmenines lėšas ir būtų laikęs jį kaip savo asmeninę nuosavybę. Butas buvo įgytas po santuokos sudarymo, todėl jis ir yra laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Nurodo, jog J. V. E. ginčo butą įsigijo iš asmeninių lėšų, o ne iš skolintų, be to, buvo išreikšta aiški valia butą įsigyti asmeninės nuosavybės teise.

Atsakovė teismui pateikė atsiliepimą, juo prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-11 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog J. V. E. butą įsigijo už jos lėšas, ji prieš buto pirkimą pinigų pasiskolino iš kaimyno, vėliau grąžino. Teigia, kad pagal tuo metu galiojusį Nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas Nekilnojamojo turto registre nebuvo būtina registruoti kito sutuoktinio, kad būtų nustatyta turto bendroji jungtinė nuosavybė. .

Atsiliepimu trečiasis asmuo prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-12-11 sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, yra patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad J. V. E. su D. E. 1991-02-13 Klaipėdos m. Metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką (b. l. 11). Santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė dukra V. E. (b. l. 12). J. V. E. su D. E. 2003-02-20 sudarė santuokos metu įgyto turto pasidalijimo sutartį (b. l. 15–16), pagal ją D. E. atiteko vieno kambario butas, esantis (duomenys neskelbtini), o J. V. E. gavo iš atsakovės 15 685 Lt kompensaciją. Minėta sutartimi J. V. E. įsipareigojo iki 2003-03-20 išsikelti iš buto. J. V. E. 2003-10-23 už 5 000 Lt nupirko butą (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). J. V. E. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). V. E. 2013-06-25 buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į 1/16 buto dalį, esančio (duomenys neskelbtini). D. E. 2013-05-14 buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas į ½ dalį minėto buto.

Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Sutuoktinių susitarimu įstatymų nustatyto turto teisinio režimo pakeitimas yra vienas iš bendrosios jungtinės nuosavybės pasibaigimo pagrindų (CK 3.100 straipsnio 7 punktas).

Nagrinėjamu atveju teisinio režimo pakeitimą patvirtina tarp J. V. E. ir D. E. 2003-02-20 santuokos metu įgyto turto pasidalijimo sutartis (b. l. 15–16), joje aiškiai nustatyta, jog, prieš nutraukdami santuoką, šalys pasidalijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise turėtą turtą. Tai reiškia, kad įstatymu nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas – bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė – baigėsi. Taigi, visas kitas įgytas turtas po 2003-02-20 sutarties sudarymo nepripažintinas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir negali būti įtrauktinas į dalytino turto sąrašą ir balansą.

Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad šiuo atveju visiškai nesvarbu, iš kokių lėšų, savo ar skolintų J. V. E. pirko butą Kretingoje. Jo 2003-10-23 sudaryta buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis vienareikšmiškai reškia, kad minėtas butas yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi, kaip minėta anksčiau, 2003-02-20 turto pasidalijimo sutartimi jo ir atsakovės bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės režimas yra pasibaigęs (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnio 7 punktas).

Šalių ir apylinkės teismo eskaluojama 2003-10-07 paskolos sutartis (b. l. 82) ir iš jos išplaukiančios pasekmės traktuotinos kaip kreditoriaus – skolininko santykiai, neapimantys nei šeimos turto instituto (CK 3.84 – 3.86 straipsniai), nei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės instituto (CK 3.88 straipsnis). Tai reiškia, kad lėšos, cirkuliavusios tarp byloje dalyvių ir kitų asmenų gali būti administruojamos, perskirstomos, susigrąžinamos pagal atliktų piniginių operacijų tikslinę paskirtį: vadovaujantis paskolos instituto nuostatomis, paveldėtojų teisių ir pareigų instituto nuostatomis, dovanojimo instituto pagalba ir t.t.

Anksčiau išvardytų teisinių argumentų ir bylai reikšmingų aplinkybių visuma patvirtina, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), J. V. E. pirkimo–pardavimo sutartimi buvo įgytas asmeninės nuosavybės teise, todėl apylinkės teismo išvados, kad nebuvo surinkta jokių įrodymų, kad butą J. V. E. būtų įsigijęs už savo asmenines lėšas ir būtų laikęs jį kaip savo asmenine nuosavybe, yra visiškai nepagrįstos.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei butas bendrosios jungtinės nuosavybės teise negalėjo priklausyti, naikintinas nuosavybės teisės liudijimas į ½ buto dalį, esančio (duomenys neskelbtini), kaip imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandorius (CK 1.81 straipsnis).

Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus argumentus, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išanalizavo faktines bylos aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir ieškinio netenkino neteisėtai ir nepagrįstai, todėl apeliantės apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo laikytinas pagrįstu, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys tenkintinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ieškinys tenkintinas, perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad tenkinus apeliantės apeliacinį skundą, procesinis sprendimas priimtas jos naudai – ieškinys tenkintinas. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 150 Lt ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 2 500 Lt teisinės pagalbos išlaidos pirmosios instancijos teisme ir 150 Lt žyminis mokestis apeliacinės instancijos teisme, iš viso 2 800 Lt (b. l. 10, 78, 79, 117) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą – ieškovės A. L. ieškinį atsakovei D. E., tretieji asmenys V. E., notarė Vilija Kralikienė dėl asmeninės nuosavybės pripažinimo ir nuosavybės teisės liudijimo panaikinimo tenkinti.

Pripažinti kad butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), yra J. V. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė nuosavybė.

Pripažinti Kretingos rajono trečiojo notarų biuro 2013-05-14 išduotą D. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės liudijimą, notarinio registro Nr. VK-2888, į ½ buto dalį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), negaliojančiu.

Ieškovei A. L. priteisti 2 800 Lt bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės D. E..