- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-04
- Bylos Nr.
- 2S-1709-413/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04344-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Atsakovas
- „Media Incognito“
- Ieškovas
- S. B.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės „Media Incognito“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10515-1041/2018 pagal ieškovės S. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Media Incognito“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. B. teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Media Incognito“ 15 824,05 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismas 2018 m. gegužės 15 d. nutartimi nutarė pasirengimą bylos nagrinėjimui vykdyti paruošiamųjų dokumentų būdu.
3. Ieškovei pateikus dubliką, jis išsiųstas atsakovei UAB „Media Incognito“ kartu su teismo pranešimu, nustatančiu 14 dienų terminą triplikui pareikšti, ir įteiktas per EPP atsakovės atstovui advokatui 2018 m. birželio 9 d. Todėl triplikas turėjo būti pateiktas teismui iki 2018 m. birželio 25 d. įskaitytinai. Nustačius, kad atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą tripliko nepateikė, esant ieškovės prašymui, teismas 2018 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai.
4. Teisme 2018 m. liepos 2 d. gautas atsakovės UAB „Media Incognito“ triplikas (b. l. 91–93).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovė UAB „Media Incognito“ tripliką.
6. Teismas nurodė, kad atsakovei dublikas ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas triplikui pareikšti, įteikti atsakovės atstovui advokatui (CPK 118 straipsnio 1 dalis) – 2018 m. birželio 9 d., todėl triplikas turėjo būti pareikštas iki 2018 m. birželio 25 d. įskaitytinai. Teismas iki 2018 m. birželio 25 d. 24.00 val. tripliko negavo (CPK 175¹ straipsnio 8 dalis), todėl 2018 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą už akių. Triplikas teisme gautas paštu 2018 m. liepos 2 d., paskutinę dieną priimti sprendimą už akių, kuris pateiktas per vežėją 2018 m. birželio 25 d., t. y. paskutinę dieną triplikui pateikti.
7. Teismas įvertindamas, kad šiuo atveju triplikas turėjo būti pateiktas per EPP sistemą iki 2018 m. birželio 25 d. 24.00 val. (CPK 175¹ straipsnio 8 dalis), o siunta su atsakovės procesiniu dokumentu buvo nepagrįstai siunčiama paštu ir per neįprastai ilgą terminą – savaitę laiko, kuomet jau 2018 m. birželio 28 d. buvo priimtas sprendimas už akių, tripliką atsisakė priimti ir pakartotinai išaiškino atsakovei, kad ji negali 2018 m. birželio 28 d. sprendimo už akių skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, t. y. šiuo atveju iki 2018 m. liepos 19 d. įskaitytinai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
8. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Media Incognito“ prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti atsakovės tripliką. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismo nutartis atsisakyti priimti tripliką užkerta kelią tolimesnei bylos eigai, todėl teismas neteisingai nurodė, kad 2018 m. liepos 3 d. nutartis yra neskundžiama. Tokią praktiką yra suformavęs ir Lietuvos apeliacinis teismas, 2018 m. sausio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-178-381/2018, kurioje pirmosios instancijos teismas buvo atsisakęs priimti procesinį dokumentą – dubliką. Apelianto vertinimu, šiuo atveju reikėtų atsižvelgti į minėtą apeliacinės instancijos teismo nutartį.
1.2. Byla yra ne elektroninė, todėl šalys turi teisę teikti dokumentus tiek per EPP sistemą, tiek paštu. Atsakovas, įvertinęs bylos vedimo kaštus, nutarė tripliką rengti be advokato pagalbos, todėl parengtą tripliką išsiuntė kurjeriniu paštu. Šaliai nėra uždrausta vesti bylą pačiam net ir tuo atveju, jeigu procese šalį atstovauja advokatas.
1.3. Teismas pats pripažino, kad paskutinė diena triplikui pateikti buvo 2018 m. birželio 25 d. 24:00 val. Atsakovas pašto siuntą kurjerių tarnybai būtent tą dieną ir įteikė, šią aplinkybę nurodė ir teismas, tačiau šalis negali būti laikoma kalta, kad kurjerių tarnyba taip ilgai vežė siuntą teismui. Atsakovas šiuo atveju jokių terminų nepraleido.
1.4. Teismo 2018 m. birželio 28 d. sprendimas už akių nebuvo įsiteisėjęs, todėl teismui nebuvo jokių kliūčių priimti tripliką.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė S. B. prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
Šalies argumentai
2.1. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad 2018 m. liepos 3 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti apelianto tripliką, užkerta kelią tolimesnei bylos eigai, dėl to tokia nutartis turi būti skundžiama atskiruoju skundu. Priešingai, ši nutartis nesudaro jokių kliūčių nagrinėti bylą toliau, pareikšti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jame nurodyti visus argumentus.
2.2. Atsakovė buvo prisijungusi prie EPP sistemos, jos paskyra buvo aktyvuota ir asmuo buvo supažindintas su EPP naudojimosi taisyklėmis. Todėl atsakovė, teikdama teismui tripliką ne per EPP, kaip to prašė jos advokatas, o per kurjerių tarnybą, elgėsi neapdairiai, nesivadovavo ekonomiškumo principu, todėl praleido terminą triplikui pateikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinis procesas nutrauktinas.
11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovės per EPP sistemą pateiktame atsiliepime į ieškinį yra nurodyta, jog byla bus vedama per advokatą J. S. ir atsakovas pageidavo visus dokumentus gauti per EPP sistemą, kaip tai numatyta CPK 175¹ straipsnio 2 dalyje, 3 dalies 2 punkte (b. l. 36–40). Teismas šioje byloje pasiruošimą nagrinėti civilinę bylą vykdė paruošiamųjų dokumentų būdu. Ieškovei pateikus dubliką, jis kartu su pranešimu, kuriame buvo nustatytas 14 dienų terminas nuo pranešimo įteikimo dienos triplikui pateikti, per EPP sistemą, kaip buvo nurodyta atsiliepime į ieškinį, išsiųsta atsakovės atstovui advokatui (b. l. 63).
13. CPK 118 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai šalis ar trečiasis asmuo veda bylą per atstovą, su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui, o kai šalis ar trečiasis asmuo teismui raštu nurodo, kad procesinius dokumentus pageidauja gauti patys, – tik šaliai ar trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai teismas konstatuoja, kad atstovui procesiniai dokumentai bus įteikiami operatyviau. Pagal CPK175¹ straipsnio 9 dalį advokatams teismas procesinius dokumentus teikia elektroninių ryšių priemonėmis.
14. Apeliantas nurodo, kad jis nusprendė ruošiant tripliką nesinaudoti advokato paslaugomis ir procesinius dokumentus teikti teismui savarankiškai, nes to nedraudžia įstatymas. Sutiktina su apelianto argumentais, kad CPK nuostatos nedraudžia šaliai, kurią atstovauja byloje advokatas, teikti teismui prašymus, kitus procesinius dokumentus, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, jog apeliantas raštu informavo teismą, kad jis asmeniškai pageidavo gauti procesinius dokumentus (CPK 118 str. 1 d.), taip pat nėra duomenų, jog su advokatu yra nutraukta atstovavimo sutartis ir kad apeliantas ruošiasi tripliką pateikti ne per EPP, o paštu. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad įteikus per EPP sistemą atsakovės advokatui pranešimą dėl tripliko pateikimo, paskutinė tripliko pateikimo teismui diena buvo 2018 m. birželio 25 d. Bylos duomenys patvirtina, jog iki minėtos datos atsakovės triplikas teisme nebuvo gautas.
15. CPK 285 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad sprendimo dėl <...> paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti <...> paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant ieškovės prašymui priimti byloje sprendimą už akių, teismas 2018 m. birželio 28 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai. Atsakovės per kurjerių tarnybą siųstas triplikas teisme užregistruotas tik 2018 m. liepos 2 d., t. y. po to, kai ši byla išnagrinėta iš esmės, todėl pirmosios instancijos teismas 2018 m. liepos 3 d. nutartimi atsakovės tripliką atsisakė priimti, nes tokio dokumento priėmimas teisinių pasekmių šiuo atveju negalėjo sukurti, be to, įstatymas nenumato, kad galima būtų iš naujo vertinti paruošiamajame dokumente, kuris pateiktas po bylos išnagrinėjimo iš esmės, nurodytas aplinkybes.
16. Apeliantas nurodo, kad 2018 m. liepos 3 d. nutartis yra skundžiama, nes užkerta kelią tolimesnei bylos eigai ir prašo vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-178-381/2018.
17. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais. Visų pirma, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ne kartą yra konstatuota, kad kitose bylose teismo pateikti išaiškinimai taikytini tik tuomet, kai yra tapačios arba esminių panašumų turi teisiškai reikšmingos abiejų bylų aplinkybės, kurios buvo suformuluotų teisės aiškinimo ir taikymo taisyklių ratio decidendi (sprendimo pagrindas, motyvacija) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-186/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-969/2018 ir kt.).
18. Apelianto paminėtoje civilinėje byloje Nr. 2-178-381/2018 nėra jokio išaiškinimo, kad teismo nutartis atsisakyti priimti tripliką gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Antra, minėtoje nutartyje yra visiškai skirtingos bylos aplinkybės, nes toje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti dubliką (atsiliepimą į atsiliepimą į atskirąjį skundą), kadangi tokio procesinio dokumento pateikimas apeliaciniame procese CPK nėra numatytas. Todėl vadovautis apelianto nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 19 d. nutartimi nėra pagrindo.
19. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio Kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Šiuo atveju yra skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti tripliką, tačiau tokios nutarties apskundimo galimybė tiesiogiai CPK nėra numatyta.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes CPK 287 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šią teisę ne kartą išaiškino ir pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina, kad į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo šalis turi teisę įrašyti visus jai aktualius argumentus, prieštaravimus, paaiškinimus. Bylos duomenys patvirtina, kad šia teise atsakovė pasinaudojo – ji pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris yra priimtas (b. l. 105–111) ir byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2018 m. spalio 12 d. 8.30 val.
21. Vadovaujantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis yra neskundžiama, nes tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas įstatyme ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje teisingai nurodė, jog nutartis neskundžiama, todėl atsakovės atskirąjį skundą atsisakyti priimti (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, kad teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu ir ši aplinkybė yra nustatyta apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą pagal atsakovės UAB „Media Incognito“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. liepos 3 d. nutarties nutraukti.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.