Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį, pareikštą atsakovams R. S. ir R. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 123 str. numatyta tvarka 2013-09-11 d. buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. A. R. S. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 130 str. numatyta tvarka 2013-10-10 d. buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovai nepateikė tinkamai įforminto atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, todėl yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.). Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.)

Ieškinys patenkintas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio Naugarduko g. 53, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), šiuo metu nuosavybės teise priklauso J. A., gim. 1967-08-27. Iš 2003-10-31 d. pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad J. M., gim. 1967-08-27, įsigijo šį butą iš bylos atsakovų R. S. ir R. S., šią pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino Vilniaus m. 5-ojo notarų biuro notarė V. T..

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus atsakovai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovų skola ieškovui susidarė laikotarpiu nuo 2001 m. lapkričio mėn. iki 2003 m. spalio mėn. už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 563,38 Lt, pateikti teismui mokesčių skaičiavimo išrašai. Pagal bylos dokumentus tuo laikotarpiu šis butas priklausė bylos atsakovams R. S. ir R. S.. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję, nepateikė atsiliepimo. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas solidariai priteisti ieškovui iš atsakovų 563,38 Lt skolą.

Be to, tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovų solidariai priteistinos 5 (penkių) procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 563,38 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovų taip pat lygiomis dalimis priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 72,00 Lt žyminio mokesčio, 3,00 Lt – už Nekilnojamojo turto registro duomenų paiešką duomenų bazėje, 5,80 Lt už Gyventojų registro tarnybos išrašus, 181,50 Lt už suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 262,30 Lt (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Taip pat Valstybė patyrė 10,68 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), todėl ši suma priteisiama iš atsakovų valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš R. S., gim. 1972-03-10, ir R. S., gim. 1974-11-23, 563,38 Lt (penkis šimtus šešiasdešimt trys litus 38 ct) skolą, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos (563,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-08-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš R. S., gim. 1972-03-10, ir R. S., gim. 1974-11-23, 262,30 Lt (du šimtus šešiasdešimt du litus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), naudai.

Priteisti lygiomis dalimis iš R. S., gim. 1972-03-10, ir R. S., gim. 1974-11-23, 10,68 Lt (dešimt litų 68 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovės skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.