- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-05
- Bylos Nr.
- A-492-2798-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00610-2010-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Artūras Drigotas, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Netada“
- Atsakovas
- Šiaulių miesto savivaldybės tarybai
- Kategorijos
- 1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), Virginijos Volskienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Netada“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Netada“ skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Netada“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „Netada“) 2010 m. spalio 5 d. patikslintu skundu prašė panaikinti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovas, Taryba) 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. T-213 dalį, kuria apribotas UAB „Netada“ prekybos alkoholiniais gėrimais laikas (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas UAB „Netada“ nurodė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra suformavęs praktiką, kad bet koks administracinis sprendimas turi būti argumentuotas ir motyvuotas, t. y. iš jo turi matytis: kokių tikslų siekta, kokiais motyvais sprendimas buvo priimtas, kokias teisines pasekmes jis sukelia suinteresuotiems asmenims. Šiuo atveju buvo apribotas alkoholio pardavimo laikas pareiškėjui priklausančiame bare, tačiau iš paties Sprendimo turinio neaišku, nei kodėl, nei kokiais motyvais, argumentais vadovaujantis administracinis aktas buvo priimtas. Nurodoma, jog dėl neaiškių motyvų pareiškėjas negalėjo tinkamai įgyvendinti teisės į teisinę gynybą. Pareiškėjas iš spaudoje esančių pranešimų spėjo, kad Sprendimu buvo siekiama stabilizuoti kriminogeninę padėtį mieste. Tačiau su tokiu tikslu nesutiko ir teigė, jog iš pareiškėjo atstovo pateikto rašto 5 punkto matyti, kad „kriminogeninė padėtis prie pramogų klubo „Mega“ yra panaši kaip ir prie kitų pasilinksminimo vietų“, todėl neaišku, kodėl pramogų klubas „Mega“ buvo išskirtas iš tų kitų vietų mieste ir jame buvo apribotas alkoholio pardavimo laikas. Be to, antrame šio rašto punkte rašoma, kad užregistruotas 21 pranešimas apie įvairius teisėtvarkos pažeidimus per vienerius metus, jie užregistruoti nuo 24 val. iki 5 val. ir tai niekaip nėra susiję su nustatytu Šiaulių miesto savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) apribojimu leisti pardavinėti alkoholį iki 22 val. Pareiškėjo atstovas nurodė, jog jam yra nežinoma, ar administracinio akto priėmimui turėjo įtakos gyventojų skundai, bet, kaip matyti iš pateikto gyventojų pareiškimo, gyventojų skundai buvo susiję su tam tikrais techniniais pastato sprendiniais: ventiliacija, triukšmo lygiu, o ne su kriminogenine padėtimi. Teigiama, kad šios aplinkybės buvo pašalintos. Be to, šie techniniai sprendiniai nėra niekaip susiję su alkoholio prekyba 3-čiame pasilinksminimo klubo „Mega“ bare. Šiuo atveju nei kriminogeninė padėtis, nei gyventojų skundai negalėjo turėti įtakos administracinio akto priėmimui. UAB „Netada“ vertinimu, toks administracinis aktas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nuostatų, taip pat neatitinka faktinių aplinkybių, todėl jis turi būti naikintinas.
Pareiškėjas nurodė, jog policijos komisariato rašte į jo pateiktą užklausą yra paaiškinama, jog „Mega“ klubo prieigose yra užregistruotas 21 pranešimas apie teisėtvarkos pažeidimus per vienerius metus. Pareiškėjui kilo neaiškumas dėl prieigos sąvokos. Policijos komisariatas rašte nurodė, kad prieigos – tai vietos, kuriose galima prie ko nors prieiti, todėl klubo „Mega“ prieigos suprantamos kaip pastatai šalia pramogų klubo. UAB „Netada“ teigė, jog policijos pateikta informacija rodo, jog teisės pažeidimai buvo padaryti klubo prieigose, prie kitų pastatų, todėl pareiškėjui yra neaišku, kaip tai susiję su 3-čiu baru, nes iš klubo patalpų ten patekti negalima. Tie pažeidimai nėra susiję su 3-čiu baru, kuriam yra apribota licencija, nes į šitą barą galima patekti tik atskirai per įėjimą iš gatvės. Iš paties pramogų klubo „Mega“ į 3-čią barą klientams patekti negalima, tik techniniams darbuotojams. Teigiama, jog Savivaldybės atstovė negalėjo pateikti aplinkybių, ar tie pažeidimus padarę asmenys turi kokį nors ryšį su 3-čiu baru, o ne su baru Nr. 1 ar Nr. 2, Nr. 5, ar pramogų klubu „Havana“. Iš bylos medžiagos nėra aišku, kodėl 3-čias baras yra siejamas su kriminogenine padėtimi. UAB „Netada“ konkrečiai užklausė policijos dėl pažeidimų, siejamų su pramogų klubu „Mega“, ne su 3-čiu baru. Buvo pateiktas atsakymas, kad pažeidimų skaičius, susijęs su pramogų klubu „Mega“, nuo 53 sumažėjo iki 21 pažeidimų per tą patį laikotarpį.
Taryba nurodė, jog ginčijamas Tarybos Sprendimas priimtas laikantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas), VAĮ, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija), Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKĮ) nuostatų. Atsakovo manymu, Sprendimas yra pagrįstas objektyviais rašytiniais duomenimis. Savivaldybė gavo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių VPK) raštus, kitus dokumentus, jų pagrindu buvo pradėtas spręsti klausimas, įpareigojantis priimti sprendimą. Nurodė, jog byloje ir prie Sprendimo yra pridėtas aiškinamasis raštas, kuriame aiškiai yra įvardintas priimto Sprendimo tikslas – gerinti kriminogeninę situaciją. Tikslas pareiškėjui yra žinomas ir atskleistas. Iš neseniai gauto rašto iš Šiaulių VPK aišku, kad prie pareiškėjui priklausančio baro kriminogeninė situacija yra tokia pat kaip ir prie kitų pasilinksminimo vietų. Sprendimas buvo priimtas dėl gauto iš Šiaulių apskrities VPK rašto, kuriame buvo nurodytos visos mažmenine alkoholio prekyba užsiimančios įmonės ir jų atžvilgiu buvo taip pat priimti sprendimai. Gavus informaciją iš policijos, iš gyventojų, buvo priimtas Sprendimas. Gyventojai nekelia jokių priekaištų dėl triukšmo, šį klausimą pareiškėjas buvo išsprendęs, tačiau Sprendimo tikslas yra kitas. Sprendimas priimtas gavus pranešimus dėl kūno sužalojimo, viešosios tvarkos pažeidimų, dėl vagysčių. Be to, Sprendimas buvo priimtas siekiant gerinti kriminogeninę padėtį, ginant viešąjį interesą.
Atsiliepimas
Atsakovas teigia, jog AKĮ 18 straipsnio 9 dalis Savivaldybei suteikia tokią teisę. Projekto posėdžių protokoluose matyti, ko yra siekiama, plačiau analizuojama situacija, tačiau Sprendime to nereikia plačiai išdėstyti, nes AKĮ esant vienai iš sąlygų suteikia teisę riboti alkoholio prekybos laiką. Gavus pranešimą iš policijos ir jiems pasiūlius, savivaldybė turi teisę riboti alkoholio prekybos laiką, nesvarbu, jog gyventojai nesiskundžia. Tarybos Sprendimas buvo priimtas remiantis 2010 m. birželio 30 d., 2010 m. rugpjūčio 4 d. raštais „Dėl įvykių Rūdės g. 27A, Šiauliuose“, pagal turimą informaciją. Teigiama, jog prie UAB „Netada“ yra padaryta daugiausiai pažeidimų, be to, buvo iškviestas į Tarybos posėdį liudytoju gyventojas, kuris akcentavo, kad prie šito baro nuolat yra girtaujama, triukšmaujama, mušamasi. Tai Tarybos sprendime nėra užfiksuota, bet Tarybos nariams balsuojant šis pasisakymas buvo įvertintas. Be to, policija pateikė aiškią statistinę informaciją.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 17 d. sprendimu pareiškėjo patikslinto skundo netenkino. Teismas nurodė, jog įstatymų leidėjas nustatė įgaliojimus savivaldybių taryboms dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką ir, esant reikalui, riboti prekybą alkoholiniais gėrimais savivaldybės teritorijoje. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta savivaldybių tarybų teisė, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taigi, savivaldybių taryboms suteikiama teisė, vadovaujantis įstatyme nustatytais kriterijais, riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Taip pat pabrėžtina, jog savivaldybės taryba, įgyvendindama minėtos AKĮ nuostatos suteiktą teisę taikyti atitinkamą apribojimą, neprivalo remtis visais AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nurodytais kriterijais, tačiau visais atvejais turi atsižvelgti į minėtus kriterijus tiek, kad būtų galima priimti pagrįstą sprendimą.
Teismas paaiškino, jog Šiaulių apskrities VPK 2010 m. birželio 28 d. pažymoje nurodoma, jog dėl įvykių prie UAB „Netada“ adresu Rūdės g. 27A nuo 2009 m. birželio 29 d. iki 2010 m. birželio 29 d. gauti 53 pranešimai, iš jų 13 dėl įvairių kūno sužalojimų, 7 dėl asmeninio turto vagysčių, 3 dėl turto sužalojimų, 18 pranešimų dėl viešosios tvarkos pažeidimų (6 dėl girtų asmenų pasirodymo viešoje vietoje pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ir ATPK) 178 str,. 4 dėl viešosios rimties trikdymo pagal ATPK 183 str., 3 dėl nedidelio chuliganizmo pagal ATPK 174 str.) Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių m. PK Šiaulių miesto savivaldybės administracijai 2010 m. rugpjūčio 4 d. pateikė raštą Nr.40-44-S-10710, kuriame nurodoma, jog dėl įvykių prie Rūdės g. 27A gauti 58 pranešimai, iš jų 14 dėl įvairių kūno sužalojimų, 8 dėl asmeninio turto vagysčių, 4 dėl turto sužalojimų, 22 pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų (12 dėl girtų asmenų pasirodymo viešoje vietoje pagal ATPK 178 str., 5 dėl viešosios rimties trikdymo pagal ATPK 183 str., 4 dėl nedidelio chuliganizmo pagal ATPK 174 str.) Nuo 2010 m. gruodžio pradžios pradėti 4 ikiteisminiai tyrimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą (toliau – ir LR BK) 284 straipsnį. 2010 m. liepos 21 d. gautas Ričardo Stonio, gyv. Rūdės g. 29 Šiauliuose, pareiškimas, apie tai, kad naktinėje parduotuvėje, esančioje Rūdės g. 27A, pardavinėjamas alkoholis, vyksta išgertuvės, garsiai šūkaujama ir šlapinamasi, o parduotuvės savininkai nėra gavę sutikimo. 2010 m. rugpjūčio 4 d. vėl gautas pareiškimas, kad prie naktinio baro yra trikdoma viešoji rimtis.
Taip pat įvertinus Šiaulių apygardos administracinio teismo prašymu Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK pateiktą medžiagą dėl 2009 m. birželio 29 d. – 2010 m. birželio 29 d. registruotų įvykių matyti, jog buvo užregistruota informacija dėl įvykių adresu Rūdės g. 27A: dėl girtų asmenų, (taip pat ir nepilnamečių) sulaikymo, konfliktų tarp asmenų, užpuolimų, sumušimų prie „Megos“ (esančios Rūdės g.27A). Didžioji dalis įvykių vyko po 22 val., kai kurie pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų buvo gauti prieš 22 val. Teismas nurodė, jog įvertinus byloje esančią medžiagą pripažintina, jog prekybos alkoholiniais gėrimais laikas turi įtakos teisės pažeidimų padarymui bare bei jo prieigose. Susipažinus su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK pateikta medžiaga bei įvertinus pranešimų dėl viešosios tvarkos pažeidimų bei konfliktų laiką, darytina išvada, jog Tarybos Sprendimas apriboti UAB „Netada“ 3-čiojo baro prekybos alkoholiniais gėrimais laiką iki 22 val., o ne iki 23 val. buvo pagrįstas ir neviršijantis įstatymo leidėjo suteiktų įgaliojimų dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką. Nors byloje yra pateikiamas 2010 m. rugsėjo 25 d. Rūdės g. 29 namo gyventojų pareiškimas Šiaulių miesto merui ir Tarybos nariams, kuriame nurodoma, kad pretenzijų UAB „Netada“ dėl jos veiklos neturi, teisėjų kolegijos nuomone, šios aplinkybės nepaneigia fakto, jog yra trikdoma nakties rimtis, viešoji tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatavo, jog pareiškėjui ginčijamu Sprendimu neatimta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais, todėl nėra pagrindo manyti, kad prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimas sukeltų itin sunkias neigiamas pasekmes jo veiklai, pažeistų lygiateisiškumo principą, leistų kitoms įmonėms dominuoti rinkoje. Skundžiamas Sprendimas įvertintas kaip adekvatus siekiamam tikslui – gyventojų interesų apsaugai – nepažeidžiantis proporcingumo principo bei Konstitucijos 29, 46 straipsnių nuostatų.
III.
UAB „Netada“ apeliaciniu skundu (b. l. 99-101) prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują spendimą – skundą tenkinti. Apeliaciniame skunde yra paaiškinama, jog Šiaulių apskrities VPK 2010 m. spalio 11 d. rašte Nr. 40-44-S-14479 yra nurodoma, kad dauguma įvykių prie klubo „Mega“ registruoti nuo 24 iki 05 val. Todėl teismo sprendime nėra pateikiama objektyvių duomenų, patvirtinančių pareiškėjui priklausančio baro darbo laiko apribojimo tikslintumą būtent tokia apimtimi, kokia yra nurodyta ginčijame akte. Pareiškėjas teigia, jog teismas nevertino aplinkybės, kad šiame rašte taip pat nurodoma, jog kriminogeninė padėtis prie pramogų klubo „Mega“ yra panaši kaip ir prie kitų pasilinksminimo vietų. Pareiškėjas paaiškina, jog iš atsakovo ir teismo pateiktos argumentacijos galima teigti, jog klubas „Mega“ itin išsiskiria tuo, kad prie jo fiksuojama ypatingai daug pažeidimų, nors tai prieštarauja Šiaulių apskrities VPK 2010 m. spalio 11 d. rašte Nr.40-44-S-14479 nurodytai informacijai.
UAB „Netada“ nurodo, jog bylą nagrinėjęs teismas taip pat neanalizavo ir jo skundo argumento dėl atsakovo pasirinkimo apriboti būtent pareiškėjo 3-čiojo baro darbo laiką. Skunde buvo nurodyta, kad netoli pareiškėjui priklausančio baro (iki 200 m spinduliu) yra iki dešimt vietų, kuriose galima įsigyti alkoholinių gėrimų ir teismas sprendime nepaaiškino, nenurodė, kodėl yra siekiama riboti pareiškėjui priklausančio 3-čiojo baro darbo laiką siekiant gerinti kriminogeninę padėtį mieste. Teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pareiškėjo argumentų dėl kitų galimų priemonių pasitelkimo siekiant pagerinti miesto kriminogeninę padėtį (pvz. sumontuojant policijos vaizdo kameras, patruliuojant policijai ar bent jau pasirūpinant tinkamu viešųjų vietų apšvietimu). Pareiškėjas nurodo, jog ginčijamas atsakovo administracinis sprendimas priimtas iš esmės darant hipotetinę prielaidą, kad apribojus pareiškėjo 3-čiojo baro darbo laiką problema išsispręs (t. y. kriminogeninė padėtis mieste pagerės).
UAB „Netada“ teigia, jog teismo priimtas sprendimas neatitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos sprendžiant analogiškas bylas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A2-1624/2006, Nr. A146-183/2008, Nr. I549-162/2008, Nr.A822-1223/2009, Nr. A756-1047/2009).
Atsiliepimas
Taryba atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 72-75) prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, jog Taryba ginčijamą Sprendimą priėmė atsižvelgdama į iki Sprendimo priėmimo turimą policijos pateiktą informaciją ir ja vadovavosi. Tarybos priimtas Sprendimas apriboti UAB „Netada“ 3-čiojo baro prekybos alkoholiniais gėrimais laiką iki 22 val., o ne iki 23 val. buvo pagrįstas ir neviršijantis įstatymo leidėjo suteiktų įgaliojimų dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta teisė riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką yra skirta riboti alkoholio prieinamumą, reguliuoti prekybos alkoholiniais gėrimais tvarką, o ne nustatyti teisinę atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje vardijamos aplinkybės, į kurias atsižvelgdama savivaldybės taryba priima sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo, nėra kumuliatyvios, t. y. savivaldybės taryba priimdama sprendimą gali atsižvelgti ir tik į vieną iš nurodytų aplinkybių. AKĮ 18 straipsnio 9 dalis neįtvirtina jokių konkrečių ir objektyvių kriterijų, kurių pagrindu savivaldybės taryba turi teisę priimti sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ribojimo. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje yra vardijami tik atitinkamos informacijos, kuri turėtų tapti pagrindu sprendimui dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo priimti, šaltiniai, t. y. tam tikrų asmenų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai, ir ši įstatymo nuostata savivaldybių taryboms suteikia plačią diskrecijos teisę. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta nuostata yra imperatyvi ir nenustato, kokius papildomus veiksmus turėtų atlikti savivaldybių tarybos, gavusios policijos komisariatų pasiūlymus dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo atitinkamoms įmonėms. Būtent 2010 m. rugpjūčio 4 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK rašte nurodoma, kad Šiaulių miesto policijos komisariatas, siekdamas užtikrinti gyventojų saugumą, riboti rašte minimų barų, tame tarpe ir pareiškėjo, darbo laiką siūlo nuo 8.00 valandos iki 22.00 valandos. Taryba priimdama ginčijamą Sprendimą į šį siūlymą atsižvelgė ir prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nustatė būtent tokį.
Atsakovas nurodo, jog Tarybos sprendimu prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai taikyti praktiškai visų minėtuose policijos raštuose nurodytų barų atžvilgiu. Tačiau Taryba, gavusi policijos siūlymą apie kurio nors konkrečiai baro prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimą, šį siūlymą vertino būtent šio konkretaus baro atžvilgiu, nelyginant su kitų subjektų veikla. Be to, iš gautų policijos raštų matyti, jog viešosios tvarkos pažeidimų prie pareiškėjui priklausančio baro užfiksuota daugiausiai.
Žemesnės instancijos teismas
Taryba teigia, jog teismas neprivalėjo pasisakyti, ar atsakovas ginčijamu Sprendimu pasirinko tinkamiausią priemonę dėl kriminogeninės padėties gerinimo, nurodo, jog teismas sprendė ginčą ir pasisakė dėl tų argumentų, kurie pareiškėjo buvo įvardijami kaip atsakovo neteisėti veiksmai, taip pat pasisakė dėl Sprendimo priėmimo įstatyminio pagrindo, t. y. AKĮ 18 straipsnio 9 dalies taikymo. Nurodoma, jog Taryba priimdama Sprendimą siekė apginti viešąjį interesą. Konstitucijos 46 straipsnis numato, kad valstybė reguliuoja ūkinę veiklą, kad ji tarnautų tautos gerovei. Taryba įgyvendino šią nuostatą vykdydama teisės aktų reikalavimus ir gindama viešojo intereso apsaugos principą, siekdama užtikrinti viešąją tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilo dėl Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2010 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo Nr. T-213 dalies, kuria apribotas UAB „Netada“ prekybos alkoholiniais gėrimais laikas (toliau – ir Sprendimas), teisėtumo ir pagrįstumo.
Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Lietuvos ūkis grindžiamas asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva. Ūkinės veiklos laisvė ir iniciatyva yra Konstitucijos garantuojama vertybė, be kita ko, reiškianti tai, kad valstybės ar vietos savivaldos institucijoms draudžiama įstatymuose nenumatytais metodais reglamentuoti ūkinę veiklą, tvarkyti įmonių reikalus. Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalis numato, kad valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gegužės 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I5-04/2003). Tai reiškia, jog ūkinės veiklos laisvė yra saugoma Konstitucijos ir jokiomis priemonėmis negali būti nepagrįstai varžoma ar ribojama. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog įstatymų leidėjas, ypač atsižvelgdamas į inter alia visiems žinomus neigiamus padarinius, kuriuos alkoholio vartojimas gali sukelti žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms vertybėms, taip pat į tai, kad šiai veiklos sričiai pagrįstai yra taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, gali įstatymu nustatyti savivaldybių tarybų įgaliojimus dalyvauti formuojant, koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką ir ją įgyvendinant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003 m. gegužės 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. I5-04/2003). Teisėjų kolegija pažymi, jog tokia savivaldybių tarybų teisė yra įtvirtinta AKĮ, kuriuo yra siekiama mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui.
Teisėjų kolegija nurodo, jog AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta savivaldybių tarybų teisė, atsižvelgiant į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taigi, savivaldybių taryboms suteikiama teisė, vadovaujantis įstatyme nustatytais kriterijais, riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką. Šia norma nustatyta, kurias aplinkybes privalo vertinti savivaldybių taryba, priimdama sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimo. Policijos komisariato siūlymas nėra privalomas savivaldybei ir ji turi įvertinti visas reikšmingas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-305/2009).
Teisėjų kolegija pažymi, jog iš byloje esančios Šiaulių apskrities VPK 2010 m. birželio 30 d. pažymos matyti, jog dėl įvykių prie UAB „Netada“, esančios adresu Rūdės g. 27A, nuo 2009 m. birželio 29 d. iki 2010 m. birželio 29 d. gauti 53 pranešimai, iš jų 13 dėl įvairių kūno sužalojimų, 7 dėl asmeninio turto vagysčių, 3 dėl turto sužalojimų, 18 pranešimų dėl viešosios tvarkos pažeidimų (6 dėl girtų asmenų pasirodymo viešoje vietoje pagal ATPK 178 str., 4 dėl viešosios rimties trikdymo pagal ATPK 183 str., 3 dėl nedidelio chuliganizmo pagal ATPK 174 str.) (b. l. 43). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių m. PK Šiaulių miesto savivaldybės administracijai 2010 m. rugpjūčio 4 d. pateikė raštą Nr. 40-44-S-10710, kuriame nurodoma, jog dėl įvykių prie Rūdės g. 27A gauti 58 pranešimai, iš jų 14 dėl įvairių kūno sužalojimų, 8 dėl asmeninio turto vagysčių, 4 dėl turto sužalojimų, 22 pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų (12 dėl girtų asmenų pasirodymo viešoje vietoje pagal ATPK 178 str., 5 dėl viešosios rimties trikdymo pagal ATPK 183 str., 4 dėl nedidelio chuliganizmo pagal ATPK 174 str.). Nuo 2010 m. gruodžio pradžios pradėti 4 ikiteisminiai tyrimai dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagal LR BK 284 straipsnį. 2010 m. liepos 21 d. gautas Ričardo Stonio, gyvenančio Rūdės g. 29 Šiauliuose, pareiškimas, apie tai, kad naktinėje parduotuvėje pardavinėjamas alkoholis, vyksta išgertuvės, garsiai šūkaujama ir šlapinamasi, o parduotuvės savininkai nėra gavę sutikimo. 2010 m. rugpjūčio 4 d. vėl gautas pareiškimas, kad prie naktinio baro yra trikdoma viešoji rimtis (b. l. 43-44). Teisėjų kolegija nurodo, jog didžioji dalis įvykių vyko po 22 val., kai kurie pranešimai dėl viešosios tvarkos pažeidimų buvo gauti prieš 22 val.(b. l. 30-37), todėl įvertinus byloje esančią medžiagą pripažintina, jog prekybos alkoholiniais gėrimais laikas turi įtakos teisės pažeidimų padarymui bare bei jo prieigose. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto PK rašte nurodoma, kad Šiaulių miesto policijos komisariatas, siekdamas užtikrinti gyventojų saugumą, siūlo riboti rašte minimų barų, tame tarpe ir pareiškėjo, darbo laiką nuo 8.00 valandos iki 22.00 valandos, todėl Taryba priimdama Sprendimą į šį siūlymą atsižvelgė ir prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nustatė būtent tokį (b. l. 44-45). Šiuo atveju, vadovaujantis Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK pateikta medžiaga bei įvertinus pranešimų dėl viešosios tvarkos pažeidimų bei konfliktų laiką, darytina išvada, jog Tarybos Sprendimas apriboti UAB „Netada“ 3-čiojo baro prekybos alkoholiniais gėrimais laiką iki 22 val. yra pagrįstas ir neviršijantis įstatymo leidėjo suteiktų įgaliojimų dalyvauti koordinuojant valstybės alkoholio kontrolės politiką. Toks apribojimas atitinka šios sankcijos taikymo tikslą siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, siekiant pozityvių, visuomeniškai svarbių tikslų, inter alia apsaugoti kitų asmenų teises ir laisves, kitas teisės saugomas ir ginamas vertybes.
Nors byloje esančiu 2010 m. rugsėjo 25 d. Rūdės g. 29 namo gyventojų pareiškimu Šiaulių miesto merui ir Tarybos nariams yra nurodoma, kad namo gyventojai pretenzijų UAB „Netada“ dėl jos veiklos neturi (b. l. 85), teisėjų kolegijos nuomone, šis pareiškimas nepaneigia Šiaulių apskrities VPK pateiktos informacijos apie padarytus teisės pažeidimus, nusikalstamas veikas.
Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog Tarybos Sprendimu buvo apribotas ne tik pasirinktinai pareiškėjui priklausančio baro darbo laikas, bet ir kitų subjektų prekybos alkoholiu laikas (apribojimai nustatyti UAB „Aldira“, UAB „Virdaras“, UAB „Šiaulių lyra“, UAB „Dominika“, Boriso Pokotylo įmonei) (b. l. 54). Todėl nėra pagrindo teigti, kad pasirinktinai tik pareiškėjui priklausančiame bare prekybos alkoholiu laikas buvo apribotas.
Pabrėžtina, jog savivaldybių tarybos priimdamos sprendimus turi laikytis VAĮ 8 straipsnio 1 dalies, numatančios, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teisėjų kolegija nurodo, jog pagal VAĮ 8 straipsnio 1 dalį motyvų išdėstymas dėl priimto individualaus teisės akto turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Akte turėtų būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008). Teisėjų kolegija įvertinusi Sprendimą nurodo, jog jame yra nurodytas priimamo Sprendimo tiek faktinis, tiek teisinis pagrindas, priimtas Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis (t. y. jame yra nurodyta, jog Sprendimas yra priimtas remiantis AKĮ 18 straipsnio 9 dalimi ir atsižvelgiant į Šiaulių apskrities VPK 2010 m. birželio 30 d. pažymą Nr. 40-44-S-8975 „Dėl informacija pateikimo“, Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka ir jis yra pasirašytas viešojo administravimo subjekto vadovo, patvirtintas antspaudu (VAĮ 8 str. 3 d.)) (b. l. 61-63). Nepaisant to, jog su Sprendimu pareiškėjui nebuvo pateikta Šiaulių apskrities VPK 2010 m. birželio 30 d. pažyma Nr. 40-44-S-8975 „Dėl informacija pateikimo“, tačiau pareiškėjas turėjo galimybę kreiptis į institucijas dėl jos pateikimo, su ja susipažinti teisme ir dėl jos pasisakyti. Todėl į tai atsižvelgusi teisėjų kolegija pažymi, jog byloje nėra pagrindo teigti, jog Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija liko nežinoma, nesuprantama pareiškėjui ir tokiu būdu buvo suvaržyta jo teisė pateikti skundą ir ginti savo interesus teisme.
Apibendrindama išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo UAB „Netada“ apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliekant nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Netada“ apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.