Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ieškinį atsakovui G. M. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2012-11-30, tačiau per nurodytą 20 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovo UAB „SNORO lizingas“ ir atsakovo G. M. prievoliniai santykiai atsirado 2008-01-18 d išperkamosios nuomos sutarties (vartojimo kredito) Nr. PUL801182LPA pagrindu (CK 6.503 str. bei CK XLIII skyriaus trečiasis skirsnis) (5-6 b.l.), pagal kurią ieškovas perdavė atsakovui valdyti ir naudotis prekę: skalbyklę BEKO wml 15080 db, su sąlyga, jog įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, atsakovas įgis nuosavybės teisę į minėtą prekę (7 b.l.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.38 str., CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). Kadangi atsakovas sutarties sąlygų nevykdė, tinkamais terminais nemokėjo mokėjimo grafike nurodytų eilinių įmokų ir kitų mokėjimų (8 b.l.), todėl bendrovė patyrė materialinius nuostolius bei paskaičiavo sutartimis numatytus delspinigius (13 b.l). Įsiskolinimo suma yra 434 Lt ir 394,94 Lt delspinigių. Kadangi atsakovas gera valia tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, įsiskolinimo nesumoka (9,10,11 b.l.), todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas ir ieškovas turi teisę reikalauti, jog 434 Lt įsiskolinimo suma bei 394,94 Lt delspinigiai iš atsakovo būtų priteisti teismine tvarka (LR CK 6.245 str. 1 d., 3 d.).

Pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ieškovui iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.210 str. 1 d.).

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos- 71 Lt žyminio mokesčio (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) (14 b.l.).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,65 Lt pašto išlaidų, kurios yra nepriteistinos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną 10 Lt bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „SNORO lizingas“ iš G. M. 434 Lt (keturis šimtus trisdešimt keturis litus) pagal sutartį likusių mokėjimų, 394,94 Lt (tris šimtus devyniasdešimt keturis litus 94 ct) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą likusių mokėjimų sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-28 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Išaiškinti, jog atsakovas G. M. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.