- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-05
- Bylos Nr.
- 1S-1322-327/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Viktoras Preikšas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Preikšas, išnagrinėjęs E. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-06-20 nutarties, kuria atmestas E. Č. pareiškimas dėl vykdomojo dokumento dublikato išdavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-23 nuosprendžiu R. L. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 274 str. 2 d. laisvės atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis 2000-04-11 Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 3 d. 2 p., bausmė sumažinta ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams dvidešimt keturioms dienoms. Šiuo nuosprendžiu iš R. L. priteista 12000 litų nukentėjusiojo E. Č. naudai.
Kauno apylinkės teisme 2014-06-04 buvo gautas E. Č. pareiškimas išduoti jam 2000 m. išnagrinėtos baudžiamosios bylos vykdomojo rašto dublikatą, nes antstolė B. Č. jam pranešė, kad vykdomasis raštas buvo prarastas ir siūlė kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto dublikato išreikalavimo. Kauno apylinkės teismas 2014-06-20 nutartimi pareiškėjo E. Č. pareiškimą atmetė, motyvuodamas tuo, kad vykdomoji byla yra užbaigta, antstolė 2009-06-04 grąžino pareiškėjui vykdomąjį dokumentą su išieškojimo negalimumo aktu ir byloje nėra objektyvių duomenų, kad vykdomasis dokumentas buvo prarastas dėl antstolės ar trečiųjų asmenų kaltės.
Šalies argumentai
E. Č. prašo Kauno apylinkės teismo 2014-06-20 nutartį panaikinti ir įpareigoti teismą išduoti jam prarasto vykdomojo rašto dublikatą, bei jo skundą nagrinėti jam dalyvaujant. Skunde nurodoma, kad jo žiniomis, nuteistasis R. L. vaikšto Kauno mieste. Todėl nuo nuteistojo nukentėjusiems asmenims atsirado būtinybė kreiptis į antstolį pakartoti išieškojimo veiksmus iš R. L.. Tačiau jam antstolei pateikus vykdomąjį dokumentą, antstolė pasiūlė kreiptis į teismą, kad būtų išduotas patvirtintas vykdomojo rašto dublikatas. Teisėjas R. Grigas dėl bičiuliško ryšio su nuteistuoju vilkino sprendimo priėmimą dėl jo prašymo ir neteisėtai jį atmetė. Pareiškėjas nurodo, kad tokiu būdu yra trukdoma nukentėjusiems piliečiams siekti teisiniu būdu išieškoti žalą. Skunde pareiškėjas pažymi, kad šiuo metu jis yra kalinamas, todėl neturi galimybės patekti į savo namus ir surasti tarp po atliktų kratų suverstų daiktų vykdomojo dokumento. Be to, jo buto raktai yra Kauno apygardos prokuratūros žinioje.
Motyvuojamoji dalis
E. Č. skundas tenkinamas.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 649 str. 1 d. numatyta, kad jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą paduodamas bylą nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui. CPK 649 str. 3 d. numatyta, kad vykdomojo dokumento dublikatas neišduodamas, jeigu yra pasibaigęs CPK 606 str. nustatytas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, išskyrus atvejus, kai šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 str. nustatyta tvarka (t. y. dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, jeigu ko kita nenustato įstatymai).
Vadovaujantis CPK 631 str. 3 d., vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymų nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti, todėl, nors antstolė, kaip matyti iš jos teismui pateikto rašto, vykdydama vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš R. L. E. Č. naudai, 2009-06-04 E. Č. grąžino Kauno miesto apylinkės teismo 2004-10-14 išduotą vykdomąjį raštą kartu su išieškojimo negalimumo aktu ir užbaigė bylą, tačiau pareiškėjas turi teisę vykdomąjį raštą pateikti vykdyti iš naujo.
CPK 606 str. 2 d. numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Grąžinus vykdomąjį raštą su išieškojimo negalimumo aktu nurodytas terminas skaičiuojamas iš naujo (CPK 631 str. 3 d.). Šiuo metu nustatytas terminas yra pasibaigęs, tačiau antstolė Kauno miesto apylinkės teismo 2004-10-14 vykdomąjį raštą kartu su išieškojimo negalimumo aktu E. Č. grąžino 2009-06-04, kai tuo tarpu E. Č. prašymas teismui išduoti vykdomojo rašto dublikatą buvo gautas 2014-06-04 (išsiųstas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų – 2014-06-02, b. l. 3), t. y. nepraėjus penkeriems metams nuo vykdomojo rašto grąžinimo.
Aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymą išduoti vykdomojo dokumento dublikatą, motyvuodamas tuo, kad antstolė vykdomąją bylą baudžiamojoje byloje užbaigė, išsiuntusi E. Č. vykdomąjį dokumentą su ieškojimo negalimumo aktu, ir tuo, kad byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog vykdomasis dokumentas prarastas dėl antstolės ar trečiųjų asmenų kaltės. CPK 649 str. nėra numatyta, kad negalima išduoti vykdomojo dokumento dublikato, kai vykdomasis dokumentas yra grąžintas pareiškėjui, taip pat nėra numatyta, kad vykdomasis dokumentas laikomas prarastas tik jo netekus dėl kitų asmenų kaltės, todėl darytina išvada, kad apylinkės teismas, netenkindamas pareiškėjo prašymo, šią CPK normą nepagrįstai aiškino plečiamai.
Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 20 d. priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Dėl skundo priimamas naujas sprendimas – patenkinti E. Č. prašymą išduoti vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1-202/2000 dublikatą. Tačiau CPK 646 str. 1 d. nustatyta, kad vykdomąjį raštą (dublikatą) išduoda pirmosios instancijos teismas, todėl šis teismas įpareigojamas tai padaryti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 2 p., 9 d.,
nutaria:
E. Č. skundą tenkinti.
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-06-20 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – patenkinti E. Č. prašymą išduoti vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1-202/2000 dublikatą.
Vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1-202/2000 dublikatą įpareigoti išduoti Kauno apylinkės teismą.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.