- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-01
- Bylos Nr.
- I-498-320/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00164-2017-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Nijolė Čekanauskienė
- Pareiškėjas
- T. R.
- Atsakovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos
- Kategorijos
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Čekanauskienės, IrenosVaržinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir DalytėsZlatkuvienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. R. skundą atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl akto panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
pareiškėjas teismui paduotu skundu (b. l. 2-4), kurį patikslino (b. l. 53-55; 82-83),prašėpanaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė, ir Savivaldybės administracija)2017 m. gegužės 25 d. raštą „Dėl administracinės procedūros sprendimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Raštas).Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2017 m. kovo 27 d. prašymu kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių ir prašė atlikti administracinę procedūrą dėl Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir VTA skyrius) veiksmų. Pareiškėjo paaiškinimais, į VTA skyrių jis kreipėsi dėl nuo 2017 m. vasario 21 d. įsigaliojusiųLietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir Įstatymas)pakeitimų, kadangi norėjo gauti konsultaciją, kas yra smurtas vaiko atžvilgiu ir kokie vaiko auklėjimo metodai yra leistini, tačiau VTA skyrius neužregistravo pareiškėjo kreipimosi, netinkamai atsakė į pareiškėjo klausimus bei atsisakė konsultuoti žodžiu, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) nuostatas.Anot pareiškėjo, savivaldybės institucija ne tik netinkamai vykdė jos kompetencijai priskirtinas funkcijas, bet ir netenkinus Pareiškėjo prašymo, netinkamai atliko administracinę procedūrą, kadangi pareiškėjui nebuvo suteikta konsultacija vaiko teisių apsaugos klausimais, o trūkumai, susiję su jo kreipimųsi teisės aktų reikalavimų neatitinkančia registracija, nebuvo ištaisyti.Remiantis išdėstytu, pareiškėjas prašo panaikinti Savivaldybės administracijos Raštą.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu (b. l. 105-111) teismui ir jos atstovas teismo posėdyje su pareiškėjo skundu nesutiko.Paaiškino, kad pareiškėjas 2017 m. kovo 27 d. prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Panevėžio miesto savivaldybės administracijos VTA skyriaus gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos klaidų ištaisymo procedūros taikymo. Dėl netinkamo dokumentų apskaitos administracinės procedūros pradžios taikymo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos VTA skyriuje“ (toliau – ir Prašymas)kreipėsi į Savivaldybės administraciją ir prašė pradėti VTA skyriaus gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos klaidų ištaisymo procedūrą bei administracinę procedūrą dėl netinkamos dokumentų apskaitosšiame skyriuje. Pareiškėjas Prašymą grindė tuo, jog VTA skyrius galimai neužregistravo jo pateiktus prašymus dokumentų registre ar žurnale, kai kuriuose siunčiamuose dokumentuose nenurodė arba neteisingai nurodė pirminio dokumento duomenis, be to, pareiškėjui nebuvo suteikta konsultacija dėl Įstatymo pakeitimų. Atsakovei pateiktame Prašymepareiškėjas išdėstė ir kitus reikalavimus bei pasiūlymus. Atsakovės paaiškinimais, atsižvelgiant į pateiktą Prašymą, buvo pradėta administracinė procedūra. Apie administracinės procedūros metu nustatytus rezultatus pareiškėjas buvo informuotas Raštu. Jame atsakovė paaiškino, kad elektroniniu būdu pareiškėjo pateiktas ir elektroniniu parašu nepasirašytas prašymas VTA skyriaus vedėjai nėra laikytinas oficialiu susirašinėjimu. Toks prašymas neregistruojamas, o atsakymas į jį gali būti pateikiamas nenaudojant blanko. Atsižvelgiant į tai,nuspręsta, kad VTA skyrius nepažeidė teisės aktų, reglamentuojančių asmenų aptarnavimą, jų prašymų ir skundų (pranešimų) nagrinėjimą ir informacijos teikimą savivaldybėje. Skundžiamu Raštu pareiškėjas taip pat buvo informuotas apie tai, jog atliekant administracinę procedūrą nebuvo nustatyta pareiškėjo pateiktų prašymųregistravimo klaidų, nustatyti tik nuorodų į juos įforminimo netikslumai (trūkumai), kurieneturėjo įtakos VTA skyriaus pareiškėjui pateiktų atsakymų turiniui.Raštu pareiškėjui buvo atsakyta ir į kitus jo reikalavimus, t. y. dėlįpareigojimo paruošti veiklos kontrolės priemonių planą, užtikrinantį kokybišką viešųjų paslaugų teikimą;dokumentų pildymo, registravimo pavyzdžių šablonų parengimą, dokumentų išsiuntimo-gavimo kontrolės, pavedimų vykdymo terminų reglamentavimą bei užtikrinimą; taip pat ir dėl pareiškėjo reikalavimo Savivaldybės administracijai ir VTA skyriui aptarti šio skyriaus funkcijas dėl naujai priimtame Įstatyme įtvirtinto reglamentavimo. Skundžiamu Raštu, pareiškėjui buvo atsakytaį jo pasiūlymą paruošti metodinę medžiagą ir pristatyti Panevėžio bendruomenei apie smurto formas, jų atpažinimą, prevencijos priemones, metodinę šviečiamąją medžiagą. Ginčijamame Rašte atsakovė pažymėjo, jog VTA skyrius nėra įgaliotas ir kompetentingas aiškinti įstatymų, taip pat ir Įstatymo, dėl kurio kreipėsi pareiškėjas, nuostatų. Remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika dėl administracinės procedūros teisinio reglamentavimo ir individualiam administraciniam aktui taikytinų reikalavimų, atsakovė teigė, jogskundžiamas Raštas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjui skunde nenurodžius jokių administracinės procedūros procedūrinių pažeidimų bei motyvų, dėl kurių jis turėtų būti panaikintas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas 2017 m. kovo 27 d. Prašymu(b. l. 112-114) kreipėsi į Savivaldybės administracijos direktorių ir prašė pradėti VTA skyriuje gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos klaidų ištaisymo procedūrą bei administracinę procedūrą dėlVTA skyriuje netinkamos dokumentų apskaitos, kadangi kai kurie gaunami ir siųsti dokumentai galimai nebuvo registruoti dokumentų gavimo ir siuntimo registre ar žurnale, taip pat ir dėl to, jog kai kuriuose siunčiamuose dokumentuose nenurodyti arba neteisingai nurodyti pirminio dokumento duomenys. Prašyme pareiškėjas nurodė, kad 2017 m. vasario 23 d. elektroniniu laišku kreipėsi į VTA skyriaus vedėją dėl konsultacijos ir dėl Įstatymo, kitą dieną telefoninio skambučio metu paprašė patvirtinti raštu, kad prašymas sėkmingai pasiekė adresatą. VTA skyriaus vedėja 2017 m. vasario 27 d. elektroniniu atsakymu patvirtino, kad pareiškėjo prašymas gautas ir kad į jį bus atsakyta Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Pareiškėjas nurodė, kad negavo patvirtinimo apie gauto dokumento registracijos duomenis, todėl prašė patikrinti ir nurodyti dokumento gavimo registracijos duomenis. Prašyme taip pat teigė, kad 2017 m. vasario 27 d. prašymu VTA skyriaus vedėjos prašė paskirti laiką dėl konsultacijos, tačiau į šį prašymą nebuvo atsižvelgta, vietoje to, 2017 m. kovo 24 d. raštu pareiškėjui buvo pasiūlyta atvykti į VTA skyrių ir suderinti konsultacijos laiką. Pareiškėjas teigė, jog negavopatvirtinimo dėl jo pateikto dokumento registracijos, todėl prašė patikrinti ir nurodyti dokumento gavimo registracijos numerį ir paskirti pareigūną, su kuriuo būtų galima tęsti konsultacijas. 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu paštu gautame VTA skyriaus rašte nebuvo privalomų rekvizitų (dokumento sudarytojo pavadinimo, įstaigos duomenų, adresato, dokumento pavadinimo, dokumento datos, dokumento registracijos numerio, dokumento sudarymo vietos, parašo, dokumento tvirtinimo žymos, specialiosios žymos, priedo žymos, gauto dokumento registracijos žymos, dokumento nuorodos). 2017 m. kovo 17 d. pretenzija pareiškėjas prašė pašalinti nurodytus trūkumus, taip pat ištaisyti trūkumus, susijusius su 2017 m. kovo 14 d. rašte išdėstytu atsakymu, tačiau tai nebuvo padaryta. Pareiškėjas Prašyme taip pat teigė, jog ir 2017 m. kovo 20 d. VTA skyriaus adresuotame dokumente buvo klaidingai nurodyti pareiškėjo siųstos 2017 m. kovo 17 d. pretenzijos numerio ir registracijos duomenys, kuriuos 2017 m. kovo 21 d. kreipimusi buvo prašoma ištaisyti. 2017 m. kovo 23 d. ir 2017 m. kovo 24 d. pareiškėjui adresuotuose VTA skyriaus dokumente buvo klaidingai nurodyti pareiškėjo pateikto dokumento ir VTAskyriaus parengto atsakymo į jį duomenys. Savivaldybės administracijai pateiktame Prašyme pareiškėjas teigė, siekęs gauti institucinę viešąją paslaugą, pagalbą, konsultavimą dėl nuo 2017 m. vasario 21 d. atsiradusio naujo reglamentavimo ir pakeitimų Įstatyme, tačiau susidūrė su viešojo administravimo subjekto neveikimu ar aplaidžiu veikimu, administracinių procedūrų pažeidimais, dokumentuose pateikiamų duomenų neatitikimu, klaidomis ir netikslumais, todėl siekdamas gerinti Savivaldybės administracijos teikiamų viešųjų paslaugų kokybę, prašė: 1) pašalinti jo Prašyme nurodytus trūkumus ir visus pataisytus dokumentus atsiųsti pareiškėjui, tai pat supažinti pareiškėją su visais VTA skyriaus atliktais korekciniais veiksmais; 2 ) įpareigoti viešojo administravimo subjektą paruošti veiklos kontrolės priemonių planą, kuris užtikrintų kokybiškas viešąsias paslaugas; 3) nustatyti priežastis, dėl kurių atsirado procedūriniai pažeidimai, apie tai informuoti VTA skyrių, sukuriant klaidų taisymo procedūrą, algoritmą; 4) paruošti dokumentų pildymo, registravimo pavydžių šablonus; 5) reglamentuoti ir užtikrinti informacijos, dokumentų išsiuntimo-gavimo kontrolę, pavedimų vykdymo terminus; 6) Savivaldybės administracijai ir VTA skyriui aptarti VTA skyriaus funkcijas naujai įsigaliojusioĮstatymo kontekste; 7) paruošti metodinę medžiagą ir pristatyti Panevėžio bendruomenei apie smurto formas, smurto formų atpažinimą, smurto prieš vaiką prevencijos priemones, metodinę šviečiamąją medžiagą šeimoms, sietiną su nauju reglamentavimu; 8) įpareigoti VTA skyrių atsakyti į pareiškėjo 2017 m. vasario 23 d. prašymą. Kartu su Prašymu pareiškėjas pateikė jame įvardintų pareiškėjo VTA skyriuiteiktų ir iš VTA skyriaus gautų dokumentų kopijas (b. l. 114-123).Savivaldybės administracijos direktorius 2017 kovo 31 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl administracinės procedūros pradžios“ (b. l. 124) nusprendė pradėti administracinę procedūrą pareiškėjo Prašyme nurodytiems faktams ištirti. Skundžiamu Raštu (b. l. 130-132) atsakovė informavo pareiškėją apie priimtą administracinės procedūros sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta pareiškėjo skundo netenkinti bei įpareigoti VTA skyriaus vedėją griežtai laikytis visų siunčiamų dokumentų įforminimo reikalavimų.
Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės Rašto, kuriuo pareiškėjas buvo informuotas apie jo Prašymu atliktą administracinę procedūrą ir priimtą administracinės procedūros sprendimą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas savo nesutikimą su atsakovės Raštu iš esmės grindžia tuo, kad, atsakovei, atlikus administracinę procedūrą, pareiškėjui nebuvo suteikta konsultacija vaiko teisių apsaugos klausimais, o trūkumai, susiję su jo kreipimųsi teisės aktų reikalavimų neatitinkančia registracija, nebuvo ištaisyti.
Spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo, teismas, visų pirma, pažymi, kad Savivaldybės administracija ir jos struktūriniai padaliniai laikytini viešojo administravimo subjektu, kuriamnagrinėjant asmenų prašymus ir skundus,taikytinos Viešojo administravimo įstatymo, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintųLietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (aktuali, 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarimo Nr. 913 redakcija, galiojusi nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. lapkričio 23 d., toliau – ir Taisyklės) bei Asmenų aptarnavimo, jų prašymų ir skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir informacijos teikimo Panevėžio miesto savivaldybėje tvarkos aprašo, patvirtinto Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. A-1141, (toliau – ir Aprašas) nuostatos.
Ginčijamo Rašto priėmimo metu Viešojo administravimo įstatymas nustatė dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektą formas, t. y. prašymą ir skundą (2 straipsnio 14 ir 15 dalys). Pagal įstatymo 2 straipsnio 14 punktą, prašymu laikytinas su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą,priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus; tuo tarpu pagal to paties straipsnio 15 punktą, skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Remiantis aptartu reglamentavimu, darytina išvada, kad Savivaldybės administracija priima skirtingo pobūdžio galutinius sprendimus (atsakymą arba administracinės procedūros sprendimą), priklausomai nuo asmens Savivaldybės administracijai pateikiamo kreipimosi pobūdžio (skundo arba prašymo).
Įvertinus pareiškėjo Prašymo turinį ir jame suformuluotus reikalavimus, sprendžiama, kad pareiškėjas į atsakovę kreipėsi dėl Savivaldybės administracijos VTA skyriaus veiksmų, susijusių su netinkamu gaunamų ir siunčiamų dokumentų registravimu bei konsultacijos, skyriaus kompetencijai priskirtinų klausimų, nesuteikimu t. y. VTA skyriaus tiesioginių funkcijų neatlikimo ar netinkamo jų atlikimo, dėl ko pareiškėjas kildino savo teisių pažeidimą. Ir nors pareiškėjas savo kreipimąsi į atsakovę įvardino prašymu, tačiau pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 15 punktą, jis laikytinas skundu.
Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 3 dalimi, skundai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami šio įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje reglamentuojama administracinė procedūra – tai pagal Viešojo administravimo įstatymą viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant asmens skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde ar pranešime, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą.Administracinę procedūrą pradeda viešojo administravimo subjekto vadovas arba jo įgaliotas pareigūnas ar valstybės tarnautojas arba viešojo administravimo subjekto vadovo sudaryta komisija rašytiniu pavedimu (įsakymu, potvarkiu, rezoliucija) per 3 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos (22 straipsnio 1 dalis). Administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu (34 straipsnio 1 dalis). Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 punktą, administracinės procedūros sprendimas –tai administracinis sprendimas, kurio priėmimu baigiama administracinė procedūra. Aptariamo įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinės procedūros sprendimo priėmimo dienosraštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neginčija atsakovės veiksmų, susijusių su pareiškėjo Prašymo nagrinėjimu, atliekant administracinę procedūrą.
Žemesnės instancijos teismas
Minėta, jog administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu (Viešojo administravimo įstatymo 34 straipsnio 1 dalis), Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 11 ir 12 dalies nuostatų prasme, apibrėžiamas kaip administracinis sprendimas, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia. Sprendimui, priimamam baigiant administracinę procedūrą, taikytini ir Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyti reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A756-1265/2012; 2013 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-150/2013). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra konstatavęs, kad Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog viešojo administravimo subjekto priimtame individualiame teisės akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis); motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-700/2008; 2009 m. balandžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-422/2009).Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS662-484/2014 yra pažymėjęs, jogadministracinės procedūros sprendimas negali būti prilyginamas informacinio pobūdžio dokumentui, todėl teismas turi vertinti, ar pareiškėjo skundas (nors pareiškėjas jį įvardijo prašymu) išnagrinėtas laikantisViešojo administravimo įstatymotrečiajame skirsnyje įtvirtintų taisyklių, reglamentuojančių administracinę procedūrą.
Įvertinusi skundžiamo Rašto turinį, teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė konkrečiai įvardino teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo parengtas administracinės procedūros sprendimas, t. y. konkrečiai aptartos Viešojo administravimo įstatymo, Taisyklių bei Aprašo nuostatos, reglamentuojančios asmenų prašymų ir skundų (pranešimų) nagrinėjimo Panevėžio miesto savivaldybėje tvarką. Iš skundžiamo Rašto taip pat nustatyta, kad atsakovė pateikė pareiškėjui atsakymus į visus jo Prašyme suformuluotus reikalavimus, prašymus bei pasiūlymus. Administracinės procedūros metu buvo nustatytos ir aptartos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo 2017 m. vasario 23 d. prašymo VTA skyriaus vedėjai registracija; VTA skyriaus gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos klaidų ištaisymu; taip pat išnagrinėti pareiškėjo Prašyme nurodyti reikalavimai bei pasiūlymai, t. y. pašalinti nurodytus trūkumus ir visus pataisytus dokumentus atsiųsti pareiškėjui, taip pat supažindinti pareiškėją su visais VTA skyriaus atliktais korekciniais veiksmais; nustatyti priežastis, dėl kurių atsirado procedūriniai pažeidimai apie tai informuoti visą VTA skyrių, sukuriant klaidų taisymo procedūrą, algoritmą; įpareigoti viešojo administravimo subjektą paruošti veiklos kontrolės priemonių planą, kuris užtikrintų kokybiškas viešąsias paslaugas; paruošti dokumentų pildymo, registravimo pavydžių šablonus; reglamentuoti ir užtikrinti informacijos, dokumentų išsiuntimo-gavimo kontrolę, pavedimų vykdymo terminus; Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus tarnybai ir VTA skyriui aptarti VTA skyriaus funkcijas dėlnuo 2017 m. vasario 21 d. įsigaliojusio Įstatymo reglamentavimo; paruošti metodinę medžiagą ir pristatyti Panevėžio bendruomenei apie smurto formas, smurto formų atpažinimą, smurto prieš vaiką prevencijos priemones, metodinę šviečiamąją medžiagą šeimoms sietiną su Įstatymo nauju reglamentavimu; įpareigoti VTA skyrių atsakyti į pareiškėjo 2017 m. vasario 23 d. prašymą.
Atsakydama į pareiškėjo nusiskundimą dėl jo 2017 m. vasario 23 d. elektroniniu paštu VTA skyriaus vedėjai pateikto prašymo netinkamos registracijos, atsakovė, atlikusi administracinę procedūrą, nustatė bei Rašte pareiškėjui paaiškino, kad minėtasis pareiškėjo prašymas VTA skyriaus vedėjai vertintinas kaip kreipimasis, kuriuo buvo derintas susitikimo su ja laikas, siekiant gauti konsultaciją dėl nuo 2017 m. vasario 21 d. įsigaliojusio Įstatymo pasikeitusių nuostatų. Remdamasi Taisyklių 28 ir 29 punktais, atsakovė paaiškino, kad susirašinėjimui elektroniniu paštu nėra reikalavimo naudoti blankus, nes elektroninis susirašinėjimas neprilyginamas oficialiam susirašinėjimui, jeigu asmens prašymas nėra pasirašytas elektroniniu parašu. Be to, jei į tokį elektroniniu parašu nepasirašytą asmens prašymą galima atsakyti nedelsiant, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų – toks prašymas neregistruojamas. Taip pat paaiškinta, kad susirašinėjimas elektroniniu paštu atliktinas, atsakinėjant asmenims į jų paklausimus, derinant susitikimų laiką, teikiant viešą informaciją, kuriai parengti nereikia atskiro pasiruošimo, laiko ar papildomų duomenų surinkimo ir kurią galima pateikti iš karto ar per trumpą laiką. Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo 2017 m. vasario 23 d. prašymas ir kiti vėlesni pareiškėjo prašymai bei kreipimaisi įVTA skyrių nebuvo pasirašyti elektroniniu parašu, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 2 punktu bei Taisyklių 29 punktu, padaryta išvada, jog minėtasis pareiškėjo prašymas neturėjo būti nagrinėjamas arba į jį turėjo būti atsakyta nedelsiant, tokio prašymo institucijoje neregistruojant. Vadovaujantis Savivaldybėje asmenų aptarnavimą, jų prašymų ir skundų (pranešimų) nagrinėjimą ir informacijos teikimą reglamentuojančio Aprašo 34 punktu, į minėtąjį pareiškėjo prašymą, VTA skyriaus vedėja atsakė 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu paštu.Apibendrindama atsakovė padarė išvadą, jog VTA skyriaus vedėja nepažeidė nurodytų teisės aktų, reglamentuojančių asmenų aptarnavimą, jų prašymų ir skundų (pranešimų) nagrinėjimą ir informacijos teikimą savivaldybėje.
Pasisakydama dėl pareiškėjo reikalavimo ištaisyti VTA skyriuje gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos klaidas, ginčijamame Rašte atsakovė nurodė, kad patikrinus VTA skyriaus dokumentų apskaitą dokumentų valdymo sistemoje „Avilys“ pagal skyriaus registrus, registravimo klaidų nenustatyta, nustatyti nuorodų į pareiškėjo iniciatyvinius raštus įforminimo netikslumai (trūkumai) atsakymuose į pareiškėjo 2017 m. kovo 17 d. kreipimąsi su pretenzija ir 2017 m. kovo 23 d. prašymą, taip pat pažymėjo, kad atsakymų įforminimo trūkumų ištaisymo procedūros nereglamentuoja jokie teisės aktai.
Atsižvelgiant į pareiškėjo reikalavimą įpareigoti viešojo administravimo subjektą paruošti veiklos kontrolės priemonių planą, kuris užtikrintų kokybiškas viešąsias paslaugas, atsakovė Rašte paaiškino, jog siekiant užtikrinti viešojo juridinio asmens veiklos gerinimą, Savivaldybės administracijoje įsteigtas Centralizuotas vidaus audito skyrius, kuris vykdo nepriklausomą, objektyvią tyrimo, vertinimo ir konsultavimo veiklą, korupcijos prevenciją ir kontrolę, siekiant užtikrinti Savivaldybės administracijos, jos struktūrinių padalinių, jai pavaldžių ir (arba) jos valdymo sričiai priskirtų viešųjų juridinių asmenų veiklos gerinimą. Atsižvelgiant į kiekvienais metais atliktą viešojo juridinio asmens rizikos vertinimo analizę, sudaromi strateginiai ir metiniai vidaus audito tarnybos veiklos planai. Atliekant vidaus auditą, vertinamas viešojo juridinio asmens vidaus kontrolės sistemos funkcionavimas ir rizikos valdymas, vidaus audito ataskaitoje pateikiama vidaus kontrolės vertinimo išvada ir rekomendacijos, kaip sustiprinti vidaus kontrolės procedūras ir rizikos valdymą viešajame juridiniame asmenyje. Atsižvelgiant į tai, jog, Panevėžio miesto savivaldybė, teikdama viešąsias paslaugas,vadovaujasi norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais viešųjų paslaugų teikimą, atsakovėpadarė išvadą, kad atskiras veiklos kontrolės priemonių plano rengimas nėra tikslingas ir apie tai Raštu informavo pareiškėją.
Žemesnės instancijos teismas
Atsakydama į pareiškėjo pasiūlymą paruošti dokumentų pildymo, registravimo pavyzdžių šablonus bei reglamentuoti ir užtikrinti informacijos, dokumentų išsiuntimo-gavimo kontrolę, pavedimų vykdymo terminus, atsakovė paaiškino, kad Savivaldybėje naudojami susirašinėjimo blankai kuriami, tvarkomi ir atnaujinami pagal Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. V-117 patvirtintus Dokumentų rengimo taisyklių reikalavimus, kurių laikymąsi prižiūri Savivaldybės administracijos Vidaus administravimo skyrius ir Centralizuoto vidaus audito skyrius.
Atsižvelgiant į pareiškėjo pasiūlymą Savivaldybės administracijos direktoriaus tarnybai ir VTA skyriui aptarti VTA skyriaus funkcijas Įstatymo naujo reglamentavimo kontekste, pareiškėjui buvo suteikta informacija, kad VTA skyriaus nuostatai reglamentuoja VTA skyriaus uždavinius, funkcijas, teises, pareigas ir darbo organizavimą. Skyriaus darbuotojai savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, skyriaus nuostatais, pareigybių aprašymais ir pareiginiais nuostatais. VTA skyriaus nuostatuose įtvirtinta, kad VTA skyriaus vedėjas atsako už skyriaus veiklą, tinkamą pareigų atlikimą ir jo kontrolę. Taip pat atkreipė dėmesį, kad VTA skyriaus vedėja pasirašytinai yra supažindinta su jos pareigybės aprašyme šiai pareigybei nustatytomis funkcijomis, pareigomis ir atsakomybe, todėl atsakovės vertinimu, papildomas funkcijų aptarimas nėra tikslingas.
Raštu atsakovė taip pat informavo pareiškėją apie VTA skyriaus bendradarbiavimą su Panevėžio bendruomene mokant atpažinti smurto formas, supažindinant su smurto prieš vaiką prevencinėmis priemonėmis, taip pat tai, jog pagal kompetenciją VTA skyrius užtikrina, rengia ir įgyvendina vaiko teisėtų interesų apsaugos priemones, taip pat ir priemones vaiko teisių pažeidimų prevencijai gerinti; savo iniciatyva ir savivaldybės bendruomenių kvietimu dalyvauja bendruose pasitarimuose, pagal kompetenciją teikia metodinę paramą savivaldybės įstaigų, susijusių su vaiko teisių apsauga, darbuotojams. Remiantis išdėstyta, pareiškėjui buvo atsakyta į jo siūlymą VTA skyriui paruošti metodinę medžiagą ir pristatyti Panevėžio bendruomenei apie smurto formas, smurto formų atpažinimą, smurto prieš vaiką prevencijos priemones, metodinę šviečiamąją medžiagą šeimoms, susijusią su naujai įsigaliojusiais Įstatymo pakeitimais.
Įvertinusi pareiškėjo reikalavimą įpareigoti VTA skyrių atsakyti į pareiškėjo 2017 m. vasario 23 d. prašymą, atsakovė Skundžiame Rašte nurodė, kad į minėtąjį prašymą pareiškėjui buvo atsakyta 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu laišku, taip pat atkreipė dėmesį, kad Savivaldybės administracijos struktūrinis padalinys nėra įgaliotas ir kompetentingas aiškinti įstatymų, tame tarpe ir Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nuostatų.
Įvertinusi administracinės procedūros metu surinktus duomenis, atsakovė ginčijamu Raštu nusprendė pareiškėjo skundo netenkinti bei įpareigoti VTA skyriaus vedėją griežtai laikytis visų siunčiamų dokumentų įforminimo reikalavimų, nustatytų Lietuvos vyriausiojo archyvaro patvirtintose Dokumentų rengimo taisyklėse ir apie tai instruktuoti skyriaus darbuotojus.
Pasisakydama dėl pareiškėjo skunde ir teismo posėdyje išsakytų teiginių, jog nors administracinė procedūra ir buvo atlikta, tačiau pareiškėjui nei žodžiu, nei raštu nebuvo suteikta konsultacija vaiko teisių apsaugos klausimais, o trūkumai, susiję su jo kreipimųsi teisės aktų reikalavimų neatitinkančia registracija, nebuvo ištaisyti, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas, Prašymu kreipdamasis į Savivaldybės administraciją, jame suformulavo reikalavimus, kurie laikytini pagrindupradėti administracinę procedūrą, siekiant ištirti, ar viešojo administravimo subjekto, šiuo atveju savivaldybės struktūrinio padalinio – VTA skyriaus veiksmais ar neveikimu buvo pažeistos pareiškėjo teisės. Atlikusi administracinę procedūrą, atsakovė pagrįstai nustatė beipareiškėjo skundžiamame Rašte nurodė, kad VTA skyriaus vedėja į pareiškėjo 2017 m. vasario 23 d. elektroninį paklausimą atsakė 2017 m. kovo 14 d. elektroniniu laišku, t.y. suteikė pareiškėjo prašytą informaciją.Vien ta aplinkybė, kad atsakymas buvo pateiktas ne tokia forma, kokia, pareiškėjo įsitikinimu, privalėjo būti teikiamas, nekeičia šios informacijos turinio, todėl nepažeidžia pareiškėjo teisės gauti informaciją (konsultaciją). Be to, pareiškėjas, manydamas, jog VTA skyriaus vedėja netinkamai (nepilnai) atsakė į jo elektroniniu būdu 2017 m. vasario 23 d. pateiktą paklausimą, turėjo teisę pakartotinai kreiptis į VTA skyrių su prašymu suteikti konkrečią administracinę paslaugą, kurios suteikimas būtų priskirtinas skyriaus kompetencijai pagal jo veiklą reglamentuojančius viešai paskelbtus Nuostatus.
Nors pareiškėjo Prašyme dauguma suformuluotų klausimų yra susiję su dokumentų įforminimu bei tvarkymu, kaip teismo posėdyje paaiškino pareiškėjas, nagrinėjamojoje byloje jis savo teisių pažeidimą iš esmės sieja su jo, kaip vaikus auginančio tėvo, pažeista teise gauti konsultaciją dėl įsigaliojusių Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo pakeitimų.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog VTA skyriui pagal jo veiklą reglamentuojančių VTA skyriaus nuostatų, patvirtintųPanevėžio miesto savivaldybėsadministracijos direktoriaus2009 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. A-1243 (toliau – ir Nuostatai), 6.2. punktą,priskirtina teikti metodinę paramą, konsultacijas, spręsti kitas vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos problemas, tačiau nei Nuostatai, nei galiojantys teisės aktai VTA skyriui nesuteikia teisės aiškinti įstatymus, kas pagrįstai buvo konstatuota Rašte. Dabartinis lietuvių kalbos žodynas konsultaciją apibrėžia kaip specialistų pasitarimą spręsti kuriam klausimui, specialisto patarimą. Vertindama pareiškėjo VTA skyriui 2017-02-23 rašyto prašymo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo prašymu iš esmės pareiškėjas siekė gauti teisės aktų išaiškinimą.Pareiškėjas, kreipdamasis į VTA skyrių nenurodė konkrečių atvejų, dėl kurių jis norėtų gauti specialisto patarimą. Atkreiptinas dėmesys, kad VTA skyrius 2017-03-24 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui pasiūlė atvykti į VTA skyrių (suderinus laiką), jeigu jam reikia patarimo konkrečioje situacijoje, tačiau pareiškėjas šiuo pasiūlymu nepasinaudojo. Galiojantys teisės aktai nenumato valstybės institucijos pareigos teikti suinteresuotam asmeniui konsultacijas būtent pareiškėjo pageidaujama konsultavimo forma- kad jį nuolat konsultuotų tam paskirtas tarnautojas. Pareiškėjas taip pat nepaaiškino, kokiu būdu pasireiškė jo teisių pažeidimas dėl, pareiškėjo nuomone, VTA skyriaus netinkamos gaunamų ir siunčiamų dokumentų registracijos. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, joghipotetinio pobūdžio ir prielaidomis grįsti pareiškėjo reikalavimai negalėtų būti vertintinikaip realiai pažeidę pareiškėjo teises ar jam sukėlę neigiamas pasekmes, todėl jie laikytini nepagrįstais.
Įvertinęs skundžiamo Rašto turinį, teismas daro išvadą, kad atsakovė, išnagrinėjusi bei įvertinusi administracinės procedūros metu surinktus faktinius duomenis bei informaciją, išsamiai ir aiškiai atsakė į kiekvieną pareiškėjo Prašyme nurodytą reikalavimą bei pasiūlymą, jį pagrindė objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, nurodė jo apskundimo tvarką, kas skundžiamą Raštą leidžia vertinti kaip atitinkantį Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nurodytus teisėtumo ir pagrįstumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kadatsakovė, pagal pareiškėjo Prašymą atlikdama administracinę procedūrą, būtų pažeidusi Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje įtvirtintas taisykles, reglamentuojančias administracinės procedūros atlikimo tvarką,bei priėmusi neteisėtą ir nepagrįstą administracinės procedūros sprendimą, todėl pareiškėjo reikalavimas panaikinti skundžiamą Raštą atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1dalimi,
nusprendžia:
pareiškėjo T. R. skundą atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai dėl akto panaikinimoatmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.