Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2023-02-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje sankcionavimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucija) 2023-02-15 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTĮ-ANR_N466-2023 Č. J. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 463 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, jam paskirta 200 Eur dydžio bauda. Nutarimas Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas 2023-02-15, prašant jį sankcionuoti.

2. Iš teisme gauto Institucijos Nutarimo matyti, kad Č. J. buvo pripažintas kaltu padaręs ANK 463 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, t. y., už tai, kad 2022-08-09, 10.20 val. kelių transporto priemone važiavo mokamu valstybinės reikšmės keliu Vilnius-Lyda, 24,45 km, nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Dėl to Institucija 2023-01-25 priėmė nutarimą, kuriuo, per nustatytą laikotarpį neįvykdžius administracinio nurodymo, Č. J. paskirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda. Po priimto nutarimo Č. J. atstovas pateikė skundą, kuriame nurodyta, kad pažeidimo dieną Č. J. vinjetę įsigijo, ji buvo galiojanti, todėl pažeidimas nebuvo padarytas. Institucijai kreipusis į Lietuvos automobilių kelių direkciją gauta informacija, kad vinjetė buvo įsigyta klaidingai nurodant transporto priemonės valstybinį numerį, t. y. vietoje (duomenys neskelbtini) nurodyta (duomenys neskelbtini).

3. Institucija, įvertinusi anksčiau aptartus ir administracinėn atsakomybėn patraukto Č. J. atstovo nurodytus duomenis, 2023-02-15 priėmė nutarimą, kuriuo, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, Č. J. paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur dydžio bauda. Nutarime pažymėta, kad vinječių formos, jų reikalavimų ir naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 29 bei 30 punktuose numatyta, jog atsakomybė už informacijos, kuri pateikiama įsigyjant vinjetę, teisingumą, ne tos rūšies, ne tos kategorijos, neteisingai užpildytos vinjetės naudojimą tenka kelių naudotojui, t. y. šiuo atveju Č. J.. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Institucija Č. J. atstovo pateiktame skunde nurodytas aplinkybes vertino kaip išimtines, sąlygojančias pagrindą jam taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, leidžiančią pastarajam skirti švelnesnę nei įstatymo numatytą administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

4. ANK 463 straipsnyje numatyta atsakomybė už važiavimą mokamais valstybinės reikšmės keliais kelių transporto priemonėmis nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos.

5. ANK 591 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi, administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas teisiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

6. Nagrinėjamu atveju bylos įrodymais nustatyta, kad Č. J., 2022-08-09, 10.20 val. kelių transporto priemone važiavo mokamu valstybinės reikšmės keliu Vilnius-Lyda, sumokėjęs kelių naudotojo mokestį, tačiau, įsigydamas vinjetę, per klaidą neteisingai nurodė vieną transporto priemonės valstybinio numerio skaitmenį, t. y. vietoje (duomenys neskelbtini) nurodyta (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad nenustatyta, kad įmonė, kuriai priklausė minėta transporto priemonė būtų turėjusi kitų transporto priemonių ar Č. J. būtų naudojęs kitą transporto priemonę būtent (duomenys neskelbtini) numeriu. Teismas šią situaciją vertina kaip rašymo apsirikimo klaidą, todėl nėra pagrindo vertinti jo veiksmus, kaip atitinkančius ANK 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

7. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Č. J. pradėta administracinių nusižengimų teisena turėtų būti nutraukta, nesant jo veiksmuose ANK 463 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties. Atsižvelgiant į tai, teismas atsisako sankcionuoti Lietuvos transporto saugos administracijos 2023-02-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22191632144.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti sankcionuoti Lietuvos transporto saugos administracijos 2023-02-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22191632144.

Grąžinti Lietuvos transporto saugos administracijos 2023-02-15 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: 22191632144 išnagrinėjimui ir nutarimo priėmimui.

Nutartis neskundžiama.