Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. P., (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės.

G. P., 2024 m. gruodžio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, tiek turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, tiek savo reikmėms įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurios dalį suvartojo, o likusią dalį narkotinės medžiagos - 1,007 g kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai laikė namuose (duomenys neskelbtini), ir prie savęs iki 2025 m. sausio 17 d. 19.30 val., kuomet jo vairuojamame automobilyje Toyota Auris (v/n (duomenys neskelbtini) registruotame R. J. P. vardu, policijos pareigūnai automobilio apžiūros metu rado plastikinę pakuotę su augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,405 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,0 %, stiklinę pypkę su narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakais, G. P. dalinės apžiūros metu rastame cigarečių pakelyje pareigūnai rado suktinę su augalinės kilmės medžiagų mišiniu, kurio sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,151 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,5 %, juodos spalvos metalinį smulkintuvą su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,114 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 34,2 %, elektronines svarstykles su narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakais, o 2025 m. sausio 17 d. 23.20 val. G. P. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), atliktos kratos metu pareigūnai rado ir paėmė 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių su augalinės kilmės narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendroji masė 0,337 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,9 %.

Tokiais veiksmais G. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

Liudytojo R. S. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad G. P. yra jo draugas, jie pažįstami jau senai. Jis pats maždaug nuo 15 metų pradėjo vartoti narkotines medžiagas (kanapes, amfetaminą), G. P. panašiu laiku taip pat pradėjo vartoti narkotines medžiagas (kanapes, amfetaminą). Ir jis pats, ir G. narkotines medžiagas įsigydavo per "Telegram" programėlę, tačiau asmenų, iš kurių įsigydavo narkotines medžiagas jis nurodyti negali, nes nežino. G. P. keletą kartų yra davęs jam tiek amfetaminą, tiek kanapių, tačiau G. jam narkotines medžiagas duodavo neatlygintinai. Jis G. yra skolingas pinigų, tačiau minėta skola nesusijusi su narkotikais. Jam yra žinoma, kad G. P. pareigūnai sulaikė su narkotinėmis medžiagomis ir po minėto įvykio G. daugiau narkotinių medžiagų neperka (1 t., b. l. 130-133).

Liudytojo M. S. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad pažįsta G. P., o R. S. pažįsta iš matymo. Anksčiau jis pats vartojo narkotines medžiagas, vartojo įvairių rūšių narkotines medžiagas, tačiau iš G. P. nėra įsigijęs narkotinių medžiagų. Jis yra pervedęs į G. banko sąskaitą pinigus, tačiau tie pinigai nesusiję su narkotinių medžiagų įsigijimu. Kad pas G. buvo rastos narkotinės medžiagos jam nebuvo žinoma, jam nėra žinoma, ar G. P. platindavo narkotines medžiagas. Pats jis yra baustas už narkotinių medžiagų vartojimą (1 t., b. l. 141-144).

III. Įrodymų vertinimo motyvai.

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą narkotinių arba psichotropinių medžiagų gaminimą, perdirbimą, įgijimą, laikymą, gabenimą ar siuntimą, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą. Šios nusikalstamos veikos objektas – visuomenės sveikata, kuriai kyla pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarką. Nusikaltimo dalykas – narkotinės ir psichotropinės medžiagos. Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė gali būti realizuojama alternatyviais veiksmais, nurodytais normos dispozicijoje. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bent vienas iš alternatyvių veiksmų, kadangi kiekvienas iš jų atitinka savarankiško nusikaltimo sudėtį. Šiai bylai aktualus požymis – kitoks narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas. Kitokiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikytinas pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis ar neatlygintinis, išskyrus pardavimą, perdavimas kitam asmeniui. Subjektyviajai šio nusikaltimo pusei būdinga tai, kad ši veika padaroma tik tiesiogine tyčia, kaltininkui suvokiant, kad BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytus veiksmus (bent vieną iš jų) jis atlieka neteisėtai ir nori taip veikti.

Kaltinamojo kaltę be jo prisipažinimo taip pat pagrindžia ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje nurodyta: 1. Melsvos spalvos stiklinėje pypkėje su augalinės kilmės medžiagų likučiais (paketas Nr. HB4983874) rasta narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; 2. Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš skaidrios plastikinės pakuotės (vokas Nr. 141151) yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,405 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,0 %; 3. Žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš suktinės, kuri buvo cigarečių pakelyje (paketas Nr. HB4983847) yra narkotinės medžiagos-kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,151 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,5 % (cigarečių pakelyje taip pat buvo rasta nepilna cigaretė, susukta su rudos spalvos augalinės kilmės medžiaga ir 14 vnt. cigarečių, kurie nebuvo tirti); 4. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš juodos spalvos metalinio smulkintuvo (paketas Nr. HB4983846) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,114 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 34,2%; 5. Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių (paketas Nr. HB4983875) rasta narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų; 6. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurie buvo plastikiniame užspaudžiamame maišelyje (vokas Nr. 141153) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,337 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,9 %.

Aptarti kaltinamojo, liudytojų parodymai, kiti rašytiniai bylos duomenys yra gauti nepažeidus baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų reikalavimų, yra neprieštaringi, vieni kitus papildo, todėl jų nepripažinti įrodymais ir nesivadovauti nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio ar 260 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis įgijo ir disponavo narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė – 1,007 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, G. P. neteisėtas įgytos ir turėtos narkotinės medžiagos (kanapių), kiekis neviršija nedidelio kiekio. Kaltinamojo parodymus dėl vartojimo patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 211/2025 (01), kurioje nurodyta, kad G. P., šlapime, paimtame 2025-01-17 21.20 val. rasta tertahidrokanabinolio karboksirūgšties.

Atsižvelgus į kaltinamojo duotus paaiškinimus apie disponavimo narkotinėmis medžiagomis aplinkybes, kaltinamojo elgesį pamačius policijos pareigūnus bei paties kaltinamojo pripažinimą, kad jis suprato, jog elgiasi neteisėtai, daroma išvada, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Nors šioje byloje nenustatyta, kad už D. Š. ir R. S. platintą narkotinę medžiagą G. P. būtų prašęs kokio atlygio ar, kad minėti liudytojai būtų mokėję už narkotinę medžiagą, kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tai neturi reikšmės, kadangi net ir neatlygintinis narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimas yra kvalifikuojamas pagal BK 260 straipsnį. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti ir tikslą įsigytas medžiagas platinti, kadangi pats veiksmas – medžiagos (kitoks) platinimas, yra baudžiamąją atsakomybę pagal BK 260 straipsnio 1 dalį užtraukianti alternatyvi savarankiška veika.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad G. P. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad G. P. veikose yra nustatyti bei įrodyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėties požymiai.

Pažymėtina, kad kaltinamasis G. P. nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje padarė 2024 m. gruodžio mėnesį. 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, dėl BK 260 straipsnio 1 dalies pakeitimų nebuvo, tačiau nuo 2025 m. vasario 1 d. buvo pakeista BK 259 straipsnio 2 dalis, tačiau pakeitimai yra susiję tik su šio straipsnio sankcijoje numatytų bausmių eiliškumo pakeitimu ir kaltinamojo padėties nelengvina, todėl G. P. veika kvalifikuojama pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 259 straipsnio 2 dalį (BK 3 straipsnio 1 dalis).

IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis G. P. padarė dvi baigtas tyčines nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai ir viena – sunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad G. P. neteistas (2 t., b. l. 14). Iš Administracinių nusižengimų išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus esančios informacijos matyti, kad G. P. administracine tvarka baustas, paskirtos baudos sumokėtos (2 t., b. l. 11-12). Iš Sodros išrašo duomenų matyti, kad kaltinamasis G. P. nuo (duomenys neskelbtini) dirba, mokosi (duomenys neskelbtini), kurios charakterizuojamas teigiamai, charakteristikoje nurodyta, jog studentas pažangus, motyvuotas, atsakingai lankosis paskaitose, laikosi akademinės drausmės (2 t., b. l. 5, 6, 4 t., b. l.72), 2019 m. VšĮ (duomenys neskelbtini) PSPC PSC vieną kartą su šeima konsultuotas psichologo, daugiau nesilankė (1 t., b. l. 150-151), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (1 t., b. l. 156, 159).

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, aplinkybę, kad savo kaltę pripažino visiškai, atsakomybės išvengti nebandė, gailėjosi dėl savo poelgio ir jį vertino neigiamai, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos, dirba ir mokosi, jam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtina laisvės apribojimo bausmė. Įvertinus aptartų aplinkybių, kurių visuma kaltinamąjį charakterizuoja iš esmės teigiamai, visumą, jam skirtina mažesnė nei bausmės vidurkis laisvės apribojimo bausmė.

Baudžiamasis įstatymas už BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numato vienos rūšies bausmę – laisvės atėmimą nuo 2 iki 8 metų. Jokių kitų alternatyvių bausmių šio BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nėra numatyta. Vis tik įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs galimybę paskirti nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui švelnesnę, nei numatyta BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, bausmę tuo atveju, kai sankcijoje numatyta bausmė, įvertinus konkrečioje byloje nustatytas individualias aplinkybes, neatitinka bausmės tikslų ir paskirties, ir yra neteisinga. Tokia galimybė yra įtvirtinta BK 54 straipsnyje.

Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje nedetalizuojama, kokios aplinkybės laikytinos pagrindu išvadai, jog net minimalios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės skyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo, šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendrosios bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Kasacinėje praktikoje laikomasi pozicijos, kad BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu kaltinamojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui ir todėl yra pagrindas asmeniui paskirti švelnesnę bausmę ar jos rūšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-377-489/2018, 2K119-689/2020, 2K-21-628/2021).

Kaip minėta, G. P. padaryta nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, yra laikoma sunkiu nusikaltimu, kuris padaromas tik tyčia. Vis tik, teismo vertinimu, net ir minimalios BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas šiuo konkrečiu atveju neatitiktų teisingumo principo ir neužtikrintų teisingos pusiausvyros tarp bausme siekiamų tikslų ir taikomų priemonių šiems tikslams pasiekti.

Nekvestionuojant kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, atsižvelgtina ir į kitas su šios veikos padarymu susijusias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo socialinį pavojingumą. Kaip matyti iš G. P. paaiškinimų, kurie objektyviais duomenimis nėra paneigti, narkotines medžiagas jis įsigijo savo reikmėms. Kaltinamasis neteisėtai įsigytas narkotines medžiagas duodavo pavartoti savo draugams. Nenustatyta, kad kaltinamasis, duodamas narkotines medžiagas, turėjo tikslą pasipelnyti (ar gauti kitokią asmeninę naudą), ar kad už šias medžiagas jis būtų gavęs kokį nors atlygį. Duomenų apie kaltinamojo palaikomus ryšius su nusikalstamas veikas darančiais asmenimis, ankstesnius neteisėto disponavimo narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis atvejus, pelnymąsi iš tokios veiklos, šioje byloje nenustatyta.

Kaip minėta, anksčiau G. P. nebuvo teistas, šis teistumas jam yra pirmas. Savo kaltę kaltinamasis pripažino, savo poelgio neteisino, išvengti atsakomybės nebandė. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatytos, tačiau nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau dirba, mokosi Kauno kolegijoje.

Kaip kaltinamasis nurodė teisiamajame posėdyje, jis, duodamas draugams narkotinių medžiagų, nepagalvojo apie daromos nusikalstamos veikos pasekmes. Dar ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas įtariamuoju, G. P. nurodė, kad narkotines medžiagas pirko sau ir nepagalvojo, kad duodamas parūkyti kitam asmeniui, gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl narkotinių medžiagų platinimo. Šios aplinkybės, įvertinus jas kitų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų kontekste, suponuoja pagrindą išvadai, kad G. P. veiksmai buvo atsitiktiniai ir neapgalvoti, kaltinamasis tyčinį sunkų nusikaltimą padarė tinkamai neįvertinęs savo veikos pavojingumo baudžiamojo įstatymo prasme ir galimų tokio poelgio pasekmių.

Pirmiau aptartų duomenų ir aplinkybių visuma suponuoja išvadą, kad G. P. padarytas nusikaltimas buvo atsitiktinis, nusikalstamų veikų darymas kaltinamajam nėra būdingas. Byloje nėra duomenų, kad G. P. palaikytų ryšius su nusikalstamas veikas darančiais asmenimis. Teismo vertimu, tai sudaro pagrindą G. P. padarytą nusikaltimą vertinti kaip mažesnio rūšinio pavojingumo ir taip pat leidžia pagrįstai spręsti, kad kaltinamasis nėra toks pavojingas, kad būtų reikalinga jį izoliuoti nuo visuomenės, todėl jam taikytinos BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos ir skirtina švelnesnės rūšies, nei numatyta BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje, bausmė.

Įvertinus tyčinį nusikaltimo pobūdį, aplinkybę, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei mažesnį jos pavojingumą, duomenų apie kaltinamojo polinkį sistemiškai pažeidinėti įstatymus ir daryti neteisėtas veikas nebuvimą, kaltinamajam skirtina BK 48 straipsnyje numatyta laisvės apribojimo bausmė, artima šios bausmės rūšies vidurkiui be intensyvios priežiūros. Siekiant skatinti pozityvų užimtumą, kurti bei išlaikyti turimus socialinius ryšius, jam skirtini BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktuose, 5 dalies 4 punkte numatyti įpareigojimai (draudimai). Teismo vertinimu, šie įpareigojimai (draudimai) padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, ir skatins kaltinamąjį ateityje laikytis įstatymų reikalavimų ir nebenusikalsti.

BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

BK 63 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai 1) yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis; 2) padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius; 3) už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimt metų laisvės atėmimo arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas G. P. paskirtos bausmės bendrintinos bausmių apėmimo būdu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas, kurios pagal BK 11 straipsnio 5 dalies ir 12 straipsnio nuostatas priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams (BK 259 straipsnio 2 dalis) ir sunkių (BK 260 straipsnio 1 dalis) nusikaltimų kategorijoms. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

V. Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės pradėjimo vykdyti pradžios, pradėjus bausmę vykdyti panaikinti (4 t., b. l. 41-44).

2025-08-26 prokurorės nutarimu paskirtą laikiną, nuo 2025-08-26 iki 2025-02-26, nuosavybės teisės apribojimą į G. P. pinigines lėšas 415 eurų sumoje, paimtas asmens kratos metu iš kaltinamojo G. P. (2 t., b. l. 28-30), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir paimtus pinigus, nesant duomenų, jog pinigai gauti nusikalstamu būdu, 415 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų) grąžinti G. P..

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,536 g kanapes (antžeminių dalių), likusias po atlikto objektų tyrimo, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių adresu Liepyno g. 7, Vilnius (1 t., b. l. 89), voką su likusiais po atlikto tyrimo objektais: tuščias pakuotes, tuščią suktinę, stiklinę pypkę, elektronines svarstykles, smulkintuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (1 t., b. l. 95).

Mobiliojo ryšio telefoną Apple Iphone, 2025-01-17 paimtą iš G. P. asmens kratos metu (1 t., b. l. 95, 2 t., b. l. 116), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti G. P..

CD laikmeną su informacija, gauta mobiliojo ryšio telefone Apple Iphone ir CD laikmeną su 2025-01-17 vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje, ir:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį – paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalimi – paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, G. P. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmei apimant švelnesnę, ir G. P. skirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. P. skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktais, 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu, G. P. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu:

- įpareigoti dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- įpareigoti dirbti, arba registruotis Užimtumo tarnyboje, arba mokytis;

- uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę– rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės pradėjimo vykdyti pradžios, pradėjus bausmę vykdyti panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,536 g kanapes (antžeminių dalių), likusias po atlikto objektų tyrimo, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių adresu Liepyno g. 7, Vilnius, voką su likusiais po atlikto tyrimo objektais: tuščias pakuotes, tuščią suktinę, stiklinę pypkę, elektronines svarstykles, smulkintuvą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefoną Apple Iphone, 2025-01-17 paimtą iš G. P. asmens kratos metu, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti G. P..

CD laikmeną su informacija, gauta mobiliojo ryšio telefone Apple Iphone ir CD laikmeną su 2025-01-17 vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

2025-08-26 prokurorės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į G. P. pinigines lėšas 415 eurų sumoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir paimtus pinigus - 415 Eur (keturis šimtus penkiolika eurų) grąžinti G. P..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.