Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, Reginai Knezevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui Nerijui Sujetai, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. R. 2014-08-08 21.45 val., vengdama administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, nevykdė teisėtų Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų A. K. ir T. M. reikalavimų pateikti asmens dokumentą, asmens duomenis, nusiraminti, sėsti į tarnybinį automobilį, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK ) 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. kaltės nepripažino, paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį dviračiais važiavo kartu su vyru Marijampolės m. Bažnyčios gatve, šviesą atspindinčių liemenių nedėvėjo. Juos sustabdė pravažiuojantis policijos pareigūnų ekipažas ir jo vairuotojas paklausė, kodėl jie nedėvi liemenių. Ji atsakiusi, kad nereikia, kadangi važiuoja dviračiu ne keliu. Policijos pareigūnai pasakė, kad jie privalo sėsti į jų automobilį, nes bus rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, davė pasiskaityti 64 straipsnį, sakė, kad liemenės būtinos. Ji neturėjo asmens dokumento. Ar jos prašė asmens duomenų, neprisimena. Į tarnybinį automobilį nesėdo, nes neturėjo, kur palikti dviračių. Kada juos sustabdė, buvo šviesu 21.45 val., su pareigūnais kalbėjosi apie 20-30 minučių, vėliau sutemo. Jai buvo skirta nuobauda, kad važiavo dviračiu be liemenės, nutarimą skundė, tačiau nutarimas paliktas galioti. Buvo iškviestas antrasis policijos pareigūnų ekipažas. Ji turi teisę pasišalinti iš įvykio vietos, jeigu jai su sveikata blogai. Policijos pareigūnas jos neklausė, ar jai blogai su sveikata. Surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl šio teisės pažeidimo, ji nusiskundimų dėl sveikatos neturėjo. Kodėl ji nepasinaudojo policijos pareigūno pasiūlymu sėsti į tarnybinį automobilį lyjant, negali atsakyti. Administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl teisėtų reikalavimų nevykdymo surašytas ir teismą pasiekė tik po pusės metų. Kyla klausimas, kodėl taip ilgai delsė. Mano, kad ji viską vykdė. Policijos pareigūnai bendravo šiurkščiai, juos sustabdė, važiuojančius dviračių taku, neatsakinėjo į jų klausimus. Asmens dokumento nepateikė. Ar jos prašė asmens duomenų, neprisimena. Buvo reikalaujama važiuoti į policijos komisariatą. Teismo sprendimas, kad ji nedėvėjo šviesą atspindinčios liemenės, įsiteisėjęs. Policijos pareigūnai davė paskaityti Kelių eismo taisyklių 64 straipsnį, bet straipsnis jiems netiko.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Nerijus Sujeta paaiškino, kad iš duotų V. R. paaiškinimų seka, kad ji iš esmės neneigia surašytų kaltinimų, kad atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį, kad nepasakė savo asmens duomenų, ji tik vertina policijos pareigūnų veiksmus, jų kompetenciją. Mano, kad V. R. padarė teisės pažeidimą. Baudos dydį palieka spręsti teismui.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad 2014 m. rugpjūčio mėnesį jį ir jo žmoną, važiuojančią dviračiais, sustabdė policijos pareigūnai, klausė, kodėl jie nedėvi liemenių. Sustoję pradėjo diskutuoti su policijos pareigūnais, kad gal liemenių nereikia, yra šviesos, dviračiai techniškai tvarkingi. Jie važiavo dviračių taku, buvo dar ne tamsu. Pareigūnai davė pasiskaityti 64 straipsnį. Žmonos asmens duomenų klausė, ji nesakė, sakė važiuoti į skyrių, nes buvo įtartina pareigūnų kompetencija. Buvo iškviestas antrasis policijos pareigūnų ekipažas paimti jų dviračių. Prieš tai žmonos reikalavo sėsti į automobilį. Žmonos anketiniai duomenys buvo nustatyti, naudojantis duomenų bazės duomenimis.

Liudytojas A. K. paaiškino, kad buvo sustabdyti du dviratininkai Marijampolės m. Bažnyčios gatvėje apie 22 val., kadangi jie tamsiu paros metu, važiuodami dviračiais, nedėvėjo šviesą atspindinčių liemenių. Dviratininkų buvo paprašyta pateikti asmens dokumentus, jie nepateikė. Buvo pasiūlyta sėsti į tarnybinį automobilį, atsisakė. Tai buvo siūloma dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo. Abu dviratininkai atsisakė, atsisakė ir V. R.. Vyko diskusijos ilgai apie pusantros valandos. Buvo iškviestas antras ekipažas paimti dviračius, kadangi dviratininkai turėjo dviračius. V. R. nuėjo iš įvykio vietos, jis ją pasivijo ir Pradėjo lyti, todėl jis pasiūlė sėsti į tarnybinį automobilį, bet V. R. atsisakė. Vėliau jos vyras A. R. pateikė savo anketinius duomenis, pagal kuriuos buvo nustatyta ir V. R. anketiniai duomenys, surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl dviračio vairavimo be šviesą atspindinčios liemenės, vienas protokolas įteiktas A. R., o kitas V. R. išsiųstas paštu. Jis sutinka su tarnybiniame pranešime nurodyta teisės pažeidimo data, kadangi daug laiko praėjo, šiuo metu galėjo ir neprisiminti teisės pažeidimo padarymo datos.

Liudytojas T. M. paaiškino, kad 2014-08-08 dirbo kartu su A. K., buvo 21.50 val., kai važiuodami Bažnyčios gatve, pastebėjo du dviratininkus be šviesą atspindinčių liemenių. Jie paklausė dviratininkų, kodėl pažeidžia Kelių eismo taisykles. Dviratininkai atsakė, kad jiems liemenių nereikia. Paprašė asmens dokumentų. Dviratininkai asmens dokumentų neturėjo, pradėjo abu šaukti, kad prie jų kabinėjasi, neturi, ką veikti. Tada paprašė pateikti asmens duomenis, dviratininkai atsisakė. Tada pasakė, kad turi juos pristatyti į policijos komisariatą, atsisakė, sakydami, kad nepaliks dviračių gatvėje. Tada jis iškvietė kitą policijos ekipažą, įspėjo dviratininkus dėl specialiųjų priemonių panaudojimo, jei nebus vykdomi teisėti reikalavimai.Po kiek laiko vyras nusiramino, pasakė savo asmens duomenis, pagal jo turimus duomenis nustatė moters asmenybę. A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nedalyvaujant moteriai. Vyrui taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Protokolai buvo surašyti dėl Kelių eismo taisyklių 64 p. pažeidimo : vyrui protokolas buvo įteiktas, moteriai išsiųstas paštu. Moteris gavo leidimą eiti namo, nes nenorėjo didesnio konflikto. Moteris nepateikė asmens dokumento, asmens duomenų. V. R. elgėsi įžūliai, kalbėjo pakeltu tonu, klausė, kodėl jie kabinėjasi, gąsdino prokuratūra. Jie norėjo nuvežti moterį į policijos komisariatą, kad nustatyti asmens duomenis, ten būtų ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dviratininkai važiavo Bažnyčios gatve, važiuojamąja dalimi. V. R. nesiskundė sveikata.

Motyvuojamoji dalis

Nustatytas faktines aplinkybes ir V. R. kaltę padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., įrodo: 2015-01-29 administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK07-15-9049960, kuriame nurodyta teisės pažeidimo esmė (b.l.1), Marijampolės AVPK pareigūnų tarnybinių pranešimų kopijos, kuriuose nurodytos teisės pažeidimo padarymo aplinkybės iš esmės neprieštarauja apklaustų liudytojais policijos pareigūnų A. K. ir T. M. parodymams : 2014-08-08 21.45 val. Marijampolės m. Bažnyčios gatvėje buvo sustabdyti du dviratininkai, kurie nevilkėjo šviesą atspindinčių liemenių. Dviratininkams buvo paaiškinta, kad jie pažeidžia Kelių eismo taisyklių 64 punkto reikalavimus, tai yra važiuoja dviračiais tamsiu paros metu, nevilkėdami šviesą atspindinčių liemenių. Dviračiais važiavę vyras ir moteris atsakė, kad liemenės jiems nereikalingos. Policijos pareigūnai paprašė asmens dokumentų, kurių dviratininkai neturėjo. Tada paprašė asmens duomenų, dviratininkai atsisakė. Dviratininkai atsisakė sėsti į tarnybinį automobilį (b.l.2,3), V. R. paaiškinimas : ji dviračiu važiavo, nedėvėdama šviesą atspindinčios liemenės, nes laikė, kad liemenė reikalinga, važiuojant užmiestyje ir tamsiu paros metu. Ji nesėdo į tarnybinį automobilį, nesakė asmens duomenų. Policijos pareigūnai abstrakčiai vadovavosi Kelių eismo taisyklių 64 straipsniu, patys nežinojo, kada reikalingos liemneės. Ji nesutiko su tokiu pareigūnų elgesiu ir reikalavimais, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, pareigūnai nesiūlė jai pasirašyti ant protokolo. Nei ji, nei jos vyras A. R. policijos pareigūnams nesipriešino, su jais policijos pareigūnai kalbėjo nemandagiai (b.l.4), Marijampolės apskrities VPK tyrėjos 2015-01-30 nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas iki 2015-08-08 ( b.l.5), Marijampolės apskrities VPK tyrėja 2015-01-29 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2015-01-29 V. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurį ji atsisakė pasirašyti. Taip pat V. R. nurodė, kad jos vyras A. R. dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir yra išvykęs į užsienį. Kada jis grįš į Lietuvą, V. R. tiksliai nežinojo, nurodė, kad gal vasario mėnesio pradžioje ( b.l.6); administracinio teisės pažeidimo protokolų kopijomis : surašyti A. R. ir V. R., kad jie 2014-08-08 21.45 val. Marijampolės m. Bažnyčios gatvėje vairavo dviratį tamsiu paros metu ir nevilkėjo šviesą atspindinčios liemenės, pažeidė Kelių eismo taisyklių 64 p., atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 131 str. 1d. ( b.l.7,8); pažyma apie skirtas nuobaudas (b.l. 10), kita bylos medžiaga.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Be to, kaip ne kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (ATPK 256, 257 straipsniai). Pagal ATPK 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N444-3654/2009, N143-2984/2009, N575-61/2010).

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 16 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog policijos pareigūnas, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, vadovaujasi įstatymais, įstatymais pagrįsti policijos reikalavimai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už šių reikalavimų nevykdymą asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Minėto įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato policijos pareigūno teisę pagrįstai įtariant, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas ar nusikalstama veika, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti. Vadinasi, policijos pareigūnai A. K. ir T. M. teisėtai reikalavo pateikti asmens dokumentą ir asmens duomenis. Vadovaujantis 2 punkto nuostatomis pareigūnas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti. Todėl vėlgi atsižvelgiant į šią įstatymo normą, policijos pareigūnų reikalavimas sėsti į tarnybinį automobilį ir vykti į policijos komisariatą buvo visiškai teisėtas. Taigi kiekvienas asmuo, kuriam pateikiamas teisėtas policijos reikalavimas, turi pareigą šį reikalavimą vykdyti. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. R. privalėjo vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus pateikti asmens dokumentus ar asmens duomenis, sėsti į tarnybinį automobilį, siekiant nustatyti jos asmens tapatybę bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau šio reikalavimo nevykdė, leidosi į diskusijas, galiausia pasišalino iš teisės pažeidimo vietos, dėl ko jai administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo išsiųstas paštu.

Tuo metu galiojusiose Kelių eismo taisyklių 64 punkte nurodyta, kad važiuojant keliu tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui, dviračio vairuotojas privalo dėvėti šviesą atspindinčią liemenę arba būti prie drabužių kitiems eismo dalyviams matomoje vietoje prisisegęs šviesą atspindinčius elementus.

LITEKO duomenimis : Marijampolės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės A. Č. 2014-09-11 nutarimu Nr. 64N-18185685-14 administracinio teisės pažeidimo byloje V. R. už pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 1 d., skirta 31 Eur (110 Lt) bauda. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-01-16 nutartimi Institucijos nutarimą paliko nepakeistą, o V. R. skundo netenkino. Kauno apygardos teismo 2015-03-16 nutartimi palikta Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis nepakeistą ir V. R. apeliacinis skundas netenkintas. Procesiniai sprendimai įsiteisėję, vadinasi, įrodyta, kad policijos pareigūnų reikalavimai pateikti asmens dokumentą, asmens duomenis, sėsti į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui dėl Kelių eismo taisyklių 64 punkto pažeidimo yra visiškai teisėti, V. R. skirta nuobauda pagal ATPK 131 str.1d. teiėtai, nutarimas įsiteisėjęs.

Todėl teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į Policijos veiklos įstatymo normas, į teisės pažeidimo padarymo vietą ir aplinkybes, į priimtus ir įsiteisėjusius teismų sprendimus, policijos pareigūnų reikalavimai pateikti asmens duomenis, sėsti į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui buvo visiškai teisėti ir pagrįsti. V. R. jokių papildomų teisių aptariamoje situacijoje įstatymas nesuteikė, ji privalėjo vykdyti policijos pareigūnų teisėtus reikalavimus, o vėliau nesutikdama su priimtais procesiniais sprendimais, įstatymo numatyta tvarka juos skųsti.

Teismo posėdžio metu V. R. iš esmės pripažino nevykdžiusi minėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tik juos vertino savo naudai, sakydama, kad vykdė, jos pasisakymai daugiau diskusinio pobūdžio, ji aiškino, kad policijos pareigūnai buvo nemandagūs, nepaaiškino įstatymo, ji pati nežino įstatymų.

V. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas 2015-01-19 ( b.l.1), administracinės nuobaudos skyrimo terminas Marijampolės apskrities VPK tyrėjos 2015-01-30 nutarimu pratęstas iki 2015-08-08 ( b.l.5). ATPK 35 straipsnyje numatyti reikalavimai dėl administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo nepažeisti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, V. R. veika kvalifikuota teisingai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30 ² straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į ATPK 30² straipsnio reikalavimus, jai skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. , 284str., 286str., 287str.1d.1p., 302²-302⁴ str., teisėja

nutarė:

V. R. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalį ir skirti 115 ( vieno šimto penkiolikos) eurų baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str., išaiškintina, jog bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą-ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei baudos pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM sąskaitą, įplaukos kodas – 6030, kvitas pateiktas Marijampolės apskrities VPK. Laiku nesumokėjus baudos, nutarimas perduodamas antstoliui vykdymui, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimo nuorašus išsiųsti Marijampolės apskrities VPK, V. R..