Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (teisės išaiškintos, nušalinimų nepareiškė, prašymų neturėjo), nagrinėdamas D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2013-12-26 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., 187 str. 1 d. už tai, kad jis 2013-12-26, apie 12.51 val., Maironio g. 1, Vilniuje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų (pateikti dokumentus, vykti į policijos komisariatą), įžeidinėjo jų garbę ir orumą naudodamas necenzūrinius žodžius, sulaikant fiziškai priešinosi.

Motyvuojamoji dalis

Bylos medžiaga grąžintina ją pateikusiai institucijai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 str., yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Taip pat pripažįstama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas yra surašytas D. K. atžvilgiu, tačiau iš veikos aprašymo galima suprasti, kad jam yra inkriminuoti kito asmens, t.y. D. K. galimai padaryti pažeidimai. Tokią išvadą galima daryti ne tik dėl to, kad grafoje pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės nurodyta, kad aprašytus veiksmus padarė D. K., bet ir todėl, kad D. K. galimai atlikti veiksmai neatitinka policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytų D. K. veiksmų. Protokole nurodyta, kad D. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, t.y. pateikti dokumentus, tačiau iš tarnybinių pranešimų galima suprasti, kad dokumentus pateikti buvo paprašyta ne D. K., bet automobilį vairavusios D. K.. Taigi protokole nurodytos galimo pažeidimo padarymo aplinkybės nesutampa su byloje esančiais ir kaltinimą grindžiančiais įrodymais, todėl teismo manymu, šie neatitikimai privalo būti taisytini surašant ATPK 260 str. 1 d. reikalavimus atitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. 1 d. 2 p., teismas, -

nutarė:

Bylos medžiagą grąžinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.