Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama priteisti jai solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Inoda“ ir G. O. Š. 8 954,61 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo visos įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2021 m. gegužės 12 d. G. O. Š. paprašė pasirašyti dėl (duomenys neskelbtini), atliekamų tvarkomųjų statybos darbų, nes bute planuoja pasidaryti terasą ir pagilinti grindis, kad visame bute jos būtų viename aukštyje. Surinkusi kaimynų parašus pradėjo tvarkomuosius remonto darbus. 2021 m. spalio 5 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atsirado pirmieji nuostoliai, t. y. skilo gipso kartono plokštės ir išsikreipė durų konstrukciją. Apie tai buvo informuota atsakovė, kuri nurodė, jog dėl atsiradusių nuostolių reikia bendrauti su statybas atliekančiu statybos techninės priežiūros vadovu. Statybos techninės priežiūros vadovas nurodė, kad atsiradusius trūkumus sutvarkys iki 2022 vasario mėnesio. 2021 m. gruodžio 23 d. nustatyta, kad bute tarp horizontalių ir vertikalių paviršių atsivėrė ertmės, į butą pro esančius tarpus patenka šaltas oras. Apie tai nedelsiant informavus statybos techninės priežiūros vadovą jis patikino, kad atvyks apžiūrėti iki 2021 m. gruodžio 31 d., tačiau to nepadarė. 2022 m. vasario 21 d. buvo informuota atsakovė, kad nurodyti defektai nėra tvarkomi ir pagal Statybų įstatymo (toliau – ir SĮ) 42 straipsnio 3 dalį rangovas turi būti apsidraudęs civiline atsakomybe už padarytą žalą tretiesiems asmenims ir statytojo (užsakovo) turtui, kuris nelaikomas statybos darbų rezultatu. Atsakovė informavo, kad susisieks su rangovu ir informuos. 2022 m. vasario 24 d. rangovas UAB „Inoda“ įsipareigojo parengti defektavimo aktą ir darbų sąmatą per 5 darbo dienas, tačiau to nepadarė. 2022 m. kovo 9 d. informavo atsakovę apie padarytą darbų sąmatą ir prašė kompensuoti nuostolius. Atsakovė informavo, kad prašys profesionalaus įvertinimo. 2022 m. kovo 9 d. buvo pateiktas prašymas namo administratoriui UAB Mano būstas Neris atlikti statinio techninę priežiūrą, kadangi yra pažeistas gruntas po buto grindimis ir atsivėrę tarpai tarp vertikalių ir horizontalių paviršių. 2022 m. kovo 10 d. buvo atlikta apžiūra. 2022 m. kovo 11 d. UAB Mano būstas Neris parengė Statinio numatomų atlikti darbų ir defektavimo aktą. 2022 m. kovo mėn. UAB Vent Deux sudarė statybos darbų sąmatą ieškovės bute, kurioje nurodė, kad padarytų nuostolių suma siekia 8 954,61 Eur. 2022 m. balandžio mėnesį atsakovės bute Statybų inspekcija ir Kultūros paveldo departamentas atliko patikrą, kurios metu nustatyta, kad atsakovės bute yra atlikta savavališka statyba, t. y. įrengtos rūsio patalpos, nesuderinus projekto. Atsakovės bute atliekamais statybos darbais buvo daromas poveikis daugiabučio gyvenamojo namo bendroms konstrukcijoms, jiems atlikti buvo būtina parengti atitinkamą projektinį dokumentą, jį suderinti su kitais patalpų savininkais, gauti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau tai nebuvo atlikta, darbai buvo vykdomi savavališkai. 2022 m. kovo 11 d. UAB Mano būstas Neris Defektavimo akte nurodyta, kad apžiūros metu fiksuoti, bute Nr. 1 atsiradę sienose įtrūkiai, tarp vertikalių bei horizontalių paviršių atsivėrusios ertmės. Galimai dėl šalia vykdomo bute patalpų kapitalinio remonto, buvo iškastas po grindimis esantis gruntas, po pirmame aukšte esančiu butu, cokoliniame aukšte patalpų suformavimui - įrengimui. Taigi, jeigu atsakovė nebūtų užsakiusi nelegalių statybų, o UAB „Inoda“ nebūtų pradėjusi jų be statybą leidžiančio dokumento, žala nebūtų atsiradusi.

2. Atsakovė G. O. Š. su patikslintu ieškiniu nesutiko bei prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. atsakovai sudarė rangos sutartį dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini), atlikimo. Buvo pradėti valymo darbai, kuriems statybos leidimas nereikalingas (Statybos įstatymo 27 straipsnio nuostatos). Tvarkybos darbus rangovas pradėjo 2022 m. sausio 22 d. turėdamas Kultūros paveldo departamento leidimą (duomenys neskelbtini) atlikti tvarkybos darbus ir šiuos darbus užbaigė 2022 m. balandžio 18 d. Atlikdamas tvarkomuosius statybos darbus pagal atsakovės pateiktą leidimą tvarkybos projektui ir prisiimtus įsipareigojimus, rangovas pastebėjo avarinę pamatų būklė. Atskiru dokumentu rangovas neužfiksavo nustatytos avarinės pamatų būklės, užsakovės neinformavo, bet nedelsdamas užbetonavo pamatus, šalindamas avarinę būklę. Užfiksuoti ir surašyti pamatų avarinę būklę turėjo autorinės projekto priežiūros atstovas. Kadangi tai nebuvo atlikta, atvykę Statybų inspekcijos ir Kultūros paveldo departamento darbuotojai, rangovo veiksmus įvertino kaip savavališką statybą. Šiuos darbus rangovas atliko savo iniciatyva, be atsakovės žinios. Atsakovės nuomone, rangovo (UAB „Inoda“) veiksmuose yra deliktinė atsakomybė, kadangi rangovas, pagal pasirašytą sutartį atlikdamas remonto darbus nesilaikė jam privalomos rūpestingumo pareigos savo veiksmais nepadaryti žalos tretiesiems asmenims, tačiau nėra jokio pagrindo solidariajai atsakomybei, kaip teigia ieškinyje ieškovė, kadangi savo prievolę - pateikti KVAD pritarimą/leidimą planuojamiems darbams atsakovė G. Š. gavo ir pateikė, o statybos darbus adresu (duomenys neskelbtini), pagal pasirašytą rangos sutartį atliko rangovas - UAB „Inoda“. Pati atsakovė jokių remonto darbų, adresu (duomenys neskelbtini) neatliko. Nurodė, kad tuo atveju, jei patikslintas ieškinys bus patenkintas, prašė ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti, nes ji jokių darbų neatliko, o iš atsakovės UAB „Inoda“ /rangovo, atlikusio darbus, priteisti 3 039,60 Eur (be grindų nuolydžio šalinimo darbų) arba 4 256,07 Eur, kaip visų trijų teismo ekspertų išvadų vidurkį. Atsakovės nuomone, teismo eksperto D. K. konsultacine išvada vadovautis negalima, nes ji atlikta pagal ieškovės užsakymą iki vėlesnių teismo ekspertizių (E. L., L. U., S. Š.) paskyrimo ir atlikimo.