- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-07-11
- Bylos Nr.
- 1-669-857/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19550-2022-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Strautininkas
- Kaltinamasis
- T. R., V. Ž.
- Nukentėjusysis
- A. A.
- Advokatai
- Jonas Pliekaitis
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.6.3Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko (BK 38 str.)
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.6.3Kaltininkas savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:
1) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir dvejiems mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 5, 7 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
2) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir 290 straipsnį laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 21 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;
3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį, 290 straipsnį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir trims mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 4 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir keturiems mėnesiams;
4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu - iki keturių mėnesių laisvės atėmimo;
5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu- iki keturių mėnesių laisvės atėmimo;
6) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 2 dalį areštu trisdešimčiai parų, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 21 d. ir 2014 m. kovo 3 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą septyniems mėnesiams ir dvidešimt penkioms dienoms;
7) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas vieneriems metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas aštuoniems mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kupiškio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nusprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams, bausmę atlikęs;
8) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį vienerių metų viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų kas mėnesį visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - aštuoni mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui, į paskirta bausmę įskaityta laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para), ją prilyginant šešioms valandoms viešųjų darbų;
9) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu dvidešimt septynioms paroms, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – areštas aštuoniolikai parų, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės - aštuonių mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 30 valandų visuomenės labui, neatliktos dalies, iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė paskiriant galutinę subendrintą bausmę – areštą keturiasdešimt aštuonioms paroms, bausmę atliekant areštinėje;
10) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas keturiems mėnesiams;
11) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį paskirtas laisvės atėmimas 3 (trims) mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas dviem mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2018-02-27 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir T. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 (penkiems) mėnesiams;
12) Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 140 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu trejiems metams ir dvejiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2019 m. vasario 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo išbūtas laikas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas (teistumas išnykęs),
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamieji T. R. ir V. Ž. 2022 m. birželio 1 d., laikotarpyje nuo 1.30 val. iki 1.45 val., veikdami bendrininkų grupėje, V. Ž. buvus bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš jo pro langą padavus, T. R. stovint lauke prie buto lango, A. A. priklausantį turtą: televizorių "ChiQ L32G4500“ 115 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ su pakrovėju, bendros 350 eurų vertės, išorinę laikmeną, 100 eurų vertės, USB atmintinę 30 Eur vertės, USB atmintinę 20 Eur vertės, USB atmintinę 20 Eur vertės, USB atmintinę 20 Eur vertės, išorinę bateriją "Smart" 70 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją "Samsung" 10 eurų vertės, penkis nešiojamus kompiuterius „HP“ (neveikiantys), 1 vnt. vertė 15 Eur, viso 75 Eur vertės, plančetinį kompiuterį "LAMINA" (neveikiantis) 15 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį nenustatytu pavadinimu (neveikiantis) 15 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį "TOSHIBA“ (neveikiantis) 30 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį "SIEMENS" (neveikiantis) 15 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „HTC“ 50 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi (duomenys neskelbtini) 50 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono „Sony“ 50 Eur vertės, šį A. A. turtą išnešdami, pagrobė svetimą A. A. priklausantį, turtą: televizorių "ChiQ L32G4500“ 115 eurų vertės, nešiojamą kompiuterį „HP“ su pakrovėju, bendros 350 eurų vertės, išorinę laikmeną, 100 eurų vertės, USB atmintinę 30 Eur vertės, USB atmintinę 20 Eur vertės, USB atmintinę 20 Eur vertės, USB atmintinę 20 Eur vertės, išorinę bateriją "Smart" 70 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėją "Samsung" 10 eurų vertės, penkis nešiojamus kompiuterius „HP“ (neveikiantys), 1 vnt. vertė 15 Eur, viso 75 Eur vertės, plančetinį kompiuterį "LAMINA" (neveikiantis) 15 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį nenustatytu pavadinimu (neveikiantis) 15 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį "TOSHIBA“ (neveikiantis) 30 Eur vertės, nešiojamą kompiuterį "SIEMENS" (neveikiantis) 15 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „HTC“ 50 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi (duomenys neskelbtini) 50 Eur vertės, mobiliojo ryšio telefono „Sony“ 50 Eur vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam A. A. 1035 eurų turtinę žalą.
2. Kaltinamasis T. R. dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio 1 d. susitiko su V. Ž. ir vartojo alkoholį. Alkoholio išgėrė daug, apie 15 l Utenos alaus. Buvo apie 2 val. nakties, sugalvojo nueiti iki pažįstamo A. A.. Nepamena, ko ten ėjo, ar parūkyti, ar jis vartojo alkoholį. Ilgai barbeno į duris, niekas durų neatidarė. Priėję prie lango, kur A. A. miega, barbeno į langą. Gal per stipriai barbeno, kad langas išdužo. Galvojo, kad A. A. miega, norėjo jį prikelti. Langui išdužus, V. įlipo į vidų. Jie galvojo, kad pakels A. A.. Tačiau A. A. nebuvo. Tada V. Ž. jam per langą pradėjo padavinėti kompiuterius, televizorius. Kartu išnešę, nunešė pas jį į namus. Pasiėmę sidro vėl nuėjo pas A. A.. Atsikvošėję suvokė, kad jie padarė klaidą. Ėjo pas A. A. pasakyti, kad tie daiktai pas juos, kad eitų padėti juos parnešti. Nuėjus, jau buvo atvykusi policija ir jie A. A. nieko nebesakė. V. Ž. šaukė „ aš pavogiau“, bet niekas nekreipė dėmesio. Parėjo namo. Rytojaus dieną per pietus jį sulaikė policija. Jį sulaikius tą pačią dieną daiktai buvo grąžinti. Jie nenorėjo vogti, patys turėjo pinigų, viskas vyko spontaniškai, jie neplanavo daryti nusikaltimo. Jis yra tik išėjęs iš pataisos namų, noras - nebenusikalsti, nežino kodėl taip pasielgė. Nuo minėto įvykio nebevartoja alkoholio. Patvirtina, kad pavogė kaltinime išvardintus daiktus, sutinka su pavogtų daiktų verte. Nukentėjusiajam atlygino 60,00 Eur už langą, labia blogai vertina savo poelgį.
3. Kaltinamasis V. Ž. dėl šio kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio 1 dienos išvakarėse su T. R. išgėrė daug alkoholio. Tada nuėję pas A. A. parūkyti, ar išgerti, paskambino į duris. Durų niekas neatidarė. Priėję prie lango, barbeno. Stipriau pabarbenus, išdužo langas. Norėjo įeiti į vidų, pakelti A. A. ir pakalbėti su juo. Jis įlipo į vidų. A. A. nebuvo namuose. Jis T. R. padavė televizorių, kompiuterį. Jie išėjo į namus. Po valandos nutarė eiti pas A. A., pasakyti, kad jie tai netyčia padarė, gailisi. Nuėjus pas A. A., ten buvo policija. Jis sakė, kad jis padarė nusikaltimą. Niekas nekreipė dėmesio. Grįžus, ryte atvyko policija. Jie pasakė, kad daiktai yra pas juos ir atidavė, prisipažino. Buvo nuėję pas A. A., klausė, kokia žala, atlygino.
4. Teisėjas pagarsino kaltinamojo V. Ž. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.
5. Kaltinamasis V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sugalvojo su T. R. nueiti iki pažįstamo A. A. į svečius pagerti alkoholinių gėrimų. Jis pažįsta A. A., be to jis yra panašiai prieš savaitę laiko padovanojęs jam kompiuterį DELL su pakrovėju. Šį kompiuterį kratos metu 2022 m. birželio 2 d. pareigūnai buvo iš jo paėmę. Buvo tamsu, naktis, kai ten nuėjo, kiek valandų buvo tikrai nepasakys. Jis paskambino skambučiu į A. A. buto duris, bet durų niekas neatidarė. Kadangi žinojo kuriame kambaryje A. A. miega, nes ne kartą yra buvęs pas jį ir yra ir nakvojęs pas jį, tad nuėjo prie to lango bute, kuriame A. A. turėjo miegoti. Jis galvojo, kad A. miega namuose, tad priėjęs prie lango stipriau sudavė ranka į langą ir jis išdužo. Jis norėjo tik pabelsti, bet per tą girtumą jėgos neapskaičiavo ir išdaužė buto lango stiklą. Tikrai nedaužė dėl to, kad patekti į butą ir kažką pavogti. Kadangi stiklas išdužo, jis įlipo per tą išdaužtą lango stiklą pas A. į butą su tikslu jo ieškoti. Pamatė, kad lovoje nėra A. A., pašūkavo ar jis yra ar ne, tačiau niekas neatsiliepė. T. nebuvo įlipęs į vidų, laukė lauke prie lango. Tikrai negali pasakyti dėl kokių priežasčių dėl girtumo jam kilo noras ten būnant bute paimti įvairių daiktų priklausančių A. A.. Blaiviu protu net minčių tokių nebūtų kilę. Na ir pamatęs įvairių kompiuterių, gal net šviesą buvo užsidegęs, nepamena, nes juk buvo naktis, pradėjo per langą T. padavinėti įvairius daiktus. Padavė rastus įvairius kompiuterius, pakrovėją, atmintukus, televizorių ir kitus įtarime nurodytus daiktus. T. nepamena ar ką sakė, ar ne, kam čia tuos daiktus duoda per langą. Padavus įvairius minėtus daiktus, susidėjo į du maišelius, lyg iš buto rastus ir iš ten išėjo su T.. T. nešė televizorių, jis nešė du maišelius su daiktais, paimtais iš A. A.. Kadangi jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) k., tai nunešė daiktus pas T. į namus į Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. Jis liko pas T. nakvoti, nes dar gėrė sidro. Prabudus, neužilgo atvyko policijos pareigūnai dėl vagystės iš A. A.. Kiek žino T. grąžino daiktus. Jis tikrai supranta, kad pavogė su T. iš A. A. buto įvairių daiktų. Labai gailisi, kad padarė su T. nusikaltimą, būtų buvę blaivūs, to tikrai nebūtų įvykę. Be to A. A. yra jų bendras pažįstamas, jo atsiprašė už tai kad padarė, jie susitaikė. Parodė, kad vagystę su T. R. galėjo įvykdyti iš A. A. 2022 m. birželio 1 d. laikotarpiu nuo 1.30 val. iki 1.45 val., tikrai taip galėjo būti, tačiau tiksliai pasakyti negali, tačiau to neneigia. Nukentėjusiojo A. A. atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Dėl stiklo išdaužymo žalą su T. R. atlygino. Labai gailisi, kad įvykdė kartu su T. R. vagystę iš pažįstamo A. A.. Norėtų, kad jo atžvilgiu šis tyrimas būtų nutrauktas jam ir nukentėjusiajam A. A. susitaikius (3 t., b. l. 12-15, 22-24).
Motyvuojamoji dalis
6. Kaltinamasis V. Ž. patvirtino teisėjo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Pripažino, kad kaip nurodyta pareiškime, kad nurodytą dieną, nurodytu laikų, pagrobė pareiškime išvardintus daiktus. Sutinka su pagrobtų daiktų verte. Veikos padarymui turėjo įtakos suvartotas alkoholis. Pradėjo išgėrinėti po traumos. Nėra linkęs daug gerti. Blogai vertina savo tokį poelgį. Nuėjęs atsiprašė A. A.. Labai gailisi, susitaikė su A. A., atlygino 60,00 Eur už langą.
7. Nukentėjusysis A. A. posėdžio metu parodė, kad nori, jog labai nebaustų, susitaikė, viską atlygino, daiktai grįžo. Dėl sutrupinto įrodymų tyrimo neprieštarauja.
8. Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdytas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.
9. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltę pagrindžia ir byloje esantys rašytiniai duomenys.
10. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2022 m. gegužės 31 d., apie 22 val., išėjo iš savo namų adresu Kupiškio m., (duomenys neskelbtini), duris užrakino. 2022 m. birželio 1 d. apie 2 val. grįžęs į savo namus, adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini), butas yra gyvenamajame name, pamatė, kad yra išdaužtas gyvenamajame name esančio jo buto lango stiklas, stiklą vertina 60 eurų, nes jis dvigubas. Įėjęs į butą pamatė, kad ant stalo nebėra televizoriaus "ChiQ L32G4500“, juodos spalvos, kurį įvertinęs yra 115 eurų, nešiojamo kompiuterio „HP“, šviesiai pilkos spalvos, kurį buvo įvertinęs 350 eurų, dar pasigedo prie šio kompiuterio juodos spalvos pakrovėjo, tai bendrai ir lieka ta 350 eurų žala, bendrai įvertino dėl to, kad pakrovėjas eina prie kompiuterio kaip priedas, tokia komplektacija, išorinės laikmenos, kuri buvo juodos spalvos, 100 eurų vertės, 4 vnt. USB atmintinių, viena USB atmintinė buvo juodos spalvos su raudonos spalvos fiksatoriumi (brūkšneliu) ją vertina 20 eurų, kita USB atmintinė buvo sidabrinės spalvos (metalinė) ant kurio buvo pritvirtinta pilkos spalvos virvutė ją vertina 30 eurų, kita baltos spalvos su šviesiai žalios spalvos fiksatoriumi (brūkšneliu) ją vertina 20 eurų, dar kita USB atmintinė baltos spalvos su šiek tiek juoda spalva ją vertina 20 eurų, bendrai dėl USB padaryta 90 eurų žala, išorinės baterijos "Smart" (ją buvo nurodęs kaip power bankas Smart, čia taip angliškai rašosi), juodos spalvos, 70 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono pakrovėjo, juodos spalvos, laidų ir blokelio, baltos spalvos, ant kurio užrašyta Samsung, jo vertė 10 eurų. Kaip minėjo pastebėjo, kad viso nebėra 9 kompiuterių, neskaitant to šviesiai pilkos spalvos kompiuterio "HP", kurį įvertino bendrai su pakrovėju 350 eurų, t. y. 5 vnt. nešiojamų kompiuterių „HP“, tamsiai pilkos spalvos 3 vnt. - po 15 eurų vertina, vieno juodos spalvos ir vieno šviesiai pilkos ir tamsios spalvų po 15 eurų vertina šiuos du, tada dar vieno plančetinio kompiuterio, juodos spalvos, "LAMINA", jį vertina 15 eurų, nešiojamo kompiuterio juodos spalvos, viduje, kai atverčiama yra pilka spalva pavadinimo nepamena šio kompiuterio, jį vertina 15 eurų, kompiuterio nešiojamo "TOSHIBA“, juodos spalvos su pilkos spalvos ruoželiais šonuose, jį vertina 30 eurų ir nešiojamo pilkos spalvos kompiuterio "SIEMENS". Jame nebuvo baterijos ir kietojo disko, jį vertina 15 eurų. Tai dėl šių 9 kompiuterių padaryta 150 žala. Minėti kompiuteriai neveikiantys, jie skirti kitų kompiuterių remontui, nes jis retkarčiais remontuoja kompiuterius. Dar pasigedo mobiliojo ryšio telefono „HTC“, 50 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Xiaomi (duomenys neskelbtini) juodos spalvos su rudos spalvos odiniu dėkliuku, 50 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefono „Sony“, juodos spalvos, taip pat 50 eurų vertės, bendrai visus telefonus vertina 150 eurų. Tai viso dėl pavogto turto jam yra padaryta turtinė žala - 1035 eurai. Dėl išdaužto lango dvigubo stiklo 60 eurų žala. Jam policijos komisariate buvo parodyta įvairių daiktų, iš parodytų daiktų atpažino visus minėtus daiktus, kurie buvo pavogti iš jo, tai tie patys daiktai, kurių pasigedo atėjęs 2022 m. birželio 1 d., 2 val., į namus, kurie buvo pavogti iš jo. Daiktus atpažino iš bendros išvaizdos, modelių, pavadinimų. Policijos komisariate dar matė kompiuterį nešiojamą DELL su pakrovėju. Kompiuteris juodos spalvos su sidabrinėmis spalvomis šonuose, jis turėtų būti V. Ž., nes jis V. Ž. gal prieš savaitę laiko jį atidavė. Šį kompiuterį su pakrovėju tikrai atpažįsta, kad iš jo yra, tačiau jis tikrai nesusijęs su vagyste. Kadangi pavogti daiktai buvo apžiūrėti, daiktus atpažino, prašo juos jam grąžinti. Daiktai surasti, turtinė žala jam nebepadaryta, taip pat V. Ž. ir T. R. jam atlygino dėl išdaužto lango padarytą 60 eurų turtinę žalą. Kadangi daiktai surasti, žala dėl lango atlyginta, jis civilinio ieškinio nereikš. (1 t., b. l. 63-66, 75-78).
11. Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis A. A. nurodė, kad patvirtina 2022 m. birželio 8 d. susitaikymą tarp jo kaip nukentėjusiojo ir įtariamojo V. Ž.. Su įtariamuoju V. Ž. susitaikė. V. Ž. jo atsiprašė, daiktai jam grąžinti, žala atlyginta pilnai, civilinio ieškinio nereikš. Sutiktų, kad baudžiamasis procesas būtų nutrauktas V. Ž. atžvilgiu, jam ir V. Ž. susitaikius. (1 t., b. l. 81-83).
12. Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo - fotonuotraukų matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini), Kupiškis. Apžiūros metu kambaryje prie durų slenksčio rastas avalynės pėdsako fragmentas, sudarytas iš dulkių ir purvo, kuris nukopijuotas juodoje plokštelėje. 1 m atstumu nuo slenksčio rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas juodoje plokštelėje Nr. 2. Plokštelės supakuotos į popierinį voką. Taip pat rastos stiklo šukės, kurios supakuotos į popierinį voką (1 t., b. l. 21-33).
13. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo skyriaus specialisto S. G. tarnybinio pranešimo dėl adrese nurodyto klaidingo buto numerio, matyti, kad įvykio vietos apžiūros protokole, dėl vagystės iš (duomenys neskelbtini), Kupiškyje, buvo klaidingai įrašytas buto numeris Nr. 2. Teisingas buto numeris yra Nr. 1. (1 t., b. l. 34-35).
14. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis V. Ž. pateikė sportinius batelius „Nike“, kurie supakuoti į spec. pakuotę 531084 (1 t., b.l. 40-43). Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad T. R. pateikė sportinius batelius ‘Nike“, kurie supakuoti į spec. paketą Nr. 531083 ir telefono pakrovėją „Samsung“ (1 t., b. l. 44-47).
15. Iš Specialisto išvados matyti, kad vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 2, rastas ir paimtas 2022-06-01 apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš A. A. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 1, yra tinkamas jį palikusios avalynės identifikavimui, grupinės priklausomybės nustatymui. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 2, yra paliktas V. Ž. dešinės kojos avalynes NIKE REVOLIUTION batu. Vienas avalynės pėdsakas, nukopijuotas plokštelėje Nr. 1, yra paliktas tokio pat tipo avalyne kaip ir pateikta V. Ž. avalyne NIKE REVOLIUTION (1 t., b. l. 48-54).
16. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. S. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo įrašų matyti, kad 2022 m. birželio 1 d., dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-19550-22, važiuojant Kupiškio m., (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad ant namo Nr. 1 yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Nustatyta, kad jos priklauso K. Š., gyv. Kupiškis, (duomenys neskelbtini). Pabendravus su K. Š. šis nurodė, kad vaizdo kameros veikia ir jų fiksuojamas vaizdas yra įrašomas. K. Š. pagal reikalaujamų daiktų pateikimo protokolą pateikė 3 vaizdo įrašus, kuriuose užfiksuota ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija (1 t., b. l. 94-95).
17. Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. Š. pateikė vaizdo įrašus „004828-00126-T“, „015013-00189-T“ ir „015137-00065-M“, kurie buvo įrašyti į tarnybinę išorinę laikmeną „ADATA“ (1 t., b. l. 96-98).
18. Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas 015137-00065-M“, paimtas 2022-06-01 iš K. Š.. Protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas "015137-00065-M" yra 1 minutės 2 sekundžių trukmės. Jame užfiksuoto vaizdo data yra 2022 m. birželio 1 d., laikas nuo 1 val. 51 min. 37 sek. iki 1 val. 52 min. 40 sek. Vaizdo įraše matoma Kupiškio miesto, (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa (vaizdo kamera, užfiksavusi vaizdą, yra ant daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini)). Apžiūrint vaizdo įrašą nuo 1 val. 51 min. 45 sek. iki 1 val. 51 min. sek. matomi (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) aikštės pusės einantys du vyrai, iš kurių vienas vilki tamsios spalvos drabužius, ant galvos dėvi tamsios spalvos vasarinę kepuraitę su snapeliu, ant kurios yra kažkoks užrašas - kairėje rankoje neša galimai plastikinį maišelį, kuriame kažkas yra sukrauta, o dešinėje rankoje užsimetęs ant dešiniojo peties neša kažkokį daiktą (dėl tamsaus paros meto ir ganėtinai prasto aplinkos apšvietimo sunku tiksliai nustatyti koks tai daiktas), o kitas, taip pat tamsiai apsirengęs vyras po dešine pažastimi neša televizorių (arba didelį monitorių), o po kaire pažastimi neša daiktą, panašų į nešiojamąjį kompiuterį. Nuo 1 val. 51 min. 45 sek. iki 1 val. 51 min. 47 sek. vienas iš vyrų (kuris pažastyse neša televizorių (arba didelį monitorių) ir daiktą, panašų į nešiojamąjį kompiuterį) atsisuka atgal ir tuo metu gerai matomas jo veidas. Nustatyta, kad tai yra policijai žinomas asmuo - T. R.. Vienas iš vyrų eidamas sako: "eik tu n…ui, galvoji panešiu b…t?". Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta. (1 t., b. l. 99-101).
19. Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „015013-00189-T“, paimtas 2022 m. birželio 1 d. iš K. Š.. Nurodyta apžiūrimas vaizdo įrašas "015013-00189-T" yra 3 minučių 8 sekundžių trukmės. Jame užfiksuoto vaizdo data yra 2022 m. birželio 1 d., laikas nuo 1 val. 50 min. 13 sek. iki 1 val. 53 min. 22 sek. Vaizdo įraše matoma Kupiškio miesto, (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa (vaizdo kamera, užfiksavusi vaizdą, yra ant daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini)). Apžiūrint vaizdo įrašą nuo 1 val. 51 min. 05 sek. iki 1 val. 51 min. sek. matomi (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini) aikštės pusės einantys du vyrai, iš kurių vienas vilki tamsios spalvos drabužius, kairėje rankoje neša galimai plastikinį maišelį, kuriame kažkas yra sukrauta, o dešinėje rankoje užsimetęs ant dešiniojo peties neša kažkokį daiktą (dėl tamsaus paros meto ir ganėtinai prasto aplinkos apšvietimo sunku tiksliai nustatyti koks tai daiktas), o kitas, taip pat tamsiai apsirengęs vyras po dešine pažastimi neša televizorių (arba didelį monitorių), o po kaire pažastimi neša daiktą, panašų į nešiojamąjį kompiuterį. Vienas iš vyrų eidamas sako: "eik tu n…ui, galvoji panešiu b…t?" (vaizdo kamera įrašinėja ne tik vaizdą, bet ir garsą). Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta (1 t., b. l. 102-104).
20. Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „004828-00126-T“, paimtas 2022 m. birželio 1 d. iš K. Š.. Nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas "004828-00126-T" yra 2 minučių 5 sekundžių trukmės. Jame užfiksuoto vaizdo data yra 2022 m. birželio 1 d., laikas nuo 00 val. 48 min. 28 sek. iki 00 val. 50 min. 34 sek. Vaizdo įraše matoma Kupiškio miesto, (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa (vaizdo kamera, užfiksavusi vaizdą, yra ant daugiabučio gyvenamojo namo, adresu Kupiškis, (duomenys neskelbtini) ). Apžiūrint vaizdo įrašą nuo 00 val. 48 min. 28 sek. iki 00 val. 49 min. 33 sek. matomas (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) aikštės pusės einantis akivaizdžiai neblaivus tamsios spalvos drabužius vilkintis vyras, kuris rankose naudojasi mobiliojo ryšio telefonu. Tuo vaizdo įrašo apžiūra baigta (1 t., b. l. 105-107).
21. Iš 2022 m. birželio 1 d. kratos protokolo matyti, kad krata buvo atlikta (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta: USB atmintinė juodos spalvos su raudonos spalvos fiksatoriumi be numerio, USB atmintinė "SanDisk" sidabrinės spalvos be numerio, USB atmintinė "ADATA", baltos spalvos su žalios spalvos fiksatoriumi, be numerio, USB atmintinė "Kingston", juodos-baltos spalvos, be numerio, mobilaus ryšio telefonas "Sony", juodos spalvos, sudaužytu korpusu, ant kurio yra užrašas "M5", be numerio, nešiojamas kompiuteris "HP", pilkos spalvos be numerio, nešiojamas kompiuteris "HP", juodos spalvos, be baterijos, (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris, juodos spalvos, 89103C, nešiojamas kompiuteris "HP Omnibook 500", pilkos spalvos (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini)", juodos spalvos korpusu be numerio, nešiojamas kompiuteris "HP Compaq nx6310", juodos spalvos (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris "Fujitsu siemens", pilkos spalvos, be baterijos (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris "Toshiba", juodos spalvos (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris "(duomenys neskelbtini)", pilkos spalvos (duomenys neskelbtini), planšetinis kompiuteris "INTEL LAMINA", juodos spalvos 0168, išorinė baterija "Smart", juodos spalvos, su pakrovėjo laidu RP-PB054, išorinė laikmena, juodos spalvos be numerio, mobilaus ryšio telefonas "HTC", tamsiai pilkos spalvos be numerio, mobilaus ryšio telefonas "Xiaomi (duomenys neskelbtini) juodos spalvos su odiniu dėklu be numerio, televizorius "CHiQ L32G4500", juodos spalvos, (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 128-134).
22. Iš Daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti daiktai, paimti 2022 m. birželio 1 d. kratos metu T. R. gyvenamojoje vietoje - bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir iš T. R. paimtas reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu telefono pakrovėjas „Samsung“. Tai: „USB“ atmintinė - juodos spalvos, su raudonos spalvos fiksatoriumi, „USB„ atmintinė „SanDisk“ - sidabrinės spalvos, su raišteliu, „USB“ atmintinė „ADATA“ - baltos spalvos, su žalios spalvos fiksatoriumi, „USB“ atmintinė „Kingston“ - juodos ir baltos spalvų, mobilaus ryšio telefonas „Sony“ - juodos spalvos, suskilęs ekranas, užrašas ant korpuso „M5“ (išjungtas), nešiojamas kompiuteris „HP“ - pilkos spalvos, suskilęs ekranas, įdauža dešiniajame viršutiniame kampe (išjungtas), nešiojamas kompiuteris „HP“ - juodos spalvos, be baterijos, ekranas atitrūkęs nuo korpuso, Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris - juodos spalvos, be dviejų mygtukų klaviatūroje, Nr. (duomenys neskelbtini) (išjungtas), nešiojamas kompiuteris „HP Omnibook 500“ - pilkos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini) (išjungtas), nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ - juodos spalvos, užrašas ant korpuso: „3“ (išjungtas), nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ - juodos spalvos, užrašas ant korpuso: „2“, Nr. (duomenys neskelbtini) (išjungtas), nešiojamas kompiuteris „Fujitsu Siemens“ - pilkos spalvos, be baterijos, užrašas ant korpuso: „LCD X“ ant korpuso, Nr. (duomenys neskelbtini), nešiojamas kompiuteris „Toshiba“ - juodos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini) (išjungtas), nešiojamas kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ - pilkos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini) (išjungtas), planšetinis kompiuteris „INTEL LAMINA“ - juodos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini) (išjungtas), išorinė baterija „Smart“ - juodos spalvos, su pakrovėjo laidu, Nr. RP-PB054, išorinė laikmena - juodos spalvos, mobilaus ryšio telefonas „HTC“ - tamsiai pilkos spalvos (išjungtas), mobilaus ryšio telefono aparatas „Xiaomi (duomenys neskelbtini) - juodos spalvos, su rudos spalvos odiniu dėklu (išjungtas), televizorius „CHiQL32G4500“ - juodos spalvos, Nr. (duomenys neskelbtini), telefono pakrovėjas „Samsung“ - baltos spalvos, su juodos spalvos laidu. Dalyvavęs apžiūroje nukentėjusysis A. A. pareiškė, kad iš apžiūrimų daiktų atpažino visus apžiūros protokole paminėtus daiktus, šie daiktai buvo pavogti iš jo 2022 m. birželio 1 d. Daiktus atpažino iš bendros išvaizdos, pavadinimų, daiktų modelių: televizorius "(duomenys neskelbtini)“, juodos spalvos, nešiojamas kompiuteris „HP“, šviesiai pilkos spalvos su juodos spalvos pakrovėju, šio kompiuterio buvo įskilęs ekranas dešinėje pusėje, išorinė laikmena juodos spalvos, keturios „USB“ atmintinės (juodos spalvos su raudonos spalvos fiksatoriumi (brūkšneliu), sidabrinės spalvos (metalinis) su pilkos spalvos virvele, baltos spalvos su šviesiai žalios spalvos fiksatoriumi (brūkšneliu), baltos-juodos spalvos), išorinė baterija (power bankas) - „Smart“ juodos spalvos, mobiliojo ryšio telefono pakrovėjas „Samsung“, baltos spalvos su juodos spalvos laidu, penki nešiojami kompiuteriai „HP“, juodos-pilkos spalvų, nešiojamas kompiuteris be pavadinimo, nešiojamas kompiuteris "TOSHIBA“, nešiojamas kompiuteris „Siemens“ be baterijos ir kietojo disko, planšetinis kompiuteris "LAMINA", juodos spalvos, mobiliojo ryšio telefonas „HTC“, tamsiai pilkos spalvos, mobiliojo ryšio telefonas „Xiaomi (duomenys neskelbtini) su rudos spalvos odiniu dėklu, mobiliojo ryšio telefonas „Sony“ juodos spalvos, sudaužytu korpusu (1 t., b. l. 143-177).
23. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamųjų kaltę dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo padarymo. Kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti tinkamai.
24. Po kaltinamųjų apklausos, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 1 dalis).
25. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 punktas).
26. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog baudžiamojo įstatymo numatytą veiką padarė bendrininkų grupėje ir apsvaigę nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas). Be to T. R. atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
27. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Skirdamas bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t.y. atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį, į kaltės formą ir rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, padarytą žalą, į aplinkybę, kad pavogti daiktai buvo grąžinti, atlyginta turtinė žala.
28. Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo T. R. asmenybę: teisiamas tryliktą kartą, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 1-139), veiką padarė po dviejų 2 nepilnų mėnesių po to, kai atliko laisvės atėmimo bausmę, per 3 metus baustas administracine tvarka du kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (1 t., b. l. 193-196), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 186-187), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (2 t., b. l. 142), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir trys atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga jam už padarytą nusikalstamą veiką skirti prokuroro siūlomą bausmę – laisvės atėmimą, jo dydį parenkant sankcijos ribose, lygų bausmės vidurkiui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
29. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, tačiau yra jauno amžiaus, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašė nukentėjusiojo, kartu su V. Ž. atlygino turtinę žalą, todėl sprendžia, kad yra pagrindo suteikti T. R. dar vieną galimybę įrodyti, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir jam paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 metų terminui. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes kaltinamajam atidedant bausmės vykdymą skirtini BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktuose numatyti įpareigojimai, kurie teismo nuomonę sulaikys kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą. Pats kaltinamasis T. R. teisiamojo posėdžio metu akcentavo 10 punkte numatytos pareigos (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų) reikalingumą.
30. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas T. R. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. birželio 1 d., 13.20 val. iki 2022 m. birželio 2 d., 10.49 val.
31. Kaltinamajam T. R. 2022-06-02 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.
32. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo V. Ž. gynėjas prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.
33. BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi būti nustatyta BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sąlygų visuma.
34. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad susitaikė su kaltinamuoju, žala atlyginta.
35. Prokuroras sutiko, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.
36. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 38 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl V. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.
37. Kaltinamasis V. Ž. teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 187-191), per paskutinius trejus metus administracine tvarka baustas du kartus, bauda sumokėta (2 t., b. l. 184-185), nedirbantis (2 t., b. l. 181), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 183), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (2 t., b. l. 195). V. Ž. susitaikė su nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 81) ( BK 38 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
38. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad V. Ž. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
39. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė, atlygino jam padaryta žalą, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys nusikalstamų veikų. Esant šioms aplinkybėms, byloje yra visos sąlygos, leidžiančios kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajam susitaikius bei baudžiamąją bylą nutraukti.
40. Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Prokuroras prašo kaltinamajam skirti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Tačiau šiuo atveju nėra kaltinamojo sutikimo (BK 70 straipsnio 2 dalis), kaltinamasis yra nurodęs, kad dirbdamas Vokietijoje turėjo traumą. Todėl kaltinamajam skirtina BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
41. Kaltinamajam V. Ž. 2022-06-01 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.
42. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 55-56) – popierinis vokas Nr. 1 su dvejomis juodos spalvos plokštelėmis su avalynės pėdsakų fragmentais, popierinis vokas su stiklo šukių pavyzdžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai. V. Ž. avalynė, esanti plastmasinėje pakuotėje Nr. 531084, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintina savininkui V. Ž..
43. Proceso išlaidas byloje sudaro procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (4,48 Eur), kurios nesiekia 5,00 Eur, todėl nepriteistinos iš kaltinamųjų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302-305 straipsniais, teismas
nusprendžia:
T. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę kaltinamajam sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 ir 66 straipsniais, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 1 d., 13.20 val. iki 2022 m. birželio 2 d., 10.49 val. (1 dieną).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu T. R. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, įpareigojant T. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
V. Ž. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, 75 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500,00 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmokai sumokėti nustatant 8 (aštuonių) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Išaiškinti V. Ž., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – popierinį voką Nr. 1 su dvejomis juodos spalvos plokštelėmis su avalynės pėdsakų fragmentais, popierinį voką su stiklo šukių pavyzdžiu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas). V. Ž. avalynę, esančią plastmasinėje pakuotėje Nr. 531084, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti savininkui V. Ž. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.